Dopuszczenie na Wikipedii artykułów o singlach/piosenkach, w większości żenadnych, opierających się wyłącznie na infoboksach, można jeszcze zrozumieć.
Ale tego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82y_singel
już na pewno nie.
Może czas, żeby wykonstytuuwała się jakaś sensowna grupa ludzi, która zacznie sprzątać ten syf?
szw.
Nie wiem czy pl-wiki, ale na pewno kilku z nas zaczyna dostrzegać to, na co wszyscy dotąd przymykali oczęta. To rzeczywiście należy posprzątać. Zacznijmy do nagłej Anielki być wreszcie encyklopedią, a nie śmietnikiem dla dzieciaków z podstawówki! beliss
20-03-08, szwedzki suidisz@gmail.com napisał(a):
Dopuszczenie na Wikipedii artykułów o singlach/piosenkach, w większości żenadnych, opierających się wyłącznie na infoboksach, można jeszcze zrozumieć.
Ale tego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82y_singel
już na pewno nie.
Może czas, żeby wykonstytuuwała się jakaś sensowna grupa ludzi, która zacznie sprzątać ten syf?
szw.
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
On 3/21/08, szwedzki suidisz@gmail.com wrote:
Dopuszczenie na Wikipedii artykułów o singlach/piosenkach, w większości żenadnych, opierających się wyłącznie na infoboksach, można jeszcze zrozumieć.
Ale tego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82y_singel
już na pewno nie.
Ten szablon nie jest specjalnie głupi, on jest równie głupi jak wszystkie "przyszłe" szablony z http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szablony_tymczasowe .
To jest ten sam rodzaj głupoty z powodu której mamy plamy graficzne ze stubami czy szablony ostrzegawcze o medycynie czy prawie dla osób które nie potrafią czytać. Powyższy szablon naprawdę nie różni się niczym od http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82e - to jest ten sam rodzaj głupoty.
(Przypomina mi się taka anegdotka brydżowa, niebrydżyści mogę przestać czytać teraz i zacząć czytać ponownie po zamknięciu nawiasu - w meczu brydżowym jeden z rozgrywających decyduje się zagrać na http://pl.wikipedia.org/wiki/Przymus_podw%C3%B3jny , a drugi na http://pl.wikipedia.org/wiki/Przymus_prosty . W rzeczywistości należało po prostu zagrać na http://pl.wikipedia.org/wiki/Impas . Komentarz osoby która zagrała na przymus pojedynczy do osoby która zagrała na przymus podwójny - to, że przegrałeś na przymusie podwójnym to co ja przegrałem na przymusie pojedynczym wcale nie świadczy o tym, że jesteś dwa razy głupszy ode mnie ale, że twoja głupota jest bardziej wyrafinowana).
Hasła o singlach i piosenkach mogą być tak samo dobre czy złe jak jakiekolwiek inne hasła.
Może czas, żeby wykonstytuuwała się jakaś sensowna grupa ludzi, która zacznie sprzątać ten syf?
Który syf - całą Wikipedię? Przecież wszyscy to cały czas robimy. Zresztą w tej kwestii mamy przecież całkiem niezłe zasady http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_albumy_...
IMO - single (o ile jako tako napisane) OK, ale przyszle single- Nie, a wlasciwie stanowcze nie Vuvar1
21-03-08, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
On 3/21/08, szwedzki suidisz@gmail.com wrote:
Dopuszczenie na Wikipedii artykułów o singlach/piosenkach, w większości żenadnych, opierających się wyłącznie na infoboksach, można jeszcze zrozumieć.
Ale tego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82y_singel
już na pewno nie.
Ten szablon nie jest specjalnie głupi, on jest równie głupi jak wszystkie "przyszłe" szablony z http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szablony_tymczasowe .
To jest ten sam rodzaj głupoty z powodu której mamy plamy graficzne ze stubami czy szablony ostrzegawcze o medycynie czy prawie dla osób które nie potrafią czytać. Powyższy szablon naprawdę nie różni się niczym od http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82e - to jest ten sam rodzaj głupoty.
(Przypomina mi się taka anegdotka brydżowa, niebrydżyści mogę przestać czytać teraz i zacząć czytać ponownie po zamknięciu nawiasu - w meczu brydżowym jeden z rozgrywających decyduje się zagrać na http://pl.wikipedia.org/wiki/Przymus_podw%C3%B3jny , a drugi na http://pl.wikipedia.org/wiki/Przymus_prosty . W rzeczywistości należało po prostu zagrać na http://pl.wikipedia.org/wiki/Impas . Komentarz osoby która zagrała na przymus pojedynczy do osoby która zagrała na przymus podwójny - to, że przegrałeś na przymusie podwójnym to co ja przegrałem na przymusie pojedynczym wcale nie świadczy o tym, że jesteś dwa razy głupszy ode mnie ale, że twoja głupota jest bardziej wyrafinowana).
Hasła o singlach i piosenkach mogą być tak samo dobre czy złe jak jakiekolwiek inne hasła.
Może czas, żeby wykonstytuuwała się jakaś sensowna grupa ludzi, która zacznie sprzątać ten syf?
Który syf - całą Wikipedię? Przecież wszyscy to cały czas robimy. Zresztą w tej kwestii mamy przecież całkiem niezłe zasady http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_albumy_...
-- Michal "roo72" Rosa _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
On 3/21/08, Maciej Dobrut fafuk57@googlemail.com wrote:
IMO - single (o ile jako tako napisane) OK, ale przyszle single- Nie, a wlasciwie stanowcze nie
Przecież to jest to samo co z albumami - już przez to przeszliśmy. Jeżeli dany singel można zamówić, wiadomo kiedy wyjdzie co go różni od ency longplaya? Pod warunkiem spełnienia zasad [[WP:WER]] i http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_albumy_... wszystko jest OK (co nie zmienia faktu, że szablon sam w sobie jest głupi - jeżeli w haśle jest napisane, że np. dany singel ma się ukazać powiedzmy we wrześniu 2008, to "ostrzeżenie", że hasło dotyczy czegoś co będzie wydane w przyszłości jest po prostu głupie).
Szablon - nie, same hasła pod warunkiem spełnienia zasad Wikipedii - tak.
Z doswiadczenia: czas wydania a nawet sam fakt wydania niekoniecznie w wypadku singli pokrywa sie z zapowiedziami. Troche to jednak inaczej niz z LP Vuvar1
21-03-08, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
On 3/21/08, Maciej Dobrut fafuk57@googlemail.com wrote:
IMO - single (o ile jako tako napisane) OK, ale przyszle single- Nie, a wlasciwie stanowcze nie
Przecież to jest to samo co z albumami - już przez to przeszliśmy. Jeżeli dany singel można zamówić, wiadomo kiedy wyjdzie co go różni od ency longplaya? Pod warunkiem spełnienia zasad [[WP:WER]] i http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_albumy_... wszystko jest OK (co nie zmienia faktu, że szablon sam w sobie jest głupi - jeżeli w haśle jest napisane, że np. dany singel ma się ukazać powiedzmy we wrześniu 2008, to "ostrzeżenie", że hasło dotyczy czegoś co będzie wydane w przyszłości jest po prostu głupie).
Szablon - nie, same hasła pod warunkiem spełnienia zasad Wikipedii - tak.
-- Michal "roo72" Rosa _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
2008/3/21 Maciej Dobrut <@>:
IMO - single (o ile jako tako napisane) OK, ale przyszle single- Nie, a wlasciwie stanowcze nie Vuvar1
Jak to jest z tymi przyszłymi ? Są lata z przyszłości - jak nie będzie globalnej katastrofy mają szansę nadejść, są przyszłe filmy - kręcone, mogą się pojawić, Eurowizja 2008 itp itd
Single chyba nie różnią się wiele od w/w przykładów.
Pozdrowienia, Kpjas.
21-03-08, Michal Rosa <@> napisał(a):
On 3/21/08, szwedzki <@> wrote:
Dopuszczenie na Wikipedii artykułów o singlach/piosenkach, w większości żenadnych, opierających się wyłącznie na infoboksach, można jeszcze zrozumieć.
Ale tego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82y_singel
już na pewno nie.
Ten szablon nie jest specjalnie głupi, on jest równie głupi jak wszystkie "przyszłe" szablony z http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szablony_tymczasowe .
To jest ten sam rodzaj głupoty z powodu której mamy plamy graficzne ze stubami czy szablony ostrzegawcze o medycynie czy prawie dla osób które nie potrafią czytać. Powyższy szablon naprawdę nie różni się niczym od http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82e - to jest ten sam rodzaj głupoty.
(Przypomina mi się taka anegdotka brydżowa, niebrydżyści mogę przestać czytać teraz i zacząć czytać ponownie po zamknięciu nawiasu - w meczu brydżowym jeden z rozgrywających decyduje się zagrać na http://pl.wikipedia.org/wiki/Przymus_podw%C3%B3jny , a drugi na http://pl.wikipedia.org/wiki/Przymus_prosty . W rzeczywistości należało po prostu zagrać na http://pl.wikipedia.org/wiki/Impas . Komentarz osoby która zagrała na przymus pojedynczy do osoby która zagrała na przymus podwójny - to, że przegrałeś na przymusie podwójnym to co ja przegrałem na przymusie pojedynczym wcale nie świadczy o tym, że jesteś dwa razy głupszy ode mnie ale, że twoja głupota jest bardziej wyrafinowana).
Hasła o singlach i piosenkach mogą być tak samo dobre czy złe jak jakiekolwiek inne hasła.
Może czas, żeby wykonstytuuwała się jakaś sensowna grupa ludzi, która zacznie sprzątać ten syf?
Który syf - całą Wikipedię? Przecież wszyscy to cały czas robimy. Zresztą w tej kwestii mamy przecież całkiem niezłe zasady http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_-_albumy_...
21-03-08, Kpjas kpj@gower.pl napisał(a):
2008/3/21 Maciej Dobrut <@>:
IMO - single (o ile jako tako napisane) OK, ale przyszle single- Nie, a wlasciwie stanowcze nie Vuvar1
Jak to jest z tymi przyszłymi ? Są lata z przyszłości - jak nie będzie globalnej katastrofy mają szansę nadejść, są przyszłe filmy - kręcone, mogą się pojawić, Eurowizja 2008 itp itd
Single chyba nie różnią się wiele od w/w przykładów.
Pozdrowienia, Kpjas.
Ale Eurowizja to nie singiel :) Vuvar1
2008-03-21 (04:17:25) Michal Rosa wrote:
Hasła o singlach i piosenkach mogą być tak samo dobre czy złe jak jakiekolwiek inne hasła.
95% z nich ma kształt
'''I love you so much''' to 9 piosenka z albumu '''I love you''' Rihanny, wydana we wrzesniu 2007 o długości 3 minuty 45 sekund
==Strona A singla==
* I love you so much [3:45]
==Strona B singla== * I love you so much (Remix feat. Timbaland) [3:47]
dalej kategorie + szablon dokładnie powielający powyższe info
Biorąc pod uwagę, że w historii muzyki rozrywkowej ukazał się pewnie dotychczas ze 3 (o ile nie 30) miliony singli, to gdzieś trzeba postawić granicę?
szw.
On 3/21/08, szwedzki suidisz@gmail.com wrote:
2008-03-21 (04:17:25) Michal Rosa wrote:
Hasła o singlach i piosenkach mogą być tak samo dobre czy złe jak jakiekolwiek inne hasła.
95% z nich ma kształt
'''I love you so much''' to 9 piosenka z albumu '''I love you''' Rihanny, wydana we wrzesniu 2007 o długości 3 minuty 45 sekund
==Strona A singla==
- I love you so much [3:45]
==Strona B singla==
- I love you so much (Remix feat. Timbaland) [3:47]
dalej kategorie + szablon dokładnie powielający powyższe info
Biorąc pod uwagę, że w historii muzyki rozrywkowej ukazał się pewnie dotychczas ze 3 (o ile nie 30) miliony singli, to gdzieś trzeba postawić granicę?
A gdzie proponujesz? Czyżby single miały teraz zostać nowymi pokemonami?
Inna sprawa- co tu wlasciwie napisac w takim arcie- prawdopodobna date wydania, zespol, dlugosc, czasem czym byl inspirowany i tyle Vuvar1
21-03-08, szwedzki suidisz@gmail.com napisał(a):
2008-03-21 (04:17:25) Michal Rosa wrote:
Hasła o singlach i piosenkach mogą być tak samo dobre czy złe jak jakiekolwiek inne hasła.
95% z nich ma kształt
'''I love you so much''' to 9 piosenka z albumu '''I love you''' Rihanny, wydana we wrzesniu 2007 o długości 3 minuty 45 sekund
==Strona A singla==
- I love you so much [3:45]
==Strona B singla==
- I love you so much (Remix feat. Timbaland) [3:47]
dalej kategorie + szablon dokładnie powielający powyższe info
Biorąc pod uwagę, że w historii muzyki rozrywkowej ukazał się pewnie dotychczas ze 3 (o ile nie 30) miliony singli, to gdzieś trzeba postawić granicę?
szw.
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
To jest ten sam rodzaj głupoty z powodu której mamy plamy graficzne ze stubami czy szablony ostrzegawcze o medycynie czy prawie dla osób które nie potrafią czytać. Powyższy szablon naprawdę nie różni się niczym od http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82e - to jest ten sam rodzaj głupoty.
Albo raczej ten sam, jak w przypadku niedostrzegania różnicy między szablonami ostrzegawczymi w medycynie a pstrokatymi stubami...
Roo! Ostrożniej z osądami, zwłaszcza gdy nie do końca wiesz o czym piszesz. Nie bez powodu niemal wszyscy medycy na wiki opowiedzieli się za utrzymaniem szablonów ostrzegawczych w medycynie.
On 3/21/08, Radomil Binek <> wrote:
To jest ten sam rodzaj głupoty z powodu której mamy plamy graficzne ze stubami czy szablony ostrzegawcze o medycynie czy prawie dla osób które nie potrafią czytać. Powyższy szablon naprawdę nie różni się niczym od http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82e - to jest ten sam rodzaj głupoty.
Albo raczej ten sam, jak w przypadku niedostrzegania różnicy między szablonami ostrzegawczymi w medycynie a pstrokatymi stubami...
Ah, masz rację - stuby to głupota masowo, szablony ostrzegawcze w medycynie to rodzaj głupoty wyrafinowanej.
Roo! Ostrożniej z osądami, zwłaszcza gdy nie do końca wiesz o czym piszesz. Nie bez powodu niemal wszyscy medycy na wiki opowiedzieli się za utrzymaniem szablonów ostrzegawczych w medycynie.
No właśnie bez powodu - bo nie rozumieją czym jest encyklopedia i nie wierzą, że czytający potrafią to zrobić ze zrozumieniem.
21-03-08, szwedzki suidisz@gmail.com napisał(a):
Ale tego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przysz%C5%82y_singel już na pewno nie.
Brrrrr
Niektóre single to faktycznie... ostatnio w co piękniejsze zacząłem nawet wstawiać: {{Dopracować|Napisać treść}} bo oprócz infoboxu zawierały tylko kategorie, ech :-/
ABX
Niektóre single to faktycznie... ostatnio w co piękniejsze zacząłem nawet wstawiać: {{Dopracować|Napisać treść}} bo oprócz infoboxu zawierały tylko kategorie, ech :-/
ABX
Ajajaj - ja się z wami zgadzam, ale czy i opisy filmów tak nie wyglądały na początku? Wtedy ludzie pisali - po co dublować filmweb, a teraz filmweb czasami opiera się o hasła w Wikipedii :)
Oczywiście nie dotyczy to futurologii, ale istniejących albumów muzycznych. To pisze tylko tak, gdyby ktoś chciał przy okazji albumy kasować ;)
przykuta
Wtedy ludzie pisali - po co dublować filmweb, a teraz filmweb czasami
opiera się o hasła w Wikipedii :)
przykuta
Z mojego (ortograficznego) podwórka dodam, że nawet głupie proste hasełka o singlach czy odcinkach mają sens, choćby dla potwerdzenia lub poprawy ortografii. Ostatnio np. zauważyłem niezły gnój w wielu odcinkach Kiepskich - na razie szukam potwierdzenia w źródłach, bo sporo artów ma byki nawet w hasłach (poszły za filwebem, jak sądzę). Taka baza drobiazgów ma sens dla kogoś szukającego lub choćby analizującego poprawną pisownię. Wbrew pozorom wiele drobiazgów wcale NIE jest nadreprezentowanych w goglach i warto usankcjonować możliwość utrzymywania jednych z niewielu często duplikatów danej rzeczy także u nas.
Beno
Dnia 21-03-2008 o godz. 3:49 Peter Domaradzki napisał(a):
Nie wiem czy pl-wiki, ale na pewno kilku z nas zaczyna dostrzegać
to, na co
wszyscy dotąd przymykali oczęta. To rzeczywiście należy posprzątać. Zacznijmy do nagłej Anielki być wreszcie encyklopedią, a nie
śmietnikiem dla
dzieciaków z podstawówki! beliss
Ależ to można znakomicie załatwić przez WP:WER - poproszę naukowo recenzowane źródła do [[Pielgrzymka (Świat według Kiepskich)]]. Nie ma? To do widzenia. Podobno wszystkie hasła są równe... ale śmieci równiejsze. Orwellem pachnie.
Lajsikonik
---------------------------------------------------- "Sprzedawca broni" Hugh Lauriego - znakomite połączenie trzymającego w napięciu thrillera i śmieszącej do łez komedii. Debiut literacki głównego bohatera serialu "Dr House"! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fbron.htm&sid=...
On 3/21/08, Wikipedysta Lajsikonik <> wrote:
Ależ to można znakomicie załatwić przez WP:WER - poproszę naukowo recenzowane źródła do [[Pielgrzymka (Świat według Kiepskich)]]. Nie ma? To do widzenia. Podobno wszystkie hasła są równe... ale śmieci równiejsze. Orwellem pachnie.
Normalnie ręce opadają jak się czyta takie rzeczy, a pisze je administrator od którego się oczekuje "znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł" (to ze strony PUA). Może naprawdę warto choć raz w życiu przeczytać WP:WER? Gdzie tam jest napisane cokolwiek o "naukowo recenzowanych hasłach"? Kafką pachnie.
Weryfikowalność w hasłach o choćby Kiepskich polega na tym, że te odcinki istnieją i można je oglądnąć.
21-03-08, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a): [...]
Weryfikowalność w hasłach o choćby Kiepskich polega na tym, że te odcinki istnieją i można je oglądnąć.
Tylko, że to zalatuje na OR. Równie dobrze można by stwierdzić, że np. średnica danej planety jest weryfikowalna, bo ta planeta istnieje i możesz ją sobie zmierzyć.
On 3/21/08, Witek <> wrote:
21-03-08, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
Weryfikowalność w hasłach o choćby Kiepskich polega na tym, że te odcinki istnieją i można je oglądnąć.
Tylko, że to zalatuje na OR. Równie dobrze można by stwierdzić, że np. średnica danej planety jest weryfikowalna, bo ta planeta istnieje i możesz ją sobie zmierzyć.
No nie, drugi opad rąk w jednym dniu.
Ze strony WP:OR "W Wikipedii twórczość własna to termin oznaczający informacje, których nie można odnaleźć w żadnych innych wartościowych źródłach. Termin ten oznacza nieopublikowane teorie, wynalazki, dane, hipotezy, argumenty czy pomysły". Obejrzenie ogólnodostępnego filmu i opisanie jego fabuły jest "OR" w takim samym sensie jak przeczytanie książki biograficznej i napisanie na jej podstawie hasła. Czyli OR-em nie jest. Idąc takim tokiem rozumowanie nie można by opisać żadnego filmu cz albumu bo przecież "nie ma źródeł" - czy pisząc hasło o nowej płycie [tu wstaw ulubionego wykonawcę] potrzebujemy źródło aby napisać, że jest np. płyta rockowa? Nope, to odsłuchaliśmy i wiemy co to jest rock. Czy to jest "OR"? Nie, nie jest, bo to jest ogólna, weryfikowalna informacja.
"Porównanie" z planetą nie jest poważne - planety pozaziemskiej nikt nie może sam* zmierzyć, do tego są potrzebne właśnie źródła.
* (z wyjątkiem astronomów mających dostęp do odpowiedniego sprzętu - i w takim przypadku byłby to OR - podanie rozmiarów na podstawie własnych obserwacji, a nie na podstawie opublikowanego wcześniej źródła).
Dnia 21-03-2008 o godz. 8:04 Michal Rosa napisał(a):
On 3/21/08, Wikipedysta Lajsikonik <> wrote:
Ależ to można znakomicie załatwić przez WP:WER - poproszę naukowo recenzowane źródła do [[Pielgrzymka (Świat według Kiepskich)]]. Nie ma? To do widzenia. Podobno wszystkie hasła są równe... ale śmieci równiejsze. Orwellem pachnie.
Normalnie ręce opadają jak się czyta takie rzeczy, a pisze je administrator od którego się oczekuje "znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł" (to ze strony PUA). Może naprawdę warto choć raz w życiu przeczytać WP:WER? Gdzie tam jest napisane cokolwiek o "naukowo recenzowanych hasłach"? Kafką pachnie.
Prowokacja to była i owszem, ale coś jest na rzeczy - śmieci są równiejsze. Vide np. hasła o politykach, hasła śląskie i inne gorące tematy. "Można obejrzeć więc jest weryfikowalne" - muszę pisać jaka byłaby analogia?
Lajsikonik
---------------------------------------------------- KATIE MELUA. Koncerty w Polsce! 20.04 Warszawa, 21.04 Gdańsk, 23.04 Poznań Sprawdź, czy są jeszcze bilety: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fkatiewpolsce.html...
On 3/21/08, Wikipedysta Lajsikonik <> wrote:
Normalnie ręce opadają jak się czyta takie rzeczy, a pisze je administrator od którego się oczekuje "znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł" (to ze strony PUA). Może naprawdę warto choć raz w życiu przeczytać WP:WER? Gdzie tam jest napisane cokolwiek o "naukowo recenzowanych hasłach"? Kafką pachnie.
Prowokacja to była i owszem, ale coś jest na rzeczy - śmieci są równiejsze. Vide np. hasła o politykach, hasła śląskie i inne gorące tematy. "Można obejrzeć więc jest weryfikowalne" - muszę pisać jaka byłaby analogia?
Proszę bardzo napisz bo z tego co napisałeś nie wynika nic - co mają wspólnego "hasła o politykach" z singlami? To, że dany odcinek serialu czy film można obejrzeć i to stanowi weryfikowalne źródło informacji na dany temat nijak się nie ma do "haseł o politykach, hasłach śląskich". Analogii nie ma żadnej.
Dnia 21-03-2008 o godz. 8:04 Michal Rosa napisał(a):
On 3/21/08, Wikipedysta Lajsikonik <> wrote:
Ależ to można znakomicie załatwić przez WP:WER - poproszę naukowo recenzowane źródła do [[Pielgrzymka (Świat według Kiepskich)]]. Nie ma? To do widzenia. Podobno wszystkie hasła są równe... ale śmieci równiejsze. Orwellem pachnie.
Normalnie ręce opadają jak się czyta takie rzeczy, a pisze je administrator od którego się oczekuje "znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł" (to ze strony PUA). Może naprawdę warto choć raz w życiu przeczytać WP:WER? Gdzie tam jest napisane cokolwiek o "naukowo recenzowanych hasłach"? Kafką pachnie.
Prowokacja to była i owszem, ale coś jest na rzeczy - śmieci są równiejsze. Vide np. hasła o politykach, hasła śląskie i inne gorące tematy. "Można obejrzeć więc jest weryfikowalne" - muszę pisać jaka byłaby analogia?
Lajsikonik
Roo, Lajsikonik - albo przejdziecie obaj zaraz na priva, albo się zwrócę do adminów o wywalenie z tej listy. Nie obchodzi mnie kto zaczął pierwszy, kto drugi. Nie lubicie się - nie odpisujcie na maile drugiej strony. Lepiej byście zrobili, gdybyście się czymś wspólnie zajęli, bo nie wierzę że musicie tylko KA swoimi wnioskami zawalać.
przykuta
On 3/21/08, Przykuta <> wrote:
Roo, Lajsikonik - albo przejdziecie obaj zaraz na priva, albo się zwrócę do adminów o wywalenie z tej listy. Nie obchodzi mnie kto zaczął pierwszy, kto drugi. Nie lubicie się - nie odpisujcie na maile drugiej strony. Lepiej byście zrobili, gdybyście się czymś wspólnie zajęli, bo nie wierzę że musicie tylko KA swoimi wnioskami zawalać.
Ahem? Co ma to, że Lajsikonik mnie nie lubi do merytorycznej wymiany argumentów? Daruj sobie proszę.
Ja już się pogbubiłem w temacie, więc oddzielnie dodam swoje trzy grosze.
Stuby o przyszłych singlach nie są zue/ewilne/szlechtne. Każdy z nich daje podstawy, żeby art został rozbudowany w co najmniej [[Through the Fire and Flames]], a taki artykuł już jakoś się prezentuje