Wszystkiego potrzebujemy więcej. Nie ma priorytetów. W czym niby zabawa w nadawanie medali ma być lepsza od mrówczej pracy nad drobiazgami? Trzeba wyzwalać powołanie do idei pracy wolontariackiej. Jasne. A najbardziej zachęca pokonanych oraz skromnych. Dupę chcesz komus wyrwać, czy jak? Beno

Witam, Trzy moje uwagi na ten temat: 1. Polska nazwa takich artykułów *nie jest* typowa. Exzellente Artikel Articles de qualité Nejlepší články Izbrani članki Featured articles Na większości wikipedii nazwa podkreśla wyjątkową jakość artykułu. U nas porównuje się artykuł z jakimś bliżej nieokreślonym "medalem". (Jakim medalem, z kartofla?) Wiadomo, że medal dostaje artykuł, a nie jego autor. Ale posiadanie w kolekcji "artykułu medalowego" to coś więcej niż tylko "wyróżnionego". To może prowadzić do antagonizowania i walki o "liczbę krążków". Innymi słowy - byłbym za rozważeniem zmiany nazwy dla tych artykułów, która by bardziej odpowiadała ich idei (widocznej bardziej na innych projektach). Najlepsze artykuły Wyróżnione artykuły Wybitne artykuły Dopracowane artykuły -- wg pomysłu Beno. 2. Nie zgadzam się z potępiającymi kolegę PMG. Jakaś nuta rywalizacji nie jest zawsze zła. W projekcie, gdzie nie mamy żadnych zewnętrznych mierników sukcesu, możliwość naszego wewnętrznego porównania, kto ma lepszy dorobek niektórym może pomóc. Dla mnie lista wikipedystów według liczby medalowych artykułów była bardzo pouczająca i potwierdziła znaną maksymę, że nie daje dużo mleka ta krowa co ryczy. :-) Podobnie lista z en.wiki, gdzie na trzecim miejscu znalazł się nasz rodak, który na pl.wiki prawie wcale się nie udziela (dlaczego?). Dla wikipedii będzie znacznie lepiej jeśli nowy użytkownik skupi się na rozwijaniu jednego kluczowego artykułu (choćby [[Świat według Kiepskich, sezon I]]) niż gdy zacznie tworzyć masowo stuby, które będą wszystkie do poprawki. Zresztą udany przykład DNA pokazał, że można zrobić wydarzenie ewidentnie rywalizacyjne, które nie ma praktycznie efektów ubocznych - bo liczba śmieci do usunięcia nie zwiększała się znacznie w tych dniach. 3. Problem z propozycjami do ANM lub DA, ich liczbą i jakością, jest taki, że u nas wciąż nie ma stopni pośrednich. Ktoś napisał artykuł. Najpierw dodał do niego szablon stuba. Rozwijając artykuł dość szybko szablon usunął. Potem już tylko zostaje ubieganie się o dobry artykuł. Przy dużych tekstach będzie to czynnik demotywujący, bo droga nawet do D.A. wydaje się długa i niewdzięczna. Tymczasem na en.wiki artykuł, który nie jest już zalążkiem dostaje ocenę "Start". Następnie "Czwórka" i dopiero wtedy przychodzi formalna ocena związana z D.A. Po otrzymaniu D.A. można artykuł poprawić na "Piątkę" i ostatecznie - głosowanie na status "Featured Article". Od paru miesięcy wisi przetłumaczony przez Leafnode z en.wiki szablon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Stopnie_oceny_jako%C5%9Bci Na razie tę skalę ocen próbujemy z Patermem wprowadzać w wikiprojekcie Biblia, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Artyku%C5%82y_biblijne_klasy_startow… http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Wikiprojekt_Biblia Idzie to dosyć żmudnie, ale *nie mam żadnych wątpliwości* że innej drogi dla poprawy jakości jak większe uszczegółowienie oceny jakości po prostu nie ma. Podążanie drogą en.wiki może nie jest ideałem (nie rozumiem np. do końca sensu istnienia artykułów "na piątkę", tłumaczenia też są nie do końca przekonujące), ale trzeba się na jakąś metodę zdecydować i w ramach projektów ją wprowadzać. Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rdrozd/at/sgh.waw.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl