On Sun, 20 Jul 2008 21:07:04 +0200 Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Wikipedystów ubywa, jeżeli jeszcze nikt nie zauważył:
http://stats.wikimedia.org/PL/PlotsPngWikipediansEditsGt100.htm
szczególnie w pl wiki i szczególnie tych bardzo aktywnych.
Pewnie czerwonymi linkami ich nie przyciągniemy, pewnie stubami też nie, ani komunikatami w mediach. Pewnie w ogóle już przestaliśmy być magnesem dla nowych edytorów, nie licząc wandali, którzy naszą twierdzę oblegają. Zamknijmy się w tej twierdzy bezpiecznie, niech Złe nas nie tyka.
To, o czym napisał Przykuta przy okazji debaty o stronie głównej, zasługuje na odrębny wątek.
Stawiam dolary przeciw orzechom, że
1) Główną przyczyną jest stopień komplikacji - dzięki fanom infoboksów, szablonów i innych śmieciuchów kod artykułów jest nieczytelny i nie zachęca do edytowania - przeciętny edytor na widok tego oczojebnego kodu boi się wpisać kropkę, żeby czegoś nie zepsuć. Oszablonowanie artykułów jest nieprzyjazne i sugeruje, że ktoś zajmuje się artykułami, które nie są dobre. Autorzy różnych "udogodnień" tworzą je najczęściej pod własnym kątem, nie robią nic pod początkującego usera. Wikipedia jest optymalizowana, owszem, pod kątem wyłącznie doświadczonych edytorów. Userzy (w tym admini), którzy pojawiają się na Wikipedii po dłuższej przerwie, gubią się i najczęściej
2) są ochrzaniani, nie pomaga się im, choć na zdrowy rozum po prostu nie poznają projektu, w którym się niegdyś udzielali (sama lista szablonów do znakowania artykułów rozrosła się w ciągu ostatnich dwóch lat na oko trzydziestokrotnie - ja czasem, jak ktoś mnie o coś pyta, nie wiem, gdzie tego szukać, a jestem przecież codziennie aktywny), ten sam mechanizm dotyczy
3) rozrastających się i nieuporządkowanych zasad (np. dotyczących encyklopedyczności różnych osób czy zjawisk); mają różny status, są najczęściej poukrywane i niedostępne dla początkującego edytora, mimo jego najszczerszych chęci dostosowania się do reguł. Pomoc jest lepsza niż kiedyś, ale projekt komplikuje się szybciej, niż jest ulepszana.
i tyle, z najważniejszych przyczyn, jak się coś nie zmieni, to będzie nas tylko ubywać.
szw.
Wydaje mi się, że problem nowych edytorów polega trochę na czymś innym. Ludzie zatracili zdolność pisania. Wystarczy pogooglować po blogach, gdzie język przestaje już przypominać polski. Co więcej: coraz mniej userów posiada wystarczającą wiedzę, by tworzyć nowe lub tłumaczyć istniejące arty z innych wikipedii. To jest zapaść systemu edukacji, a nie problem infoboksów. Jak nieodpowiedzialni gówniarze pozwoliliśmy odejść wielu wartościowym wikipedystom, bez których nasza encyklopedia okulała jakieś dwa lata temu. Ex cathedra odrzucono pomysły o panelach eksperckich i o nagradzaniu laurami, co spowodowało zarzucenie projektu przez wielu cennych twórców. W niepamięć odeszły twórcze kooperacje, gdy autor artykułu prosił kilku kolegów uznawanych za autorytety, by zrobili korektę przed np. zgłoszeniem do medalu. To pracowało. Dziś mamy do czynienia z totalną hucpą, gdzie ludzie oceniający dokonania innych na DA czy AnM to osoby, które - w większości - powinny jeszcze raz zrobić podstawówkę. Rezultat? Dobrzy odchodzą, a nowych dobrych nie przybywa, bo i niby skąd ich wziąć... Jak tak dalej pójdzie przegonią nas nie tylko Japończycy, ale pewnie nawet Łotysze. Czy istnieje metoda naprawy? Tak, istnieje. Jest nią system zachęt i promocji oraz powrót do zespołów eksperckich: "Jestem nowy, piszę o-tym-i-o-tym, potrzebuję pomocy. Czy jest ktoś, kto może poradzić?" Na takie pytanie powinna znależć się natychmiast odpowiedź kogoś, kto wie i chce pomóc. Mam wrażenie, że dzisiejsi "nowi" są zostawiani samym sobie. Mnie - gdy pojawiłem się tu 4 lata temu - nikt nie witał, nikt nie wstawiał mi na stronę "dobrych rad" (bobym tego, jak i dzisiejsi nuworysze, wcale nie czytał), ale zaraz zjawiło się kilka osób, które potrafiły i chciały podzielić się swą wiedzą. Może należałoby wrócić do tamtych metod? Piotr 'beliss' Domaradzki
W dniu 20 lipca 2008 18:15 użytkownik szwedzki suidisz@gmail.com napisał:
On Sun, 20 Jul 2008 21:07:04 +0200 Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Wikipedystów ubywa, jeżeli jeszcze nikt nie zauważył:
http://stats.wikimedia.org/PL/PlotsPngWikipediansEditsGt100.htm
szczególnie w pl wiki i szczególnie tych bardzo aktywnych.
Pewnie czerwonymi linkami ich nie przyciągniemy, pewnie stubami też nie,
ani komunikatami w mediach. Pewnie w ogóle już przestaliśmy być magnesem dla nowych edytorów, nie licząc wandali, którzy naszą twierdzę oblegają. Zamknijmy się w tej twierdzy bezpiecznie, niech Złe nas nie tyka.
To, o czym napisał Przykuta przy okazji debaty o stronie głównej, zasługuje na odrębny wątek.
Stawiam dolary przeciw orzechom, że
- Główną przyczyną jest stopień komplikacji - dzięki fanom infoboksów,
szablonów i innych śmieciuchów kod artykułów jest nieczytelny i nie zachęca do edytowania - przeciętny edytor na widok tego oczojebnego kodu boi się wpisać kropkę, żeby czegoś nie zepsuć. Oszablonowanie artykułów jest nieprzyjazne i sugeruje, że ktoś zajmuje się artykułami, które nie są dobre. Autorzy różnych "udogodnień" tworzą je najczęściej pod własnym kątem, nie robią nic pod początkującego usera. Wikipedia jest optymalizowana, owszem, pod kątem wyłącznie doświadczonych edytorów. Userzy (w tym admini), którzy pojawiają się na Wikipedii po dłuższej przerwie, gubią się i najczęściej
- są ochrzaniani, nie pomaga się im, choć na zdrowy rozum po prostu
nie poznają projektu, w którym się niegdyś udzielali (sama lista szablonów do znakowania artykułów rozrosła się w ciągu ostatnich dwóch lat na oko trzydziestokrotnie - ja czasem, jak ktoś mnie o coś pyta, nie wiem, gdzie tego szukać, a jestem przecież codziennie aktywny), ten sam mechanizm dotyczy
- rozrastających się i nieuporządkowanych zasad (np. dotyczących
encyklopedyczności różnych osób czy zjawisk); mają różny status, są najczęściej poukrywane i niedostępne dla początkującego edytora, mimo jego najszczerszych chęci dostosowania się do reguł. Pomoc jest lepsza niż kiedyś, ale projekt komplikuje się szybciej, niż jest ulepszana.
i tyle, z najważniejszych przyczyn, jak się coś nie zmieni, to będzie nas tylko ubywać.
szw.
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Wydaje mi się, że problem nowych edytorów polega trochę na czymś innym. Ludzie zatracili zdolność pisania.
Także ci, którzy jeszcze wczoraj edytowali Wikipedię? Ja nie pisze o tym, że przybywa mniej użytkowników, tylko ich ubywa - tych najaktywniejszych, tych, którzy potrafią pisać.
Wystarczy pogooglować po blogach, gdzie
język przestaje już przypominać polski. Co więcej: coraz mniej userów posiada wystarczającą wiedzę, by tworzyć nowe lub tłumaczyć istniejące arty z innych wikipedii.
To racja, chociaż pozostają miliony haseł do napisania, potrzebna jest coraz bardziej specjalistyczna wiedza, by je napisać.
To jest zapaść systemu edukacji, a nie problem
infoboksów. Jak nieodpowiedzialni gówniarze pozwoliliśmy odejść wielu wartościowym wikipedystom, bez których nasza encyklopedia okulała jakieś dwa lata temu.
Nie, nie dwa lata temu - to dzieje się tu i teraz. Dwa, trzy lata temu, gdy pojawił się Pan K. i wiele osób odeszło - to było preludium exodusu, a może poczatek tego procesu.
Ex cathedra odrzucono pomysły o panelach eksperckich i o
nagradzaniu laurami, co spowodowało zarzucenie projektu przez wielu cennych twórców. W niepamięć odeszły twórcze kooperacje, gdy autor artykułu prosił kilku kolegów uznawanych za autorytety, by zrobili korektę przed np. zgłoszeniem do medalu. To pracowało. Dziś mamy do czynienia z totalną hucpą, gdzie ludzie oceniający dokonania innych na DA czy AnM to osoby, które - w większości - powinny jeszcze raz zrobić podstawówkę. Rezultat? Dobrzy odchodzą, a nowych dobrych nie przybywa, bo i niby skąd ich wziąć... Jak tak dalej pójdzie przegonią nas nie tylko Japończycy, ale pewnie nawet Łotysze. Czy istnieje metoda naprawy? Tak, istnieje. Jest nią system zachęt i promocji oraz powrót do zespołów eksperckich: "Jestem nowy, piszę o-tym-i-o-tym, potrzebuję pomocy. Czy jest ktoś, kto może poradzić?" Na takie pytanie powinna znależć się natychmiast odpowiedź kogoś, kto wie i chce pomóc.
Zapraszam do udzielania się w pytaniach nowicjuszy - jest też dział z pytaniami merytorycznymi - pisałem do "ekspertów", ale żaden się jeszcze nie pofatygował, by się przyłączyć. BTW to się teraz nazywa panel pomocy i by nie jątrzyć ran, tak powinno pozostać.
Mam wrażenie, że dzisiejsi "nowi" są zostawiani samym sobie. Mnie - gdy pojawiłem się tu 4 lata temu - nikt nie witał, nikt nie wstawiał mi na stronę "dobrych rad" (bobym tego, jak i dzisiejsi nuworysze, wcale nie czytał), ale zaraz zjawiło się kilka osób, które potrafiły i chciały podzielić się swą wiedzą. Może należałoby wrócić do tamtych metod? Piotr 'beliss' Domaradzki
Tak, przejdźmy od słów do czynów
przykuta
Jeśli jest jakiś problem z infoboksami czy szablonami ogólnie to raczej to że równolegle z nimi nie rozwijają się kanały rozwiązywania problemów z nimi związanych. To co zaproponowała Ludmiła przed chwilą w wikirobocie, rozwijana lista infoboksów nad polem edycji, to jedno a ja dodam to co kiedyś już wspominałem przy okazji innej dyskusji, zmodyfikowanie stron edycji tak by kontekstowo wyświetlały się linki do odpowiednich wikiprojektów. Jest infobox? To wstawić link do WP:IB. Jest szablon cytuj książkę? To wstawić link do bibliografi? Jest infobox aktor/film/filmowiec? To link do wikiprojektu filmowego itp itd... W podobnym kierunku szedł kontekstowy Zgłoś błąd. Zdecydowanie nie zgadzam się jednak z diagnozą że szablony powodują odejścia. Z tych odejść które znam ani razu szablon nie był winien, raczej sprawy "społecznościowe"
On Mon, 21 Jul 2008 11:41:35 +0200 ABX abxabx@gmail.com wrote:
Zdecydowanie nie zgadzam się jednak z diagnozą że szablony powodują odejścia. Z tych odejść które znam ani razu szablon nie był winien, raczej sprawy "społecznościowe"
Na odejścia wpływają różne sprawy - zarówno społecznościowe, jak i czysto osobiste. Poza tym wiele osób po prostu się wypala, co jest naturalnym zjawiskiem; z ekipy z lat 2002-2004 zostało na Wikipedii kilka w miarę aktywnych osób. Problem w tym, że na ich miejsce od jakiegoś czasu nie pojawiają się nowi.
Bardziej chodzi mi o przyciąganie i zatrzymywanie nowych userów, na co stopień komplikacji wpływa jak najbardziej. Formatowanie wiki nigdy nie było specjalnie przyjazne, teraz jest skrajnie nieprzyjazne. Nowy proszący o pomoc ma szansę zostać zasypanym wikislangiem, którego nie ma szansy zrozumieć. Wyobraź sobie, że jesteś nowy i dostajesz ochrzan typu "wstaw źródła" - no wstaw, korzystając z szablonu "cytuj stronę"... Albo np. zostajesz poproszony o "wysłanie zgody na OTRS" - spróbuj dojść, o co chodzi. Ja widziałem już kilkunastu nowych, którzy nie wiedzieli. To strasznie zniechęca.
Poproś pięciu losowo wybranych znajomych, którzy nigdy nie edytowali, żeby przy Tobie popróbowali coś porobić - moja koleżanka, która wychowała się z Internetem i zna podstawy htmla powiedziała mi ostatnio "chciałam coś dopisać, ale byłam pewna, że coś zepsuję". Tak ludzie reagują na ten kod. Bez jakichś elementów wysiwyg (np. przypisy aż się proszą o taki) nie zajedziemy daleko.
szw.
Na odejścia wpływają różne sprawy - zarówno społecznościowe, jak i czysto osobiste. Poza tym wiele osób po prostu się wypala, co jest naturalnym zjawiskiem; z ekipy z lat 2002-2004 zostało na Wikipedii kilka w miarę aktywnych osób. Problem w tym, że na ich miejsce od jakiegoś czasu nie pojawiają się nowi.
Bardziej chodzi mi o przyciąganie i zatrzymywanie nowych userów, na co stopień komplikacji wpływa jak najbardziej. Formatowanie wiki nigdy nie było specjalnie przyjazne, teraz jest skrajnie nieprzyjazne. Nowy proszący o pomoc ma szansę zostać zasypanym wikislangiem, którego nie ma szansy zrozumieć. Wyobraź sobie, że jesteś nowy i dostajesz ochrzan typu "wstaw źródła" - no wstaw, korzystając z szablonu "cytuj stronę"... Albo np. zostajesz poproszony o "wysłanie zgody na OTRS" - spróbuj dojść, o co chodzi. Ja widziałem już kilkunastu nowych, którzy nie wiedzieli. To strasznie zniechęca.
Poproś pięciu losowo wybranych znajomych, którzy nigdy nie edytowali, żeby przy Tobie popróbowali coś porobić - moja koleżanka, która wychowała się z Internetem i zna podstawy htmla powiedziała mi ostatnio "chciałam coś dopisać, ale byłam pewna, że coś zepsuję". Tak ludzie reagują na ten kod. Bez jakichś elementów wysiwyg (np. przypisy aż się proszą o taki) nie zajedziemy daleko.
szw.
Ja tylko dodam, że nie każdy psuja to wandal. Patrz wyżej.
przykuta
Właśnie :-) od infoboksów nie odejdziemy, to jest tendencja wszystkich wersji językowych i to jest jak fiszka w kartotece bibliotecznej. Natomiast nie można za źle wstawiony boks op...ć a trzeba poprawiać. No i trzeba pomyśleć nad narzędziami które pomogą w edycji, to już ruszyło w wikirobocie pod wpływem tego wątku. Czy ja dobrze pamiętam że ktoś gdzieś opracował formalną gramatykę składni wiki? Czy powstały już jakieś narzędzia do weryfikowania składni tymi narzędziami? Można by puścić takiego bota który by leciał raz w miesiącu i robił listę tych uszkodzonych. Saper? Zamiast rewertować setki znaków po drobnej pomyłce w jednym jak kilku użytkowników niestety robi, można by utworzyć "szwadron sprzątający" ;-) Coś w tym stylu mam w infoboksach muzycznych. Źle wypełnione trafiają do ukrytej kategorii którą co kilka dni sprawdzam
opis składni wiki w [[Notacja BNF|BNF]]? byłoby super
masti
PS: jaki ten artykuł ubogi :)
ABX pisze:
Właśnie :-) od infoboksów nie odejdziemy, to jest tendencja wszystkich wersji językowych i to jest jak fiszka w kartotece bibliotecznej. Natomiast nie można za źle wstawiony boks op...ć a trzeba poprawiać. No i trzeba pomyśleć nad narzędziami które pomogą w edycji, to już ruszyło w wikirobocie pod wpływem tego wątku. Czy ja dobrze pamiętam że ktoś gdzieś opracował formalną gramatykę składni wiki? Czy powstały już jakieś narzędzia do weryfikowania składni tymi narzędziami? Można by puścić takiego bota który by leciał raz w miesiącu i robił listę tych uszkodzonych. Saper? Zamiast rewertować setki znaków po drobnej pomyłce w jednym jak kilku użytkowników niestety robi, można by utworzyć "szwadron sprzątający" ;-) Coś w tym stylu mam w infoboksach muzycznych. Źle wypełnione trafiają do ukrytej kategorii którą co kilka dni sprawdzam _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 22 lipca 2008 21:36 użytkownik masti mst@warszawa.pl.eu.org napisał:
opis składni wiki w [[Notacja BNF|BNF]]? byłoby super
masti
Jakkolwiek może i takie techniczne sztuczki trochę pomogą, to jednak nawet jak będą combo-boxy z listą wyboru licencji, kategorii czy infoboxu to nadal będzie to w dużym stopniu czarna magia dla początkujących, bo oni nie wiedzą co to jest infobox, że przy zdjęciu trzeba wybrać licencję i co to jest GNU FDL/CC-BY-SA oraz jak oraz po co wybrać odpowiednią kategorię.
Miałem ostatnio szkolenie dla astronomów w CAMK PAN w Warszawie i miałem okazję zobaczyć jakie problemy nastręcza obecnie edytowanie Wikipedii jak się patrzy na to oczami początkującego. Warto wziąć pod uwagę, że nie szkoliłem idiotów, lecz ludzi z tytułami naukowymi z mocno zmatematyzowanej dziedziny nauk przyrodniczych, którzy rozwiązują w ramach swojej pracy naukowej dużo trudniejsze problemy niż wstawianie czy nawet tworzenie nowych infoboxów.
Po pierwsze narzekali na agresywne traktowanie przez administratorów. Jeden z nich opisywał jak wstawił artykuł o pewnym zagadnieniu astrofizycznym na podstawie własnego tekstu zamieszczonego wcześniej na swojej stronie pracownika naukowego CAMK. W artykule po paru minutach od jego napisania pojawił się szablon "dopracować" i "linki", po paru następnych minutach ek-NPA a po paru kolejnych art został skasowany... Po czymś takim trzeba mieć naprawdę dużo dobrej woli, żeby dalej uczestniczyć w projekcie...
Moje warsztaty w CAMK polegały na tym, że jedna z osób początkujących zupełnie założyła sobie konto a następnie wstawiła tekst do nowego hasła o jednym z układów podwójnych typu gwiazda-czarna dziura. Był to typowy tekst jaki wstawia newbie, fachowiec - czyli goły tekst bez żadnego formatowania i bez definicji terminu u góry. Dokładnie chodzi o to: http://pl.wikipedia.org/wiki/GX_339-4
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=GX_339-4&oldid=13370423
Po wstawieniu gołego tekstu ja wyjaśniłem co trzeba z nim zrobić i zacząłem go na oczach wszystkich odpowiednio przerabiać. W trakcie jak przerabiałem Filip-em wstawił szablony dopracować i linki - czyli zadziałał jak to przeważnie ostatnio "młodzi" admini mają zwyczaj czynić.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=GX_339-4&oldid=13370576
choć nawet wstawił też dwa linki i poprawił kodowanie pliterek.
Akurat przypadkiem mi to pasowało bo miałem okazję wyjaśnić na żywo jak działa konfilikt edycji :-) no i nawet szybkość wstawienia szablonów naprawczych zrobiła wrażenie na uczestnikach, tyle że wiedzieli już dzięki moim wstępnym wyjaśnieniom, że nie należy ich się bać czy na nie obrażać.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=GX_339-4&oldid=13370818
Po wikizacji artykułu (nawiasem mówiąc newbies nie wiedzą co znaczy owo tajemnicze słowo - trzeba im to wyjaśnić !!!) pokazałem jak się wstawia infobox i ze względu na to, że na astronomicznych się nie wyznaję było sporym wyzwaniem dla mnie znaleźć w miarę odpowiedni i się okazało przy okazji, że nie mamy dobrego infoboxu dla układów podwójnych. Od biedy nadał się do celów szkoleniowych infobox uproszczony dla gwiazd - to m.in. przekonuje mnie do tego, że żadna lista infoboxów początkującym życia nie ułatwi specjalnie - może trochę ułatwić już średnio-zaawansowanym.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=GX_339-4&direction=next&ol...
Potem zaczęła się zabawa we wstawienie obrazka. Wyjaśniłem czemu lepiej to zrobić na Commons, co to jest Commons itd. Był to obrazek PD pochodzący z NASA. Mimo ostatnich udogodnień na commons wcale niebanalnym problemem dla mnie okazało się znalezienie odpowiednie kategorii do tego obrazka, jako że na astronomicznych kategoriach na commons się nie wyznaję.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Gx339-4_spectrum.jpg
Fachowa wiedza moich "uczniów" też się tu na wiele nie zdała. Wpisałem na "rybke" w box podpowiadania kategorii "astronomy" ale to co się pokazało do wyboru specjalną pomocą nie było. W końcu zapisałem obrazek w kategorii "astronomy" i dopiero później kliknąłem na link do kategorii i biegając po podkategoriach kombinowałem gdzie by to wstawić. Ostatecznie wrzuciłem to do kategorii "black holes" - nie do końca wiem czy dobrze, jako że to art o układzie podwójnym a nie o samej dziurze.
O tym ile czasu mi zajęło wyjaśnienie o co chodzi z tymi wszystkimi licencjami, nie będę już wspominał...
Ogólne wrażenie po tym warsztacie było takie - raju, jakie to teraz wszystko skomplikowane i pokręcone... nawet dla mnie samego... a efekt - czyli artykuł - w sumie zupełnie krótki i prościutki - na granicy poprawnego stuba...
Po pierwsze narzekali na agresywne traktowanie przez administratorów. Jeden z nich opisywał jak wstawił artykuł o pewnym zagadnieniu astrofizycznym na podstawie własnego tekstu zamieszczonego wcześniej na swojej stronie pracownika naukowego CAMK. W artykule po paru minutach od jego napisania pojawił się szablon "dopracować" i "linki", po paru następnych minutach ek-NPA a po paru kolejnych art został skasowany... Po czymś takim trzeba mieć naprawdę dużo dobrej woli, żeby dalej uczestniczyć w projekcie...
Bosh, co za cymbał brzmiący usuwa hasła, które dopiero co zostały oznaczone jako podejrzane o NPA. Kopie usuwamy tylko wtedy, gdy są one z PWN, onetu czy innych duzych wydawnictw, które na pewno zgody na wykorzystanie nam nie dały. W przypadku innych sajtów wstawiamy szablon {{NPA}} i piszemy zapytania o zgodę na wykorzystanie. Czy w tej mierze tez trzeba wikipedystom, a szczególnie adminom zrobić szkolenie? Z czystej przyzwoitości taki admin powinien sobie dać autobloka, albo w ramach prac spoęłcznych zająć się listą stron podejrzanych o NPA.
Ze strony WP:NPA:
"Jeśli natknąłeś się na stronę lub grafikę, na których podejrzewasz naruszenie praw autorskich, to powinieneś go oznaczyć stosownym szablonem i dopisać na listę, znajdującą się na stronie: Lista NPA."
NPA oznacza w większości przypdaków '''podejrzenie o NPA''' a nie auto-NPA
I dalej:
"Nie należy tutaj wstawiać stron, które zostały skopiowane ze źródeł, o których już wiadomo, że ich właściciele nie życzą sobie tego. Dotyczy to zwłaszcza takich źródeł jak: PWN, WIEM, Encyklopedii Interii, Ściąga.pl i pokrewne, filmweb. W takich przypadkach rozpatrujemy jako NPA oczywiste i należy te hasła zgłaszać do ekspresowego kasowania. Patrz też: Lista źródeł"
I na tej liście trzeba raz jeszcze powysyłac zapytania, bo dawniej to nie szło przez OTRS, tam gdzie zgody są.
Akurat przypadkiem mi to pasowało bo miałem okazję wyjaśnić na żywo jak działa konfilikt edycji :-) no i nawet szybkość wstawienia szablonów naprawczych zrobiła wrażenie na uczestnikach, tyle że wiedzieli już dzięki moim wstępnym wyjaśnieniom, że nie należy ich się bać czy na nie obrażać.
W tekście szablonu {{Dopracować}} jest
"Po naprawieniu wszystkich błędów można usunąć tę wiadomość."
A formatowanie itd to jednak nie błąd, tylko strona nie zrobiona zgodnie z zaleceniami wiki. Inaczej - słowo błąd, szczególnie gdy ktoś w szablonie nie wpisuje, co nalezy poprawić, a to się jeszcze zdarza, sugerowac może, że w tekście są błedy merytoryczne, czy inne. Proponowałbym zmienić na coś w stylu: "Jeżeli wszystkie wymienione problemy zostaną załatwione, usuń szablon -> {{Dopracować}}"
przykuta
2008/7/22 Tomasz Ganicz <polimerek@>:
Po pierwsze narzekali na agresywne traktowanie przez administratorów. Jeden z nich opisywał jak wstawił artykuł o pewnym zagadnieniu astrofizycznym na podstawie własnego tekstu zamieszczonego wcześniej na swojej stronie pracownika naukowego CAMK. W artykule po paru minutach od jego napisania pojawił się szablon "dopracować" i "linki", po paru następnych minutach ek-NPA a po paru kolejnych art został skasowany... Po czymś takim trzeba mieć naprawdę dużo dobrej woli, żeby dalej uczestniczyć w projekcie...
To było jedno z haseł przewodnich GDJ 2007 * nie gryżć newbies * nie każdy IPek zły IPek * zakładaj dobrą wolę
Zastanawialiśmy się jak przyciągnąć nowych dobrych i wartościowych autorów do WP-PL a to wydaje się dobitną ilustracją że nadal nie jest dobrze pod tym względem.
można zrozumieć adminów (młodych), że po zetknięciu z wandalami i róznej maści popaprańcami chcą szybko i skutecznie bronić wikipediowej wieży z kości słowniowej jednak *przepytanie kandydata na admina* czy wie co należy zrobić w danej sytuacji ze szczególnym uwzględnieniem kontaktu z newbies/Ipkami
Nie wiem czy jakiś checklist/algorytm/manual co należy zrobić w danej sytuacji nie powinien być stworzony i egzekwowany ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Kpjas napisał:
Nie wiem czy jakiś checklist/algorytm/manual co należy zrobić w danej sytuacji nie powinien być stworzony i egzekwowany ?
A może stworzyć szablon pt. {{początkujący}} i gdzieś w widocznym miejscu umieścić informację, żeby go wstawiali początkujący przy tworzeniu nowych haseł. To nie wymaga żadnej wiedzy o wiki, wysiłek niewielki, a może trochę pomóc.
w.
To było jedno z haseł przewodnich GDJ 2007
- nie gryżć newbies
- nie każdy IPek zły IPek
- zakładaj dobrą wolę
Zastanawialiśmy się jak przyciągnąć nowych dobrych i wartościowych autorów do WP-PL a to wydaje się dobitną ilustracją że nadal nie jest dobrze pod tym względem.
można zrozumieć adminów (młodych), że po zetknięciu z wandalami i róznej maści popaprańcami chcą szybko i skutecznie bronić wikipediowej wieży z kości słowniowej jednak *przepytanie kandydata na admina* czy wie co należy zrobić w danej sytuacji ze szczególnym uwzględnieniem kontaktu z newbies/Ipkami
Nie wiem czy jakiś checklist/algorytm/manual co należy zrobić w danej sytuacji nie powinien być stworzony i egzekwowany ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Ponieważ mamy sporo problemów z NPA, proponuję na początek się tymi kwestiami zająć:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GDJ/Pomoc_i_strony_meta/Do_poprawy
Jeżeli ktoś znajdzie jeszcze cos, niech dołozy do tej listy. Poza wysyłaniem zapytan o zgodę na wykorzystanie, trzeba jeszcze napisać tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Korzystaj%C4%85_z_Wikipedii
i tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mirrory_i_forki_polskiej_Wikipedii
W szczególności w przypadku mirrorów jest problem z brakiem odpowiednich linków do licencji i autorów. Parę tygodni temu jednego gościa pogoniłem i wszystko zrobił jak trzeba, ale podał mi też listę innych mirrorów, które działają bez tych linków (czyli łamiąc licencję). Jeżeli gdzieś pojawia się śmieć, zaraz wokół niego tych śmieci jest pełno, bo ludziom się wydaje, że w to miejsce śmieci można wyrzucać. Tak samo z tymi mirrorami, jeśli nie pogonimy, to łamanie licencji stanie się normą.
Na stronie
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Patrolowanie_NPA
jest zapis:
"Obecnie zasadą jest, że nowe artykuły, które są ewidentnymi plagiatami z typowych źródeł komercyjnych są kasowane od razu bez żadnej dyskusji."
I co to są typowe źródła komercyjne? PWN, onet, ściąga - co jeszcze? Bo to sobie można dowolnie interpretowac, a w zasadach to jest jednak inaczej ujęte:
Ze strony zasad ekspresowego kasowania - co kasujemy:
Mogą naruszać prawa autorskie, ale tylko gdy zachodzi jedna z poniższych sytuacji:
* tekst przedstawia niski poziom techniczny lub merytoryczny, * autor wcześniej odmówił zgody na publikację w Wikipedii, * uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne.
Te typowe źródła podchodzą pod "uzyskanie takiej zgody jest bardzo mało prawdopodobne" - ale nawet do onetu i PWN wysyłalismy zapytanie o zgodę na wykorzystanie.
W przypadku przedstawionym przez Polimerka uzyskanie zgody nie było "mało prawdopodobne", a więc skasowane wbrew zasadom.
Co więcej, na stronie
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Patrolowanie_NPA
nie ma informacji, że na niektore teskty mamy zgodę, a nowi admini może nie wiedzą o tym, więc trzeba to na tę stronę wprowadzić z zastrzeżeniem, że trzeba te zgody poprzesyłać na OTRS - ale to już na stronei ze zgodami można napisać - byle to admini czytali.
przykuta
Na razie pomęczyłem to:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zapytania_o_zgod%C4%99_na_wykorzystan...
Zerknijcie, czy czegoś w tekście nie poprawić, szczególnie jeśli mieliście doświadczenie z wysyłaniem zapytań - na co warto zwrócić uwagę itp.
przykuta
bo oni nie wiedzą co to jest infobox, że przy zdjęciu
trzeba wybrać licencję i co to jest GNU FDL/CC-BY-SA oraz jak oraz po co wybrać odpowiednią kategorię.
Po wikizacji artykułu
Potem zaczęła się zabawa we wstawienie obrazka.
O tym ile czasu mi zajęło wyjaśnienie o co chodzi z tymi wszystkimi licencjami, nie będę już wspominał...
Ogólne wrażenie po tym warsztacie było takie - raju, jakie to teraz wszystko skomplikowane i pokręcone...
Dlatego właśnie stworzyłem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zureks/Poradnik
Aby w jednym miejscu zebrać wszystkie podstawowe informacje o Wikipedii, a nie tylko technikalia o edytowaniu (jak np. Wikimedia w obrazkach). Po lekturze tego powyższego Poradnika nowicjusz będzie miał pojęcie co to szablon, infoboks, licencje, commons, o podstawowym wikikodzie nie wspominając.
Uważam, że powinniśmy ten lub podobny tekst polecać nowicjuszom ZANIM zaczną cokolwiek edytować.
Herr Kriss zarzucił mi zbyt wiele błędów (słusznie zresztą tu i ówdzie) w tym tekście, dlatego też prosiłbym po pomoc w odsianiu baboków i wrzućmy to gdzieś na widocznym miejscu - być może nawet w tej ramce:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zureks/Poradnik#Osoby_niezarejestro...
i to wielkimi literami, żeby biło nowicjuszy po oczach.
Jak ja byłem nowy to miałem bardzo podobne wrażenia jak to opisał Polimerek: "raju, jakie to wszystko skomplikowane i pokręcone..." - skąd nowy ma wiedzieć gdzie szukać tych wszystkich podstawowych i istotnych informacji?
Pozdrawiam
Zureks
Stan Zurek wrote:
Dlatego właśnie stworzyłem:
http://pl.wikibooks.org/wiki/MediaWiki_w_obrazkach
A może poprawiać to?
Chyba wszyscy zapomnieli, że takie coś mamy...? Szkoda czasu na powtarzanie tego samego...
--Marcin
MediaWiki w obrazkach dotyczy głównie kwestii technicznych związanych z edytowaniem, więc nie można tam dodpisać specyfiki polskiej Wikipedii - podejmowanie decyzji, linki do stron pomocy, adminsitracji itd. raczej nie wszystkie byłyby na miejscu.
przykuta
W dniu 24 lipca 2008 16:31 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
MediaWiki w obrazkach dotyczy głównie kwestii technicznych związanych z edytowaniem, więc nie można tam dodpisać specyfiki polskiej Wikipedii - podejmowanie decyzji, linki do stron pomocy, adminsitracji itd. raczej nie wszystkie byłyby na miejscu.
No tak. MiediaWiki w obrazkach było pomyślane jako ogólny podręcznik do MediaWiki a nie Wikipedii. Niemniej można by w Wikibooks wykorzystać część rozdziałów MediaWiki - dodać do nich rozdziały specyficzne tylko dla Wikipedii i stworzyć w ten sposób zgrabny podręcznik do Wikipedii. Łatwiej to będzie zrobić w Wikibooks niż w Wikipedii - bo można zignorować obecny system pomocy, który jest potwornie zagmatwany, głównie ze względu na to, że grzebie w nim zbyt wiele osób i każda ma inną koncepcję jak to zrobić... Poradnik Żureksa ma tę wadę, że ma słabo przemyślaną strukturę i jest napisany "ciurkiem", bez podziału na moduły.
2008/7/24 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com:
W dniu 24 lipca 2008 16:31 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
MediaWiki w obrazkach dotyczy głównie kwestii technicznych związanych z edytowaniem, więc nie można tam dodpisać specyfiki polskiej Wikipedii - podejmowanie decyzji, linki do stron pomocy, adminsitracji itd. raczej nie wszystkie byłyby na miejscu.
No tak. MiediaWiki w obrazkach było pomyślane jako ogólny podręcznik do MediaWiki a nie Wikipedii. Niemniej można by w Wikibooks wykorzystać część rozdziałów MediaWiki - dodać do nich rozdziały specyficzne tylko dla Wikipedii i stworzyć w ten sposób zgrabny podręcznik do Wikipedii. Łatwiej to będzie zrobić w Wikibooks niż w Wikipedii - bo można zignorować obecny system pomocy, który jest potwornie zagmatwany, głównie ze względu na to, że grzebie w nim zbyt wiele osób i każda ma inną koncepcję jak to zrobić... Poradnik Żureksa ma tę wadę, że ma słabo przemyślaną strukturę i jest napisany "ciurkiem", bez podziału na moduły.
Kiedyś poddałem pomysł żeby zrobić taki podzielony na krótkie części filmiki z animowanymi zrzutami ekranowymi, ale nikt tego jakoś nie podchwycił.
Sam zrobiłem coś w programie Wink (który jest prosty w obsłudze), ale jakoś wyszło, za duży plik, za szybko i chaotycznie się wyświetla, poza tym flash to nie to co Wikipedyści lubią.
Wtedy te filmiki można by wpleść w treść samego tutoriala pisanego, a też mogłyby stanowić osobne jednostki do wykorzystania np. na różnych szkoleniach i prezentacjach.
URL do pliku flasha http://share.ovi.com/media/Kpjas.public/Kpjas.10001
Pozdrowienia, Kpjas.
2008/7/24 Kpjas kpj@l:
2008/7/24 Tomasz Ganicz <polimerek@>:
W dniu 24 lipca 2008 16:31 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
MediaWiki w obrazkach dotyczy głównie kwestii technicznych związanych z edytowaniem, więc nie można tam dodpisać specyfiki polskiej Wikipedii - podejmowanie decyzji, linki do stron pomocy, adminsitracji itd. raczej nie wszystkie byłyby na miejscu.
No tak. MiediaWiki w obrazkach było pomyślane jako ogólny podręcznik do MediaWiki a nie Wikipedii. Niemniej można by w Wikibooks wykorzystać część rozdziałów MediaWiki - dodać do nich rozdziały specyficzne tylko dla Wikipedii i stworzyć w ten sposób zgrabny podręcznik do Wikipedii. Łatwiej to będzie zrobić w Wikibooks niż w Wikipedii - bo można zignorować obecny system pomocy, który jest potwornie zagmatwany, głównie ze względu na to, że grzebie w nim zbyt wiele osób i każda ma inną koncepcję jak to zrobić... Poradnik Żureksa ma tę wadę, że ma słabo przemyślaną strukturę i jest napisany "ciurkiem", bez podziału na moduły.
Kiedyś poddałem pomysł żeby zrobić taki podzielony na krótkie części filmiki z animowanymi zrzutami ekranowymi, ale nikt tego jakoś nie podchwycił.
Sam zrobiłem coś w programie Wink (który jest prosty w obsłudze), ale jakoś wyszło, za duży plik, za szybko i chaotycznie się wyświetla, poza tym flash to nie to co Wikipedyści lubią.
Wtedy te filmiki można by wpleść w treść samego tutoriala pisanego, a też mogłyby stanowić osobne jednostki do wykorzystania np. na różnych szkoleniach i prezentacjach.
URL do pliku flasha http://share.ovi.com/media/Kpjas.public/Kpjas.10001
aha jeszcze PDF też można stworzyć za pomocą Winka z tych zrzutów ekranowych: http://share.ovi.com/media/Kpjas.public/Kpjas.10003
Pozdrowienia, Kpjas.
Poradnik Żureksa ma tę wadę, że ma słabo przemyślaną strukturę i jest napisany "ciurkiem", bez podziału na moduły.
Akurat Poradnik jest jak najbardziej podzielony ma moduły, bo są rozdziały które odwołują się do konkretnych zagadnień. To że struktura wygląda tak a nie inaczej może być po prostu spowodowane innym punktem widzenia, a nie tym, że nie została przemyślana.
Można by zrobić bardzo wiele rzeczy, tylko jakoś nikt się do tego nie pali, więc zamiast wykorzystać to co mamy i pomóc ludziom, kręcimy się z tą dyskusją w kółko i nic z tego nie wynika. I to oczywiście nie jest pierwszy przypadek, bo to samo było z obecnym systemem pomocy, jak i również z nowym, nad którym prace są rozpoczęte.
Jeśli chodzi o filmiki instruktażowe, to długo nad tym myślałem, głównie od strony technicznej. Nawet dla niektórych moich ilustracji męczyłem się aby w rozdzielczości 800x600 pokazać wszystko co ma być do pokazania. Filmiki wychodzą długie, rozdzielczość jest zazwyczaj do kitu i trudno na animacji dostrzec jakikolwiek tekst, a co najgorsze bardzo trudno jest się przełączać z filmiku na jakąś stronę testową lub pomocy, aby móc porównać przedstawione informacje (np. jeśli chodzi o doczytanie dodatkowych szczegółów). Być może mam tutaj jakieś skrzywienie, ale osobiście wolę o czymś poczytać niż obejrzeć filmik, do którego nie ma spisu treści, nie wiadomo więc co tak naprawdę zawiera i który trudno się ogląda "na raty".
Tekst pisany ma tą niewątpliwą zaletę, że można go nawet wydrukować i sobie poczytać w autobusie. Warto również wspomnieć o aktualizacjach informacji, które w wersji tekstowej są banalne, a w wersji filmowej praktycznie niewykonalne.
Udało mi się zrobić kawałek tekstu, który niezaprzeczalnie zbiera ogromną większość informacji ISTOTNYCH dla początkującej osoby. Jeśli tekst ma błędy to proszę je wytknąć, to się je poprawi. Jeśli tekst jest całkowicie do kitu, to niech ktoś zrobi lepszy, ale dopóki nie ma lepszego możemy użyć ten, który jest, dopóki się nie pojawi lepszy. Moim zdaniem Poradnik jest wystarczająco dobry aby został użyty, i jeśli tylko znajdę chwilkę, to zacznę wklejać do niego linki gdzie tylko będzie trzeba, zaczynając od Powitajki, w której jest obecnie 37 linków powodujących, że tekst jest niemal w całości niebieski i konia z rzędem temu nowicjuszowi, któremu się chciało przez wszystko przeklikać (mnie się nie chciało, nie mówiąc już o tym, że po pierwszych kilku zapomniałem co już czytałem, a co jeszcze nie). Porównując Powitajkę do Poradnika wyraźnie widać <sarkazm> o jak wiele ta pierwsza góruje jeśli chodzi o przemyślenie struktury </sarkazm>.
Przykład z Powitajki:
"W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem..." przy czym link kieruje do:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administracja
Taaaa, na pewno nowicjuszowi taki link objaśni kto to jest administrator i dlaczego jako IP jego edycja zostanie wycofana, art usunięty, a sam użytkownik zablokowany po kolejnej próbie jakiejś edycji.
Krytyka owszem, ale konstruktywna. Ale krytyka bez konstruktywności jest bezsensowna i do niczego nie prowadzi.
Wygląda więc na to, że "ci co potrafią - robią, ci co nie potrafią - krytykują", jak to ktoś pięknie ujął.
Pozdrawiam
Zureks
Witam,
Dnia 24 lipca 2008 Stan Zurek napisał:
Jeśli chodzi o filmiki instruktażowe, to długo nad tym myślałem, głównie od strony technicznej. Nawet dla niektórych moich ilustracji męczyłem się aby w rozdzielczości 800x600 pokazać wszystko co ma być do pokazania. Filmiki wychodzą długie, rozdzielczość jest zazwyczaj do kitu i trudno na animacji dostrzec jakikolwiek tekst,
Z jakością filmów bywa coraz lepiej.
Dzisiaj ściągnąłem sobie program JING ze strony http://www.jingproject.com - pozwala on na nagrywanie krótkich screencastów - do 5 minut.
Nagrałem przykładową instrukcję jak poprawiać linki na wikipedii: http://www.screencast.com/users/rdrozd/folders/Jing/media/3cfb1338-bc3f-45e3...
Jak widać rozdzielczość jest taka jaką ustawimy - przy tym plik jest niewielki (8MB). Dźwięk trochę gorzej (tu częściowo wina mojego mikrofonu), ale słuchać się da.
Jedyne poważne ograniczenie Jing to maksymalna długość filmu - ale może to zachęta, aby się streszczać i trudniejsze tematy rozbijać na pojedyncze filmy.
Pozdrawiam, Robert
Witam,
Jedyne poważne ograniczenie Jing to maksymalna długość filmu - ale może to zachęta, aby się streszczać i trudniejsze tematy rozbijać na pojedyncze filmy.
Jest jeszcze jedno ograniczenie:
"Is Screencast.com free for Jing users? Yes. We give you 2 GB of storage, and 2 GB of bandwidth per month."
- czyli jeśli taki plik zrobimy i upublicznimy, to obejrzy go maksymalnie 200-250 osób, po czym wyczerpie się darmowy transfer.
Pozdrawiam, Robert
W dniu 24 lipca 2008 21:57 użytkownik Robert Drózd robdrein@poczta.onet.pl napisał:
- czyli jeśli taki plik zrobimy i upublicznimy, to obejrzy go
maksymalnie 200-250 osób, po czym wyczerpie się darmowy transfer.
E tam, są inne, wolne programy i inne, prawie wolne miejsca, gdzie można to umieścić. xvidcap + google video
Zmieniam temat, bo ten już jest nudny ;)
Można by zrobić bardzo wiele rzeczy, tylko jakoś nikt się do tego nie pali, więc zamiast wykorzystać to co mamy i pomóc ludziom, kręcimy się z tą dyskusją w kółko i nic z tego nie wynika. I to oczywiście nie jest pierwszy przypadek, bo to samo było z obecnym systemem pomocy, jak i również z nowym, nad którym prace są rozpoczęte.
No, nie znowu nikt - FAQ zrobiliśmy, meta-strony już prawie skategoryzowaliśmy i powyciągliśmy parę ciekawych rzeczy, ale to jeszcze za mało, by powkładać te szabloniki nawigacyjne.
Od paru tygodni nie ma Cancre, więc teraz zmienić musiałem nieco front, bo z tymi podejrzanymi hasłami coś trzeba zrobić. Dziś i wczoraj nieco przy tym grzebałem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_NPA
Tu nieco rozbudowałem nagłówek, bo mimo, że na górze jest pogrubiony tekst z linkiem, to sprawa z NPA kończy się zazwyczaj na wstawieniu szablonu i wpisaniu hasła na listę
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zapytania_o_zgod%C4%99_na_wykorzystan...
Tę stronę podzieliłem na 2 częsci - zgody i brak zgody - można podlinkować na inne strony meta odpowiedznio zamiast linka do powyższej, jak będzie trzeba.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Szablon_zapytania_o_zgod%C4%99_na_wyk...
Nieco poprawiłem szablony, aby były do wykorzystania na rózne okazje. O własnie - Zureks - ty też sporo zapytań wysyłałeś. Może byś zajrzał i dodał jakiś szablon własnych zapytań, bo sukcesów miałeś nieco na tym polu. A może jakieś dodatkowe zalecenia na dole strony?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_post%C4%99powania_w_wypadku_po...
To wisi ciagle jako propozcyja, mimo, że się do tego stosujemy, ale trzeba by przejrzeć i po ewentualnych zmianach zatwierdzić.
przypominam też o tej stronie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/NPA
Ponieważ Cancre nie ma, a nie widze, by ktoś wysyłał zapytania, jutro się tym zajmę. Do 19 sierpnia Cancre wróci.
przykuta
W dniu 24 lipca 2008 22:49 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
Zmieniam temat, bo ten już jest nudny ;)
Można by zrobić bardzo wiele rzeczy, tylko jakoś nikt się do tego nie pali, więc zamiast wykorzystać to co mamy i pomóc ludziom, kręcimy się z tą dyskusją w kółko i nic z tego nie wynika. I to oczywiście nie jest pierwszy przypadek, bo to samo było z obecnym systemem pomocy, jak i również z nowym, nad którym prace są rozpoczęte.
No, nie znowu nikt - FAQ zrobiliśmy, meta-strony już prawie skategoryzowaliśmy i powyciągliśmy parę ciekawych rzeczy, ale to jeszcze za mało, by powkładać te szabloniki nawigacyjne.
Od paru tygodni nie ma Cancre, więc teraz zmienić musiałem nieco front, bo z tymi podejrzanymi hasłami coś trzeba zrobić. Dziś i wczoraj nieco przy tym grzebałem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_NPA
Tu nieco rozbudowałem nagłówek, bo mimo, że na górze jest pogrubiony tekst z linkiem, to sprawa z NPA kończy się zazwyczaj na wstawieniu szablonu i wpisaniu hasła na listę
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zapytania_o_zgod%C4%99_na_wykorzystan...
Tę stronę podzieliłem na 2 częsci - zgody i brak zgody - można podlinkować na inne strony meta odpowiedznio zamiast linka do powyższej, jak będzie trzeba.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Szablon_zapytania_o_zgod%C4%99_na_wyk...
Nieco poprawiłem szablony, aby były do wykorzystania na rózne okazje. O własnie - Zureks - ty też sporo zapytań wysyłałeś. Może byś zajrzał i dodał jakiś szablon własnych zapytań, bo sukcesów miałeś nieco na tym polu. A może jakieś dodatkowe zalecenia na dole strony?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_post%C4%99powania_w_wypadku_po...
To wisi ciagle jako propozcyja, mimo, że się do tego stosujemy, ale trzeba by przejrzeć i po ewentualnych zmianach zatwierdzić.
przypominam też o tej stronie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/NPA
Ponieważ Cancre nie ma, a nie widze, by ktoś wysyłał zapytania, jutro się tym zajmę. Do 19 sierpnia Cancre wróci.
przykuta
Co prawda fakty się liczą, i nic co nie jest faktem, najlepiej potwierdzonym statystycznie/naukowo się nie liczy, ale pozwolę sobie na swoją opinię na ten temat.
Rotacja użytkowników edytujących w takim projekcie jest całkowicie naturalną rzeczą. W przypadku gdy "nowej krwi" nie przybywa, mamy niedokrwistość:-) - żartuję:) - mamy wtedy sytuację, w której odejście "starego dobrego edytora" widać, bo powstaje po nim dziura. Jest kilka czynnków które mogą i na pewno wpłyną na statystyki nowych userów: # Łagodniejsze traktowanie nowych # Poprawa SG aby bardziej zachęcała do edycji # Poinformowanie społeczeństwa - polaków - że Wikipedię (i siostrzane) można edytować # Reforma szkolnictwa wyższego (niższego pewnie też) pod kątem pracy twórczej a nie wyłącznie odtwórczej. # Tak przygotować młode pokolenie aby weszło na wyższy poziom świadomości w wolnej kulturze, zwiększyć poziom altruizmu, przywrócić zdolność posługiwania się słownikiem poprawnej polszczyzny w mowie i piśmie - tu będzie najtrudniej:-) # Na samym końcu jest nasze mediawiki.
O tym, że nasz kod przy bliższym poznaniu wcale nie jest tak tragiczny może świadczyć (tym razem fakt), że ja opanowałem go na tyle dobrze, że radzę sobie z budową infoboksów, poprawianiem błędów technicznych w szablonach, stosowaniem wielu skomplikowanych funkcji parsera w jednym szablonie:) O tym jaka moja wiedza była na początku wie najlepiej Kangel, którego Polimerek polecił mi do pomocy - chyba nawet losowo go wybrał:-) I żyję, edytuję, buduję szablony, mieszam w kategoriach itp. itd:-)
Trzeba po prostu więcej uparciuchów i zapaleńców, a Ci jeszcze nie wiedzą, że Wikipedię można edytować i wcale nie jest taka zła jak nieraz się ją czasem opisuje.
Karol007
2008/7/21 Przykuta:
Ex cathedra odrzucono pomysły o panelach eksperckich i o nagradzaniu laurami, co spowodowało zarzucenie projektu przez wielu cennych twórców. W niepamięć odeszły twórcze kooperacje, gdy autor artykułu prosił kilku kolegów uznawanych za autorytety, by zrobili korektę przed np. zgłoszeniem do medalu. To pracowało. Dziś mamy do czynienia z totalną hucpą, gdzie ludzie oceniający dokonania innych na DA czy AnM to osoby, które - w większości - powinny jeszcze raz zrobić podstawówkę. Rezultat? Dobrzy odchodzą, a nowych dobrych nie przybywa, bo i niby skąd ich wziąć... Jak tak dalej pójdzie przegonią nas nie tylko Japończycy, ale pewnie nawet Łotysze. Czy istnieje metoda naprawy? Tak, istnieje. Jest nią system zachęt i promocji oraz powrót do zespołów eksperckich: "Jestem nowy, piszę o-tym-i-o-tym, potrzebuję pomocy. Czy jest ktoś, kto może poradzić?" Na takie pytanie powinna znależć się natychmiast odpowiedź kogoś, kto wie i chce pomóc.
Zapraszam do udzielania się w pytaniach nowicjuszy - jest też dział z pytaniami merytorycznymi - pisałem do "ekspertów", ale żaden się jeszcze nie pofatygował, by się przyłączyć. BTW to się teraz nazywa panel pomocy i by nie jątrzyć ran, tak powinno pozostać.
O ile nie czuję się nowicjuszem na Wikipedii to w dziedzinie geografii postanowiłem zadać pytanie merytoryczne korzystając z panelu - pomyślałem świetny pomysł dobre miejsce, żeby uzyskać odpowiedź na konkretne pytanie - niestety po dwóch tygodniach brak odzewu - nic dziwnego, że zupełnie nowi użytkownicy się zniechęcają.
Pozdrawiam,
O ile nie czuję się nowicjuszem na Wikipedii to w dziedzinie geografii postanowiłem zadać pytanie merytoryczne korzystając z panelu - pomyślałem świetny pomysł dobre miejsce, żeby uzyskać odpowiedź na konkretne pytanie - niestety po dwóch tygodniach brak odzewu - nic dziwnego, że zupełnie nowi użytkownicy się zniechęcają.
Pozdrawiam,
Marcin Floryan http://marcin.floryan.pl/
A ru wiki idzie do przodu i to mocno
http://stats.wikimedia.org/PL/ChartsWikipediaRU.htm
szczególnei patrząc na przybywających bardzo aktywnych i liczbę edycji
Może mają coś ciekawego do zaoferowania. Za tamten rok wygrali nagrodę Runieta, czyli rosyjskiego internetu w styczniu (bądź grudniu 2007). Nie wiem, jak bardzo u nas takie konkursy są populanre dla internautów, ale od czasu Internetowego Obywatela Roku i nominacji do Fenomenów Przekroju pl.wiki nie istnieje jako wyróżniana gdziekolwiek strona - wyróżniana nagrodami, bo o to mi chodzi.
Ale może co innego przyciąga ludzi do ru wiki...
przykuta
Witaj
W opisanej przez Ciebie sytuacji nie ma żadnej możliwości odzyskania konta. Przykro mi. Administratorzy nie mają zresztą dostępu do haseł użytkowników. A nawet gdyby mieli, i tak nie da się zweryfikować, czy wniosek o odzyskanie konta jest uprawniony, czyli czy wnoszący faktycznie był jego użytkownikiem.
Pozdrawiam
Lajsikonik
Dnia 21-07-2008 o godz. 17:32 szwedzki napisał(a):
On Mon, 21 Jul 2008 11:41:35 +0200 ABX abxabx@gmail.com wrote:
Zdecydowanie nie zgadzam się jednak z diagnozą że szablony
powodują odejścia. Z
tych odejść które znam ani razu szablon nie był winien, raczej sprawy "społecznościowe"
Na odejścia wpływają różne sprawy - zarówno społecznościowe, jak i czysto osobiste. Poza tym wiele osób po prostu się wypala, co jest naturalnym zjawiskiem; z ekipy z lat 2002-2004 zostało na Wikipedii kilka w miarę aktywnych osób. Problem w tym, że na ich miejsce od jakiegoś czasu nie pojawiają się nowi.
Bardziej chodzi mi o przyciąganie i zatrzymywanie nowych userów, na co stopień komplikacji wpływa jak najbardziej. Formatowanie wiki nigdy nie było specjalnie przyjazne, teraz jest skrajnie nieprzyjazne. Nowy proszący o pomoc ma szansę zostać zasypanym wikislangiem, którego nie ma szansy zrozumieć. Wyobraź sobie, że jesteś nowy i dostajesz ochrzan typu "wstaw źródła" - no wstaw, korzystając z szablonu "cytuj stronę"... Albo np. zostajesz poproszony o "wysłanie zgody na OTRS" - spróbuj dojść, o co chodzi. Ja widziałem już kilkunastu nowych, którzy nie wiedzieli. To strasznie zniechęca.
Poproś pięciu losowo wybranych znajomych, którzy nigdy nie edytowali, żeby przy Tobie popróbowali coś porobić - moja koleżanka, która wychowała się z Internetem i zna podstawy htmla powiedziała mi ostatnio "chciałam coś dopisać, ale byłam pewna, że coś zepsuję". Tak ludzie reagują na ten kod. Bez jakichś elementów wysiwyg (np. przypisy aż się proszą o taki) nie zajedziemy daleko.
szw.
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
---------------------------------------------------- Tysiące pomysłów na urządzanie domu, mieszkania, ogrodu w jednym miejscu! Zobacz jak mógłbyś zamieszkać. Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=www.dom.wp.pl&sid=419