W dniu 24 lipca 2008 22:49 użytkownik Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał:
Zmieniam temat, bo ten już jest nudny ;)
Można by zrobić bardzo wiele rzeczy, tylko jakoś nikt się do tego nie
pali, więc zamiast wykorzystać to co mamy i pomóc ludziom, kręcimy się
z tą dyskusją w kółko i nic z tego nie wynika. I to oczywiście nie
jest pierwszy przypadek, bo to samo było z obecnym systemem pomocy,
jak i również z nowym, nad którym prace są rozpoczęte.
No, nie znowu nikt - FAQ zrobiliśmy, meta-strony już prawie skategoryzowaliśmy i
powyciągliśmy parę ciekawych rzeczy, ale to jeszcze za mało, by powkładać te szabloniki
nawigacyjne.
Od paru tygodni nie ma Cancre, więc teraz zmienić musiałem nieco front, bo z tymi
podejrzanymi hasłami coś trzeba zrobić. Dziś i wczoraj nieco przy tym grzebałem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_NPA
Tu nieco rozbudowałem nagłówek, bo mimo, że na górze jest pogrubiony tekst z linkiem, to
sprawa z NPA kończy się zazwyczaj na wstawieniu szablonu i wpisaniu hasła na listę
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zapytania_o_zgod%C4%99_na_wykorzysta…
Tę stronę podzieliłem na 2 częsci - zgody i brak zgody - można podlinkować na inne strony
meta odpowiedznio zamiast linka do powyższej, jak będzie trzeba.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Szablon_zapytania_o_zgod%C4%99_na_wy…
Nieco poprawiłem szablony, aby były do wykorzystania na rózne okazje. O własnie - Zureks
- ty też sporo zapytań wysyłałeś. Może byś zajrzał i dodał jakiś szablon własnych zapytań,
bo sukcesów miałeś nieco na tym polu. A może jakieś dodatkowe zalecenia na dole strony?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_post%C4%99powania_w_wypadku_p…
To wisi ciagle jako propozcyja, mimo, że się do tego stosujemy, ale trzeba by przejrzeć i
po ewentualnych zmianach zatwierdzić.
przypominam też o tej stronie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/NPA
Ponieważ Cancre nie ma, a nie widze, by ktoś wysyłał zapytania, jutro się tym zajmę. Do
19 sierpnia Cancre wróci.
przykuta
Co prawda fakty się liczą, i nic co nie jest faktem, najlepiej
potwierdzonym statystycznie/naukowo się nie liczy, ale pozwolę sobie
na swoją opinię na ten temat.
Rotacja użytkowników edytujących w takim projekcie jest całkowicie
naturalną rzeczą. W przypadku gdy "nowej krwi" nie przybywa, mamy
niedokrwistość:-) - żartuję:) - mamy wtedy sytuację, w której odejście
"starego dobrego edytora" widać, bo powstaje po nim dziura. Jest kilka
czynnków które mogą i na pewno wpłyną na statystyki nowych userów:
# Łagodniejsze traktowanie nowych
# Poprawa SG aby bardziej zachęcała do edycji
# Poinformowanie społeczeństwa - polaków - że Wikipedię (i siostrzane)
można edytować
# Reforma szkolnictwa wyższego (niższego pewnie też) pod kątem pracy
twórczej a nie wyłącznie odtwórczej.
# Tak przygotować młode pokolenie aby weszło na wyższy poziom
świadomości w wolnej kulturze, zwiększyć poziom altruizmu, przywrócić
zdolność posługiwania się słownikiem poprawnej polszczyzny w mowie i
piśmie - tu będzie najtrudniej:-)
# Na samym końcu jest nasze mediawiki.
O tym, że nasz kod przy bliższym poznaniu wcale nie jest tak tragiczny
może świadczyć (tym razem fakt), że ja opanowałem go na tyle dobrze,
że radzę sobie z budową infoboksów, poprawianiem błędów technicznych w
szablonach, stosowaniem wielu skomplikowanych funkcji parsera w jednym
szablonie:) O tym jaka moja wiedza była na początku wie najlepiej
Kangel, którego Polimerek polecił mi do pomocy - chyba nawet losowo go
wybrał:-) I żyję, edytuję, buduję szablony, mieszam w kategoriach itp.
itd:-)
Trzeba po prostu więcej uparciuchów i zapaleńców, a Ci jeszcze nie
wiedzą, że Wikipedię można edytować i wcale nie jest taka zła jak
nieraz się ją czasem opisuje.
Karol007