Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi "Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą hasła "Gina Lynn", iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby głosy przeciwne.
W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano by nad emocjami i z pewnością także nad kulturą wypowiedzi.
Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy autorzy nie nominują swoich artykułów, uważając iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie obawiają się zajrzeć ludzie spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu krytykanctwa. W jakiś sposób trzeba zapanować nad tym miejscem.
Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł według wikipedystów jest wartościowy.
Co na to społeczność?
Wiktoryn
W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna.
Pomysł dobry, ale gorzej chyba będzie z egzekucją. Jak znam życie to pojawi się dyskusja na temat oceny czy coś jest merytoryczne czy nie.
Osobiście nic zgłaszam nic do DA czy AnM bo właśnie szkoda moich nerwów żeby się użerać z nic nie wnoszącym do tematu krytykanctwem (inna inszość że mam obecnie ważniejsze problemy na głowie).
Pozdrawiam
Zureks
24-08-08, Krzysztof Imbierowicz krzimb@o2.pl napisał(a):
Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi "Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą hasła "Gina Lynn", iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby głosy przeciwne.
W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano by nad emocjami i z pewnością także nad kulturą wypowiedzi.
Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy autorzy nie nominują swoich artykułów, uważając iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie obawiają się zajrzeć ludzie spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu krytykanctwa. W jakiś sposób trzeba zapanować nad tym miejscem.
Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł według wikipedystów jest wartościowy.
Co na to społeczność?
Wiktoryn
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Problem jest globalny, a my szukamy rozwiązań pośrednich. To, co się dzieje w WP:PDA, dotyczy praktycznie wszystkich głosowań na wiki z SdU i PUA na czele. Wszystkie głosowania są przez pewne grupy osób traktowane jako miejsca do toczenia prywatnych wojen, które nic nie mają wpsólnego z merytoryczną dyskusją.
Moim zdaniem jedynym sposobem rokującym na pozytywne zmiany, jest próba wskrzeszenia pomysłu z NSdU, które to upadło przez złe posunięcia wprowadzających, a dobite przez osoby, którym było bardzo nie na rękę (bo uniemożliwiało lub utrudniało im sianie zamętu). Już pomijam tu moje zapędy, by osoby których głównym celem na Wiki są wojny i spory wykluczać ze społeczeństwa edytujących.
Powinniśmy spróbować, czy w takiej formie jak ostatnio, czy w zmodyfikowanej, ale bardziej stopniowo i mniej przymusowo.
W dniu 24 sierpnia 2008 13:25 użytkownik Krzysztof Imbierowicz krzimb@o2.pl napisał:
Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi "Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą hasła "Gina Lynn", iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby głosy przeciwne.
W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano by nad emocjami i z pewnością także nad kulturą wypowiedzi.
Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy autorzy nie nominują swoich artykułów, uważając iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie obawiają się zajrzeć ludzie spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu krytykanctwa. W jakiś sposób trzeba zapanować nad tym miejscem.
Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł według wikipedystów jest wartościowy.
Co na to społeczność?
Ja bym był za. Może nie ma sensu od razu atakować głosujących na nie, na bieżąco komentując ich głosy - ale taka powiedzmy 3 osobowa rada DA i PAnM, która by ostatecznie decydowała na podstawie przebiegu głosowania o przyznaniu tych statusów by się przydała. W praktyce większość ostatecznych, zwłaszcza trudnych decyzji podejmuję w tych sprawach jednoosobowo i się czasem narażam tym różnym osobom - zarówno głosujących na nie jak i zgłaszających arty.
Dnia 24 sierpnia 2008 17:39 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com napisał(a):
W dniu 24 sierpnia 2008 13:25 użytkownik Krzysztof Imbierowicz napisał:
Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi "Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą hasła "Gina Lynn", iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby głosy przeciwne.
W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano by nad emocjami i z pewnością także nad kulturą wypowiedzi.
Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy autorzy nie nominują swoich artykułów, uważając iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie obawiają się zajrzeć ludzie spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu krytykanctwa. W jakiś sposób trzeba zapanować nad tym miejscem.
Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł według wikipedystów jest wartościowy.
Co na to społeczność?
Ja bym był za. Może nie ma sensu od razu atakować głosujących na nie, na bieżąco komentując ich głosy - ale taka powiedzmy 3 osobowa rada DA i PAnM, która by ostatecznie decydowała na podstawie przebiegu głosowania o przyznaniu tych statusów by się przydała. W praktyce większość ostatecznych, zwłaszcza trudnych decyzji podejmuję w tych sprawach jednoosobowo i się czasem narażam tym różnym osobom - zarówno głosujących na nie jak i zgłaszających arty. -- Tomek "Polimerek" Ganicz
W moich zamierzeniach pomysł miał przeciwdziałać szkodliwym i niepotrzebnym dyskusjom i wypowiedziom na DA i PaNM, stąd idea, aby opiekunowie spoglądali na głosy tak raz na dzień, dwa dni. Hmmm... Myślisz, że Twoja propozycja oszczędzi niepotrzebnych dyskusji? Nie będą już podejmowane dyskusje mające na celu przekonać opiekunów, iż głos danego użytkownika jest niemerytoryczny? Powstrzymamy falę krytykanctwa? W ogóle czy jest to w jakikolwiek (mało kosztowny) sposób możliwe?
Zdaję sobie sprawę, że proponowane przeze mnie rozwiązanie nie jest optymalne. McMonster pisał, że potrzeba poważnych zmian. Ale skoro nie jesteśmy na nie gotowi, to może chociaż mała kosmetyczna "reformka"?
Wiktoryn
W dniu 24 sierpnia 2008 20:01 użytkownik Krzysztof Imbierowicz krzimb@o2.pl napisał:
Dnia 24 sierpnia 2008 17:39 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com napisał(a):
W dniu 24 sierpnia 2008 13:25 użytkownik Krzysztof Imbierowicz napisał:
Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi "Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą hasła "Gina Lynn", iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby głosy przeciwne.
W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano by nad emocjami i z pewnością także nad kulturą wypowiedzi.
Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy autorzy nie nominują swoich artykułów, uważając iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie obawiają się zajrzeć ludzie spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu krytykanctwa. W jakiś sposób trzeba zapanować nad tym miejscem.
Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł według wikipedystów jest wartościowy.
Co na to społeczność?
Ja bym był za. Może nie ma sensu od razu atakować głosujących na nie, na bieżąco komentując ich głosy - ale taka powiedzmy 3 osobowa rada DA i PAnM, która by ostatecznie decydowała na podstawie przebiegu głosowania o przyznaniu tych statusów by się przydała. W praktyce większość ostatecznych, zwłaszcza trudnych decyzji podejmuję w tych sprawach jednoosobowo i się czasem narażam tym różnym osobom - zarówno głosujących na nie jak i zgłaszających arty. -- Tomek "Polimerek" Ganicz
W moich zamierzeniach pomysł miał przeciwdziałać szkodliwym i niepotrzebnym dyskusjom i wypowiedziom na DA i PaNM, stąd idea, aby opiekunowie spoglądali na głosy tak raz na dzień, dwa dni. Hmmm... Myślisz, że Twoja propozycja oszczędzi niepotrzebnych dyskusji? Nie będą już podejmowane dyskusje mające na celu przekonać opiekunów, iż głos danego użytkownika jest niemerytoryczny? Powstrzymamy falę krytykanctwa? W ogóle czy jest to w jakikolwiek (mało kosztowny) sposób możliwe?
Zdaję sobie sprawę, że proponowane przeze mnie rozwiązanie nie jest optymalne. McMonster pisał, że potrzeba poważnych zmian. Ale skoro nie jesteśmy na nie gotowi, to może chociaż mała kosmetyczna "reformka"?
Rzecz w tym, że w głosowaniach DA i medalowych nie można nikogo sekować, za to że głosuje przeciw. Można mu/jej zadać pytanie kontrolne z prośbą o uszczegółowienie zarzutów - jeśli nie potrafi ich dobrze uzasadnić to sam się ośmiesza. Jednak sam nie raz głosując przeciw musiałem staczać w tych dyskusjach ciężkie boje o uznanie elementarnych zasad Wikipedii takich jak NPOV czy WER - czasem wbrew wszystkim pozostałym głosom za, więc kto wie czy mnie ktoś też by nie uznał za krytykanta. Akurat w przypadku DA i medali krytykanctwo - o ile uzasadnione merytorycznie - jest rzeczą cenną...
24-08-08, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
W dniu 24 sierpnia 2008 20:01 użytkownik Krzysztof Imbierowicz krzimb@o2.pl napisał:
Dnia 24 sierpnia 2008 17:39 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com napisał(a):
W dniu 24 sierpnia 2008 13:25 użytkownik Krzysztof Imbierowicz napisał:
Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi "Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą hasła "Gina Lynn", iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby głosy przeciwne.
W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano by nad emocjami i z pewnością także nad kulturą wypowiedzi.
Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy autorzy nie nominują swoich artykułów, uważając iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie obawiają się zajrzeć ludzie spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu krytykanctwa. W jakiś sposób trzeba zapanować nad tym miejscem.
Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł według wikipedystów jest wartościowy.
Co na to społeczność?
Ja bym był za. Może nie ma sensu od razu atakować głosujących na nie, na bieżąco komentując ich głosy - ale taka powiedzmy 3 osobowa rada DA i PAnM, która by ostatecznie decydowała na podstawie przebiegu głosowania o przyznaniu tych statusów by się przydała. W praktyce większość ostatecznych, zwłaszcza trudnych decyzji podejmuję w tych sprawach jednoosobowo i się czasem narażam tym różnym osobom - zarówno głosujących na nie jak i zgłaszających arty. -- Tomek "Polimerek" Ganicz
W moich zamierzeniach pomysł miał przeciwdziałać szkodliwym i niepotrzebnym dyskusjom i wypowiedziom na DA i PaNM, stąd idea, aby opiekunowie spoglądali na głosy tak raz na dzień, dwa dni. Hmmm... Myślisz, że Twoja propozycja oszczędzi niepotrzebnych dyskusji? Nie będą już podejmowane dyskusje mające na celu przekonać opiekunów, iż głos danego użytkownika jest niemerytoryczny? Powstrzymamy falę krytykanctwa? W ogóle czy jest to w jakikolwiek (mało kosztowny) sposób możliwe?
Zdaję sobie sprawę, że proponowane przeze mnie rozwiązanie nie jest optymalne. McMonster pisał, że potrzeba poważnych zmian. Ale skoro nie jesteśmy na nie gotowi, to może chociaż mała kosmetyczna "reformka"?
Rzecz w tym, że w głosowaniach DA i medalowych nie można nikogo sekować, za to że głosuje przeciw. Można mu/jej zadać pytanie kontrolne z prośbą o uszczegółowienie zarzutów - jeśli nie potrafi ich dobrze uzasadnić to sam się ośmiesza. Jednak sam nie raz głosując przeciw musiałem staczać w tych dyskusjach ciężkie boje o uznanie elementarnych zasad Wikipedii takich jak NPOV czy WER - czasem wbrew wszystkim pozostałym głosom za, więc kto wie czy mnie ktoś też by nie uznał za krytykanta. Akurat w przypadku DA i medali krytykanctwo - o ile uzasadnione merytorycznie - jest rzeczą cenną...
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Jako już "człowiek spoza" zabiorę głos, bo widzę, że niczego nie zrozumieliście. Nie potrzeba ani "większej liczby opiekunów", ani żadnej 3-osobowej rady, ale całkowitej zmiany systemu przeznawania tytułów AnM i DA. Nie może być tak, że o tym, czy dany artykuł dostanie lub nie dostanie tytułu, mogą decydować przypadkowi użytkownicy, którzy "zgarnęli" 500 przypadkowych edycji (najczęściej w głupawych dyskusjach) lub zgromadzili ilość koniecznych "trafień" w udziale tam i owam. Wasz (bo mój już nie) problem polega na tym, że nie wiecie co robić. Rzecz jest prosta - trzeba ustalić pewną liczbę EKSPERTÓW - przed czym bronicie się i ja wiem dlaczego... :)
W dniu 24 sierpnia 2008 15:50 użytkownik zureks@gmail.com napisał:
24-08-08, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
W dniu 24 sierpnia 2008 20:01 użytkownik Krzysztof Imbierowicz krzimb@o2.pl napisał:
Dnia 24 sierpnia 2008 17:39 "Tomasz Ganicz" polimerek@gmail.com napisał(a):
W dniu 24 sierpnia 2008 13:25 użytkownik Krzysztof Imbierowicz napisał:
Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi "Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą
hasła
"Gina Lynn", iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby głosy
przeciwne.
W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że
nie
będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano
by
nad emocjami i z pewnością także nad kulturą wypowiedzi.
Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy
autorzy
nie nominują swoich artykułów, uważając iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie
obawiają
się zajrzeć ludzie spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu krytykanctwa. W jakiś sposób
trzeba
zapanować nad tym miejscem.
Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł według wikipedystów jest wartościowy.
Co na to społeczność?
Ja bym był za. Może nie ma sensu od razu atakować głosujących na nie, na bieżąco komentując ich głosy - ale taka powiedzmy 3 osobowa rada DA i PAnM, która by ostatecznie decydowała na podstawie przebiegu głosowania o przyznaniu tych statusów by się przydała. W praktyce większość ostatecznych, zwłaszcza trudnych decyzji podejmuję w tych sprawach jednoosobowo i się czasem narażam tym różnym osobom - zarówno głosujących na nie jak i zgłaszających arty. -- Tomek "Polimerek" Ganicz
W moich zamierzeniach pomysł miał przeciwdziałać szkodliwym i niepotrzebnym dyskusjom i wypowiedziom na DA i PaNM, stąd idea, aby opiekunowie spoglądali na głosy tak raz na dzień, dwa dni. Hmmm... Myślisz, że Twoja propozycja oszczędzi niepotrzebnych dyskusji? Nie będą już podejmowane dyskusje mające na celu przekonać opiekunów, iż głos danego użytkownika jest niemerytoryczny? Powstrzymamy falę krytykanctwa?
W
ogóle czy jest to w jakikolwiek (mało kosztowny) sposób możliwe?
Zdaję sobie sprawę, że proponowane przeze mnie rozwiązanie nie jest optymalne. McMonster pisał, że potrzeba poważnych zmian. Ale skoro nie jesteśmy na nie gotowi, to może chociaż mała kosmetyczna "reformka"?
Rzecz w tym, że w głosowaniach DA i medalowych nie można nikogo sekować, za to że głosuje przeciw. Można mu/jej zadać pytanie kontrolne z prośbą o uszczegółowienie zarzutów - jeśli nie potrafi ich dobrze uzasadnić to sam się ośmiesza. Jednak sam nie raz głosując przeciw musiałem staczać w tych dyskusjach ciężkie boje o uznanie elementarnych zasad Wikipedii takich jak NPOV czy WER - czasem wbrew wszystkim pozostałym głosom za, więc kto wie czy mnie ktoś też by nie uznał za krytykanta. Akurat w przypadku DA i medali krytykanctwo - o ile uzasadnione merytorycznie - jest rzeczą cenną...
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Witam
Nie podam teraz linka ale na en.wiki jest robione pseudoautomatem takie sprawdzania przy medalach. Jest zrobiony skrypt który sprawdza wszystkie rzeczy. Tylko że zapuszczenie takiego u nas spowodowałoby że sporo by odpadło (bo mają np. ustalenia że zapis "300 mm" w kodzie ma spację wpisaną tak zeby nie łamało).
Wstępnie można to zaimplementować -tylko że to sporo roboty, a i zasad takich nie mamy.
PMG
---------------------------------------------------- Królowa jest tylko jedna! Czy aby na pewno? Dżaga w Sopocie - Zobacz: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fdzaga.html&si...
W dniu 26 sierpnia 2008 19:36 użytkownik PMG pmgpmg@wp.pl napisał:
Nie podam teraz linka ale na en.wiki jest robione pseudoautomatem takie sprawdzania przy medalach. Jest zrobiony skrypt który sprawdza wszystkie rzeczy. Tylko że zapuszczenie takiego u nas spowodowałoby że sporo by odpadło (bo mają np. ustalenia że zapis "300 mm" w kodzie ma spację wpisaną tak zeby nie łamało).
Oprócz weryfikacji w kanonie taki miniautomat ma nasz czywiesz do szukania nowych artykułów: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:ABX/nowe, ale trzeba by go pewnie rozbudować.
ABX