Z tego co się orientuję, to o trzecią zakładkę, a co za tym idzie nową przestrzeń nazw trzeba by było prosić technicznych na bugzilli, a to, jak wiadomo, może trochę potrwać. Pozdrawiam Wyksztalcioch 25-08-08, zureks(a)gmail.com <zureks(a)gmail.com> napisał(a): >> Chyba nic nam na listę nie przesłałeś. To znaczy, ja nic Twojego nie >> dostrzegłem w e-mailu. A jestem bardzo ciekaw Twojej opinii :). > > Faktycznie chyba kliknąłęm nie to co trzeba... > > Z góry przepraszam, że trochę przydługawe, ale bardzo proszę o > przeczytanie całości, bo to może być ciekawa lektura na temat oceny > jakości: > > Być może należałoby po prostu zabronić zwykłych głosów "za" i > "przeciw". WSZYSTKIE komentarze powinny być merytoryczne, a wszystko > co się nie odnosi bezpośrednio do merytoryki kasowane z obecnego > głosowania. Głosy merytoryczne mają to do siebie, że zazwyczaj można > je wyrazić dość krótko: stylistyka do poprawy w pkt. 2, brak źródła do > takiej informacji, źródłó [X] podaje inaczej, itd. Wówczas główny > autor artykułu może po kolei wyławiać wszystkie zarzuty i je > poprawiać, sukcesywnie zbliżając się do wersji "bez zarzutów", a > przecież o to chodzi, a nie o to żeby kogoś krytykować bo to (prawie) > zawsze prowadzi do podniesienia ciśnienia... > > Zamiast więc bzdurnych głosowań, można by przyjąć politykę "braku > merytorycznych zarzutów". Wszelkie inne głosy, dyskusje i krytykanctwo > po prostu do cięcia, bo to nie jest konkurs popularności, a ludzie > mają ważniejsze sprawy na głowie niż czytanie ton bezsenownego tekstu. > > A w ogóle to przydałaby się trzecia zakładka oprócz dyskusji artykułu, > nazwana np. "jakość", w której KAŻDY artykuł miałby rubrykę z oceną > podstawowych "zmiennych" takich jak: > 1) długość: stub, mały (poniżej 1 ekranu), średni (2-4 ekrany), długi > (powyżej 4 ekranów) > 2) grafiki: brak, definicyjna, dużo grafik, galeria na commons > 3) jakość merytoryczna tekstu: podstawowa definicja, definicja + > krótki opis, definicja + długi opis, średni artykuł, długi artykuł, > wyczerpujący artykuł (np. zawierający opis zalet i wad) > 4) źródła (liczba od zera wzwyż, być może liczona automatycznie z > użycia szablonów jeśli to możliwe): internetowe, źródła książkowe, > czasopisma, inne. > 5) jakieś inne "mierzalne" wartości > 6) konkurencja (np. Wielka PWN): dłuższy i zawierający więcej > informacji, porównywalny, krótszy, brak > 7) Zarzuty - tutaj lista merytorycznych zarzutów, które obecnie > dystkutowane są w przyznawaniu medalu. > > > Lista 1-6 może być wyświetlana np. w postaci semi-graficznej (wykres > słupkowy poziomy), tak że jeden rzut oka wystarczy na szybką wstępną > ocenę jakości. > > I wówczas nie ma żadnych zbędnych dyskusji na temat merytoryczności, > jedyne co można dodawać do listę zarzutów do poprawienia. Jakość > artykułu byłaby oceniana niejako z automatu i być może byłaby większa > motywacja do ciągłej poprawy jakości, bo teraz mamy pewnie albo same > średniaki albo medalowce, bo mam takie odczucie jakby Dobre jakoś nie > bardzo chwyciły. A tak status Dobrego można dać bez żadnych głosowań, > rewizje jakości można robić niemal hurtowo np. ostatniego dnia > miesiąca, można monitorować jakieś statystyki rozwoju, itd. > > Można tutaj również uchwalić wstępnie jakieś progi oceny jakości, np. > od 0 do 6: 0 - brak artykułu, 1 - stub, 2 - długi stub, 3 - średni > artykuł, 4 - długi artykuł, 5 - (obecny dobry), 6 - (obecny medalowy). > Przy czym oczywiście należałoby tu wpleść jakieś kryteria typu źródła, > grafiki, itd. > > Ocenę jakości na podstawie tych wartości mogliby robić > administratorzy, których jedynym zadaniem byłoby przejrzenie danych i > ewentualne wpisanie wartości do jakiejś zabezpieczonej komórki, tak > żeby zwykli śmiertelnicy nie mogli tego edytować. Jeśli coś się da > mierzyć z automatu to mierzyć to (np. liczbę i typ źródeł, ilość > grafik, itd). Jeśli artykuł jest długi i wydaje się być wyczerpujący > to namierzyć kogoś niezależnego i ma pojęcie o temacie żeby przejrzał > pod kątem krytycznym i wypisał wszystkie zarzuty. Jeśli nie trafi się > nic porządnego, to wtedy można przyznać Dobry. Na Medal zaprosić 3 > niezależne osoby (niezależne w sensie, które nie były autorami) i > powtórzyć procedurę. > > Jeśli nie da się technicznie zrobić trzeciej zakładki, to poświęcić na > to górę strony dyskusji. > > Pozdrawiam > > Zureks

2008/8/25 <zureks@>: Poparcie. Przecież chodzi o poprawę jakości arta i wspópracę nad artem a nie dyskusję dla dyskusji lub spory personalne pod płaszczykiem

Dopiero dzisiaj na de wikipedii zauważyłem na dole haseł rubryczkę do wypełnienia pt. Was denkst du über diese Seite? Nie miałem czasu się przyjrzeć, ale na pierwszy rzut oka wydaje się mieć związek z naszą dyskusją. Np. tu http://de.wikipedia.org/wiki/Walther_Spielmeyer Filip

szczególnie kwestie NPOV

... i adekwatności opisu trwającej dysputy społecznej.

Z kolei szczegółowe zgłaszanie błędów stylistycznych, czy interpunkcyjnych mija się z celem

W tematach kontrowersyjnych

2008/8/26 Stan Zurek &lt;zureks(a)gmail.com&gt;om>: >> W tematach kontrowersyjnych > > Tak jak napisałem w moim poprzednim emailu - takie problemy dotyczą > naprawdę niewielkiej liczby haseł, którą można obsłużyć "ręcznie", co > trudno powiedzieć o WSZYSTKICH artykułach jakie mamy na wiki w tej > chwili. Tym bardziej, że liczba cały czas rośnie i nikt tego ręcznie > nie będzie przeglądać, bo jak to ktoś napisał poprzednio informacje i > tak się szybko deaktualizują. >

> Rozwiązanie jakie zaproponowałem nie tylko można zaimplementować dla > wszystkich artykułów, ale znakomitą większość pracy mogą odwalić boty. > Dopiero jeśli jakość któregoś z artów przeskoczy wcześniej ustalony > próg, to wtedy (również botem, lub pół-botem) można to przejrzeć i > pozmieniać stan oceny na stopień wyżej. > > Takie systemowe podejście do sprawy pozwoli na jakieś sensowne > zaimplementowanie innym poziomów jakości AUTOMATYCZNIE i do WSZYSTKICH > istniejących i nowych artykułów, a nie tylko to co mamy w tej chwili > czyli stub, coś tam, dobry i medal, przy czym założę się, że dla > zwykły czytelnik nie widzi najmniejszej różnicy pomiędzy tymi > stopniami, no może za niewielkim wyjątkiem medalu, do którego może > wejść przy odrobinie szczęścia ze strony głównej. > > Nie robimy tego po to żeby Wikipedyści mieli co robić, tylko ku > jakiemuś wyższemu celowi. Nawet jeśli odrzucić tutaj "wypisywanie > wszystkich poprawek" to i tak całą resztę można mierzyć z automatu i > wyniki wyświetlać albo na stronie dyskusji (względni łatwo) albo na > trzeciej zakładce (problemy techniczne) albo jeszcze lepiej w jakiś > skondensowany sposób na górze samego artykułu (np. tak jak > sitenotice), gdzie nie trzeba w nic klikać żeby widzieć od razu jakość > bez żadnego przewijania, ale to jest pewnie problem na inną dyskusję. >

Ręcznie robiona ocena jakości (respect!) daje też jakieś przeglądowe zorientowanie się jak wygląda pewien wycinek *ważnych* art. w polskiej Wikipedii (które honor wymaga powinniśmy mieć na dobrym poziomie) http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kanon_polskiej_Wikipedii a szczegółowo http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kanon_polskiej_Wikipedii#Arty.C5.9Bc… klikając na kolumny można szybko wyłowić np. wszystkie stuby czy same najkrótsze żeby zmobilizować do pracy dobrze byłoby przedsatwić por. tych art. z konkurencją np WEP Pe-Wu-N Pozdrowienia, Kpjas.