W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna.

Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi "Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą hasła "Gina Lynn", iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby głosy przeciwne. W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano by nad emocjami i z pewnością także nad kulturą wypowiedzi. Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy autorzy nie nominują swoich artykułów, uważając iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie obawiają się zajrzeć ludzie spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu krytykanctwa. W jakiś sposób trzeba zapanować nad tym miejscem. Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł według wikipedystów jest wartościowy. Co na to społeczność? Wiktoryn _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi "Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą hasła "Gina Lynn", iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby głosy przeciwne. W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano by nad emocjami i z pewnością także nad kulturą wypowiedzi. Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy autorzy nie nominują swoich artykułów, uważając iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie obawiają się zajrzeć ludzie spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu krytykanctwa. W jakiś sposób trzeba zapanować nad tym miejscem. Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł według wikipedystów jest wartościowy. Co na to społeczność?

Dnia 24 sierpnia 2008 17:39 "Tomasz Ganicz" <polimerek(a)gmail.com> napisał(a): W moich zamierzeniach pomysł miał przeciwdziałać szkodliwym i niepotrzebnym dyskusjom i wypowiedziom na DA i PaNM, stąd idea, aby opiekunowie spoglądali na głosy tak raz na dzień, dwa dni. Hmmm... Myślisz, że Twoja propozycja oszczędzi niepotrzebnych dyskusji? Nie będą już podejmowane dyskusje mające na celu przekonać opiekunów, iż głos danego użytkownika jest niemerytoryczny? Powstrzymamy falę krytykanctwa? W ogóle czy jest to w jakikolwiek (mało kosztowny) sposób możliwe? Zdaję sobie sprawę, że proponowane przeze mnie rozwiązanie nie jest optymalne. McMonster pisał, że potrzeba poważnych zmian. Ale skoro nie jesteśmy na nie gotowi, to może chociaż mała kosmetyczna "reformka"?

24-08-08, Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com> napisał(a): hasła przeciwne. nie by autorzy obawiają trzeba W _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

Nie podam teraz linka ale na en.wiki jest robione pseudoautomatem takie sprawdzania przy medalach. Jest zrobiony skrypt który sprawdza wszystkie rzeczy. Tylko że zapuszczenie takiego u nas spowodowałoby że sporo by odpadło (bo mają np. ustalenia że zapis "300 mm" w kodzie ma spację wpisaną tak zeby nie łamało).