Witajcie,
Zastanawiam się czy "póżniej" jest najczęstszą literówką w polskiej
Wikipedii i czy bezpieczne byłoby puszczenie bota w celu jej
poprawienia w jednym przebiegu.
Google pokazuje 404 wystąpienia tego słowa w pl.wikipedia.org
Pozdrowienia,
Kpjas
--
http://kpjas.p5.org.uk/http://kpjas.blogsome.com/
Wikipedia - World's Greatest http://www.wikipedia.org
Analizując na spokojnie to co się obecnie dzieje na stronie kandydatów
na medal, dochodzę do wniosku, że strona ta dojrzała do tego aby ją
zreformować.
Powody:
*jeszcze pół roku temu liczba zgłaszanych artykułów była niewielka -
obecnie wzrosła do ok 20 na miesiąc - z czego oczywiście tylko się cieszyć
*znaczny odsetek zgłaszanych artykułów posiada jednak elementarne błędy
i niedociągnięcia. Do najczęściej spotykanych należą: brak bibliografii,
brak streszczenia w dłuższych artykułach i słaba (albo często żadna)
korekta stylistyczno-ortograficzna tekstu przez jego zgłoszeniem
*przy obecnym systemie artykuły są ocenianie od razu i nawet jeśli potem
ulegną poprawie, osoby które raz zagłosowały już drugi raz nie zaglądają
do niego.
Plan reformy:
*tworzymy nową stronę pod tytułem, który można uzgodnić, na której
zainteresowane osoby mogą zgłaszać artykuły, które być może da się
doprowadzić do stanu medalowego
*na stronie tej nie głosujemy, lecz staramy się pomóc zgłaszającemu
poprawić wszystkie błędy i niedociągnięcia - czas wiszenia artykułu na
tej stronie byłby nieograniczony, każdy artykuł w każdej chwili osoba
zgłaszająca będzie mogła z tej strony usunąć i albo zdecydować, że jest
za wcześnie na jego zgłoszenie do medalu albo go zgłosić.
*strona ta zacznie skutecznie funkcjonować, jeśli zgromadzi się wokół
niej grupa życzliwie nastawionych korektorów i poprawiaczy, korektorzy
Ci mogli by wzywać znanych sobie specjalistów z danych dziedzin,
przejrzenie strony przez specjalistę nie byłoby jednak (przynajmniej na
razie) wymogiem koniecznym do zgłoszenie kandydata na medal.
*przejściowo - strona kandydatów na medal działała by na starych
zasadach, oprócz tego, że "bonusem" za przejście przez proces oceny i
naprawy byłby krótszy czas na głosowanie - zamiast 1 miesiąca np: tydzień.
*gdyby strona "poprawek" przyjęła się i stała popularna, można by po
jakimś czasie wprowadzić obowiązek przechodzenia przez nią kandydatów.
W zasadzie reforma ta wymagałaby tylko niewielkiej korekty obecnego
regulaminu (dodanie punktu o skróceniu czasu głosowania dla artykułów,
które przeszły proces korekty) oraz utworzenie takiej strony.
Nazwa strony:
*osobiście jestem przeciwnikiem nazywania jej "peer review" - bo to jest
nazwa obca i nie ma wiele wspólnego z normalnym znaczeniem tego terminu,
który oznacza anonimowe, naukowe recenzowanie artykułów.
*moje pomysły na nazwę tej strony to: "Wikipedia:Korekty",
"Wikipedia:Doskonalenie artykułów" lub "Wikipedia:Warsztat medalowy" -
wszelkie pomysły mile widziane.
Eksperci:
Dlaczego jestem przeciwnikiem postulowanej przez niektórych idei aby do
umedalowienia konieczne było przejrzenie artykułu przez specjalistę z
danej dziedziny:
*Nie mamy wystarczającej liczby specjalistów, którzy by byli skłonni
uczestniczyć w tym procesie - często jedynym specjalistą z danej
dziedziny jest główny autor zgłaszanego artykułu
*Nie wiadomo jak przeprowadzić ew. weryfikację specjalistów, którym
dalibyśmy takie specjalne przywileje. Mamy żądać od nich przedstawienia
dyplomów uczelni wyższych? A może listy publikacji pozawikipediowych z
tematyki, której mają być ekspertami?
*Pomysł wyłaniania ekspertów przez głosowanie wśród Wikipedystów wydaje
mi się kuriozalny - jak niespecjalista ma ocenić kompetencje
specjalisty? Mogą to zrobić wyłącznie koledzy "po fachu".
*Potencjalna liczba takich specjalistów aby pokryć całą tematykę
Wikipedii jest zawrotna. Np: lekarz okulista nie jest specjalistą od
chirurgii urazowej brzucha i nie będzie w stanie ocenić artykułu na ten
temat, historyk mediewista nie jest ekspertem od historii II wojny
światowej itd. W zasadzie często - do każdego specjalistycznego artykułu
musielibyśmy poszukiwać specjalisty-eksperta, nadawać mu te uprawnienia
i potem on by ten artykuł ocenił.
*Natomiast nie widziałbym niczego złego w tym, aby aktywnie wyszukiwać
potencjalnych ekspertów (także osób spoza Wikipedii) i prosić ich o
ocenę artykułów - najlepiej na etapie ich korygowania. Z oceną w
pierwszej kolejności zapoznał by się sam zgłaszający artykuł i mógł się
do niej odnieść - wszystko w trakcie procesu korygowania. Negatywna
opinia eksperta lub niemożność jego znalezienie nie powodowałaby jednak
automatycznie zakazu zgłoszenia artykułu do medalu.
--
Tomasz "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerekhttp://www.poli.toya.net.pl/http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html
No cóż, chyba recydywa. Ponieważ popełniłem
http://pl.wikipedia.org/wiki/Stalagmometr, a przedtem pewien rysunek, to
pamiętając ostatnie zamieszanie i to, że ten przypadek jest dość podobny
(odrysowanie z celowymi zniekształceniami mającymi na celu mataczenie :-) ),
mam do Was, a szczególnie do Beno moralnego niepokoju pytanie: czy dany
rysunek zaprezentowany w porównaniu tutaj
http://www.wampnm.webd.pl/images/StalagmometryDwa.PNG nie narusza
moralności, prawa, estetyki, wikipedyczności, spokoju ducha co poniektórych
i co tam jeszcze. Aha, i czy aby nie kwalifikuje się do czerwonej kartki dla
mnie w razie gdybym (żenująco) usiłował nim zilustrować ww. popełniony
artykuł.
W każdym razie proszę o łagodny wymiar i odpowiedzi, najlepiej, że: NIE
NARUSZA lub NARUSZA.
Pzdr. upalnie, Janusz 'Ency' Dorożyński
> Date: Thu, 13 Jul 2006 09:17:14 +0200
> From: " Marcin Łępicki " <marcin.lepicki(a)gmail.com>
> Subject: Re: [Wikipl-l] Skype i Wikipedia
> To: "Polish Wikipedia mailing list" <wikipl-l(a)wikipedia.org>
> pomiędzy komputerami. Działa na Windowsie. Są również jego wersje na
> Linuksa i Mac OS X, co prawda nie tak dobre, jak ta dla Windows, ale
> nawet one mogą być przydatne.
Ta, przydatne są niesamowicie. Zamknięte, z błędami zarówno w projekcie
jak i w implementacji protokołu. Wersja "Linuksowa" wyłącznie na x86.
Wersja windowsowa próbuje wydobyć hasła do proxy z IE. A to jest
moje ulubione:
http://marc.theaimsgroup.com/?l=bugtraq&m=113026202728568&w=2
> Zastrzeżenie: to nie jest reklama. Wikizine nie otrzymało pieniędzy za
> dostarczenie tego komunikatu. Wikizine otrzymuje środki pieniężne za
To akurat nie jest argument przemawiający za tym, że to nie jest spam.
Pieniądze to nie wszystko w marketingu.
--
Krzysztof Burghardt <krzysztof(a)burghardt.pl>
http://www.burghardt.pl/
Z Wikizine:
http://www.wikizine.org/
Skype can be useful for your Wikimedia-work?
On our projects many people work together. And there are many ways of
communication to makes the work. But talking to someone can makes things a lot
easier in some situations. You can use Skype for this. It is free to use
between PC to PC. It exists for Windows. And also for Mac OS X and Linux. Those
are crappy versions compared to the Windows versions but the work good enough
to be useful.
You can also talk with up to 5 people in a conference call. And if like to host
a virtual Wikimeet or a open meeting for you chapter maybe the
Skypecast-function can be useful. With you can talk to up to 100 people.
http://www.skype.com/http://skypecasts.skype.comhttp://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Instant_Messaging_Wikipedians
Remark; this was not an ad. Wikizine does not get paid for this. Wikizine does
get paid for the Firefox and Picasa button on http://www.wikizine.org if the
software is installed on a windows pc and for the fist time. Total benefits
currently $0,0. The theoretical benefits will be used for expenses related to
Wikizine. If ads where to be included in Wikizine it will be clearly labeled as
such. There are no plans to include ads in Wikzine.
Pozdrowienia,
Kpjas
--
http://kpjas.p5.org.uk/http://kpjas.blogsome.com/
Wikipedia - World's Greatest http://www.wikipedia.org
Przepraszam wszystkich za moje dotychczasowe zachowania. Wybaczcie mi, zachowałem się jak gówniarz. '''Proszę, odwołajcie Abuse''', bo ja i tak mam zamiar niedługo poprosić o infinite bana dla mnie, bo wiele rzeczy na wiki mi się nie podoba. Zamierzam w 100% zająć się wikisłownikiem.
{Siczek, http://pl.wiktionary.org/wiki/User:Pietras1988
