Analizując na spokojnie to co się obecnie dzieje na stronie kandydatów na medal, dochodzę do wniosku, że strona ta dojrzała do tego aby ją zreformować. Powody: *jeszcze pół roku temu liczba zgłaszanych artykułów była niewielka - obecnie wzrosła do ok 20 na miesiąc - z czego oczywiście tylko się cieszyć *znaczny odsetek zgłaszanych artykułów posiada jednak elementarne błędy i niedociągnięcia. Do najczęściej spotykanych należą: brak bibliografii, brak streszczenia w dłuższych artykułach i słaba (albo często żadna) korekta stylistyczno-ortograficzna tekstu przez jego zgłoszeniem *przy obecnym systemie artykuły są ocenianie od razu i nawet jeśli potem ulegną poprawie, osoby które raz zagłosowały już drugi raz nie zaglądają do niego. Plan reformy: *tworzymy nową stronę pod tytułem, który można uzgodnić, na której zainteresowane osoby mogą zgłaszać artykuły, które być może da się doprowadzić do stanu medalowego *na stronie tej nie głosujemy, lecz staramy się pomóc zgłaszającemu poprawić wszystkie błędy i niedociągnięcia - czas wiszenia artykułu na tej stronie byłby nieograniczony, każdy artykuł w każdej chwili osoba zgłaszająca będzie mogła z tej strony usunąć i albo zdecydować, że jest za wcześnie na jego zgłoszenie do medalu albo go zgłosić. *strona ta zacznie skutecznie funkcjonować, jeśli zgromadzi się wokół niej grupa życzliwie nastawionych korektorów i poprawiaczy, korektorzy Ci mogli by wzywać znanych sobie specjalistów z danych dziedzin, przejrzenie strony przez specjalistę nie byłoby jednak (przynajmniej na razie) wymogiem koniecznym do zgłoszenie kandydata na medal. *przejściowo - strona kandydatów na medal działała by na starych zasadach, oprócz tego, że "bonusem" za przejście przez proces oceny i naprawy byłby krótszy czas na głosowanie - zamiast 1 miesiąca np: tydzień. *gdyby strona "poprawek" przyjęła się i stała popularna, można by po jakimś czasie wprowadzić obowiązek przechodzenia przez nią kandydatów. W zasadzie reforma ta wymagałaby tylko niewielkiej korekty obecnego regulaminu (dodanie punktu o skróceniu czasu głosowania dla artykułów, które przeszły proces korekty) oraz utworzenie takiej strony. Nazwa strony: *osobiście jestem przeciwnikiem nazywania jej "peer review" - bo to jest nazwa obca i nie ma wiele wspólnego z normalnym znaczeniem tego terminu, który oznacza anonimowe, naukowe recenzowanie artykułów. *moje pomysły na nazwę tej strony to: "Wikipedia:Korekty", "Wikipedia:Doskonalenie artykułów" lub "Wikipedia:Warsztat medalowy" - wszelkie pomysły mile widziane. Eksperci: Dlaczego jestem przeciwnikiem postulowanej przez niektórych idei aby do umedalowienia konieczne było przejrzenie artykułu przez specjalistę z danej dziedziny: *Nie mamy wystarczającej liczby specjalistów, którzy by byli skłonni uczestniczyć w tym procesie - często jedynym specjalistą z danej dziedziny jest główny autor zgłaszanego artykułu *Nie wiadomo jak przeprowadzić ew. weryfikację specjalistów, którym dalibyśmy takie specjalne przywileje. Mamy żądać od nich przedstawienia dyplomów uczelni wyższych? A może listy publikacji pozawikipediowych z tematyki, której mają być ekspertami? *Pomysł wyłaniania ekspertów przez głosowanie wśród Wikipedystów wydaje mi się kuriozalny - jak niespecjalista ma ocenić kompetencje specjalisty? Mogą to zrobić wyłącznie koledzy "po fachu". *Potencjalna liczba takich specjalistów aby pokryć całą tematykę Wikipedii jest zawrotna. Np: lekarz okulista nie jest specjalistą od chirurgii urazowej brzucha i nie będzie w stanie ocenić artykułu na ten temat, historyk mediewista nie jest ekspertem od historii II wojny światowej itd. W zasadzie często - do każdego specjalistycznego artykułu musielibyśmy poszukiwać specjalisty-eksperta, nadawać mu te uprawnienia i potem on by ten artykuł ocenił. *Natomiast nie widziałbym niczego złego w tym, aby aktywnie wyszukiwać potencjalnych ekspertów (także osób spoza Wikipedii) i prosić ich o ocenę artykułów - najlepiej na etapie ich korygowania. Z oceną w pierwszej kolejności zapoznał by się sam zgłaszający artykuł i mógł się do niej odnieść - wszystko w trakcie procesu korygowania. Negatywna opinia eksperta lub niemożność jego znalezienie nie powodowałaby jednak automatycznie zakazu zgłoszenia artykułu do medalu. -- Tomasz "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl/ http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html