W kawiarence już powiesiłem, teraz wieszam także tutaj. Z Panther i
MC przez ostatnie parę tygodni próbowlismy ustalić głowne kategorie
jakie powinny być na stronie głównej i ich najważneijsze podkategorie.
bazując na en wiki, ściągnęliśmy ich "portal" kategorii i po
dyskusji oraz modyfikacjach utworzyliśmy coś takiego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorie_G%C5%82%C3%B3wne
Istnieje tez analogiczna strona co do portali:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Portal:Portale
Być może powstanie jeszcze kilka analogicznych, jak na en wiki
(tylko, że tam jest delikatnie mówiąc bałagan) A żeby uniknąć
bałaganu, tutaj zwracam się tez z prośbą o krytyczne spojrzenie na
projekt, bo na podstawie tego chcielibyśmy uporządkowac głowne
kategorie.
Właściwie to są w nim ujęte trzy poziomy kategorii - te, które
miałyby iść ze strony głównej (być może warto byłoby dac po lewej
stronie także główne kategorioe meta) ich podkategorie i trzeci
poziom w niektórych przypadkach.
Nam się chwilowo pomysły wyczerpały.
PROSZĘ - wpisujcie uwagi na stronę dyskusji projektu (także co do
jego nazwy i tego, czy ma wisieć jako artykuł w kategorii strona główna)
Przykuta
>
> Aegisie (nie wiem, czy wolno Cie tak skracać?), no i nie dasz pospać ;-)
Można, można. :) I to można i tamto można. :>
Też Cię tak generalnie zrozumiałem, chciałem jednak, by była pewność, że coś jednak istnieje. I nie można tego sobie ot tak zbyć.
Pozdrawiam i dobrej nocy życzę. :)
a.m.
Pozwolę sobie coś zauwazyć na prędko przed snem :) (na jutro planuję pauzę, choć kto wie..).
> A na koniec jeszcze kącik dla Encego, bo chciał podyskutować o prawach
> człowieka ;-)
> Cóż może niektórych zdziwię, ale o ile bronię demokracji na Wiki (i nie
> tyle postuluję jej wprowadzanie, co stwierdzam, że ona tu już jest :-),
> o tyle prawa człowieka rezerwuję dla realu i nie widzę dla nich miejsca
> na Wikipedii. Dlaczego?
>
> Istnieje powszechna tendencja do nazywania prawami człowieka wszystkiego
> co się da, a nawet jeśli się nie da. To powoduje ich dewaluację. Prawa
> człowieka są modne i wielu osobom się wydaje, że można się pod nie
> "podpiąć", a wtedy "moja sprawa" wygląda mocniej, "bo to przecież prawa
> człowieka". Prawa człowieka natomiast to bardzo szczególna kategoria
> praw, a istnieją one w relacji między indywidualną osobą (każdy z nas) a
> władzą publiczną, czyli tymi, co nami rządzą. Taka jest ich geneza
> (ograniczanie władzy absolutnej), ich sens, i takie też są dzisiaj -
> prawa człowieka istnieją przede wszystkim po to, aby chronić nas przed
> bezpodstawną i nieuzasadnioną ingerencją kochanej władzuchny w nasze
> życie, a nie wzajemnie przed nami samymi. Nie ma więc prawa człowieka do
> edytowania Wikipedii i uczestniczenia w tym projekcie, bo to nie jest
> projekt państwowy i nie organy państwa o nim decydują, ale sama
> Wiki-społeczność.
>
> Nie powołujmy się na Wiki-prawa człowieka, bo tu ich nie ma, i nie ma
> też potrzeby, aby tu były. W ich miejsce w zupełności wystarczą:
> wzajemny szacunek, przestrzeganie kinderstuby (czyt. Wiki-etykiety) i
> dobra wola.
>
> Pozdrawiam,
> Eteru
Jasne, że mówienie o wąsko rozumianych prawach człowieka jest bez sensu (choć mówienie o standardach etycznych i współpracy oraz na ich bazie prawach przysługujących ludziom - takich choćby jak ten wzajemny szacunek - już sens jak najbardziej ma).
Istnieje jednak masa mechanizmów władzy także na wiki i różnych możliwych represji, którym jednostka może być poddana - Przykuta czy Togo pewnie mogliby o tym pisać długo i namiętnie. Skoro tak jest, powinny być także mechanizmy chroniące jednostkę. A więc kwestia jakichś praw *istnieje*. Zwłaszcza na projekcie ideowym jakim jest Wikipedia.
Nie zgodzę się też, że prawa człowieka nie służą ochronie przed zwykłym bliźnim - to bardzo wczesne rozumienie wolności, bliskie prawicy i autorytaryzmowi. Już J.S. Mill w słynnym eseju "O wolności" pisał, że największą tyranią jest nie tyrania władzy, a nacisk mas współbliźnich. I tym się m.in. nauki społeczne zajmują.
Inną kwestią, która powinna stopować twardsze zagrania są prawa pozostałych współuczestników(!). Bardzo często powoływano się tu na fakt, że inni nie muszą znosić osoby X. I słusznie. Trzeba pamiętać tylko o tym, że to działa w dwie strony. Inni mają prawo współpracować z jednostką X. Banując/sekując/itp. ją, odbiera się tym samym tym osobom to prawo.
Nie mówiąc o budowaniu niezdrowego systemu.
Tyle piszę, tak na wszelki wypadek. :)
Pozdrawiam,
a.m.
Dostałem następującą wiadomość:
Proszę o blokadę na stałe nowo utworzonego konta Selena von
Eichendorf. Jest to podszywka - co łatwo sprawdzić. Jedyne edycje z
tego konta to głosowanie w kawiarence. Prawdziwa Selena nigdy nie
wróci - proszę o natychmiastowe blokowanie wszelkich kont do niego
zbliżonych nazwą. Pozdrawiam, Dawna Selena.
Co też szybko zrobiłem, ale nie bez trudności: nijak nie udało mi się
stwierdzić, czym się różnią te nazwy... może jakiś spryciarz użył
białych znaków unikodu?
--
Wikipedysta:A.J.
4c_wikipedia(a)op.pl napisał(a):
> Hejka fszystkim po pszerwie!
>
> Widzę, że trochę się tu zmieniło - Kwiecień odszedł, Mzopw też...
> Szkoda, fajnie było się z nim spierać, ale przede wszystkim szło się
> dogadać. Selena też dała sobie spokój? Za to Benuszka grasuje w
> najlepsze, po _wiatraczku_ zabrał się za matematykę?
>
> Ale o czym innym chciałam. Otóż ostatnio w dyskusji LUCPOLA
> (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:LUCPOL pod
> nagłówkiem "Wikipedysta") natknęłam się na następujący tekst
> autorstwa Roo72 (tekst oryginalny, podkreślenia moje - 4C):
>
> "Wybij sobie jedno z głowy - nie jesteś Wikipedystą i długo nim nie
> będziesz, jeżeli wogólne kiedykolwiek Wikipedystą zostaniesz. Sam
> fakt, że edytujesz Wikipedię nie oznacza automatycznie, że jesteś
> Wikipedystą tak samo jak to, że urodzisz się w danym kraju nie
> oznacza, że jesteś _patriotą_. Aby być Wikipedystą nie wystarczy
> tylko edytować Wiki, należy jeszcze _o Wiki dbać_, _szanować
> prawa Wiki_, szanować społeczność Wiki, a nie wycierać sobie nią
> gębę przy każdej okazji. [...] nie jesteś Wikipedystą, długo nim nie
> będziesz... "Przemyśl swoje zachowanie" - nie będę Ciebie o to
> prosił bo wiem, że i tak się nic nie zmieni. Pa."
>
> I dalej:
>
> "Moim zadaniem jako administatora jest mieć stado wrogów, takich
> osobników jak Ty którzy świrują, wygłupiają się, trollują, naginają
> zasady i szkodzą Wiki. Nie mam zamiaru wdawać się w żadną
> "polemikę" z Tobą bo to nie ma sensu. Zacznij szanować Wiki to
> może i Ty kiedyś zaczniesz być szanowany przez innych - w
> momencie kiedy wszyscy zapomną o Twoich wyskokach."
>
> Nie wiem jak Wy, ale dla mnie to już pogranicze sekciarstwa.
>
> I zstąpił z chmur Roo_mbo i stał się postrachem dla troli, świrów i
> kawalarzy... Uzb_roo_jony jedynie w narzędzia administratora, w
> skąpej przepasce na biodrach zap_roo_wadził porządek na
> wikipedii, a imię jego stało się sławne.
>
> Można i tak budować swoje poczucie wartości, czemu nie...
>
> Wracając do rzeczy - niby jak mam dbać o wiki jeśli nie edytując
> artykuły i zwracając uwagę na błędy? A gdy to robię:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Funkcja_dodatnia (i dyskusja do
> artykułu), zostaję blokowana z uzasadnieniem:
>
> 13:28, 27 mar 2006, 4C (edycje) zablokowany przez Roo72
> (Dyskusja) (wygasa: wygasa 13:28, 28 mar 2006) (Dalsze
> złośliwości, nieprzestrzeganie savoir vivre)
>
> NIEPRZESTRZEGANIE SAVOIR VIVRE?
>
> Zwracanie uwagi na błąd w artykule jest złośliwością? Od kiedy też
> przestrzeganie savoir vivre jest WYMOGIEM na wikipedii? Czyli co,
> mam piać z zachwytu gdy Roo72 w amoku wstawia kategorię
> _Włosi_ do hasła http://pl.wikipedia.org/wiki/Cosima_Wagner, a
> potem blokuje moje konto, bym przypadkiem tego nie poprawiła?
> Uwaga zamieszczona dzień później w dyskusji do artykułu spłynęła
> po nim jak woda po kaczce...
>
> Ostatnio było tu również coś o porównywaniu się z Britanniką. Dla
> ochłody zaamoczonych głów sugeruję zmianę ostatniego zdania tu:
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Liczba_dodatnia
>
> Jest ono po prostu błędne (rzecz nie w samym istnieniu
> częściowego porządku, bo taki istnieje).
>
> Podrufka,
>
> 4C - już sama.
> _______________________________________________
> WikiPL-l mailing list
> WikiPL-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>
> Ja nie jestem konfliktowy i nie chce, żeby ten spór (z góry mówie: w którym nie biorę udziału) nie mogący prowadzić do konstruktywnych wniosków, rozwinął się. Fakt, wiele jest prawdy w tym co napisała 4C, ale takie coś rzucone na liste nic nie poprawi. Widać że Roo marnuje oczy na wikipedii (tzn. duzo pracuje, żeby nie było niejasności), ale reaguje zagwałtownie i nieprzemyślanie. Przez to często podejmuje niesprawiedliwe decyzje. Należy do administratorów, jak to niedawno nazwałem, "strofujących". No ale żeby nie odnowić czegoś bez sensu...
Jako wikipedysta musze powiedzieć że administrator powinien mieć jakis dystans do wszystkiego, jakby majestat:). Ewentualnie może byc sympatyczny, a nie na odwrót. Nie powinien schodzic poniżej poziomu tych którzy tutaj są tylko po to żeby mieszać.
Ale ludzie - tylko wam powiem - na żaden konflikt nie robi nic tak dobrze jak milczenie. Mam nadzieje że wyrażając swoją opinie nie wmieszałem sie w jakieś świństwo i afere.
ide pracować (hasło dzik:)) cześć --Sobol
>
> Ech, brak czasu wychodzi. No i romansowanie z Commons i
> cudzojęzycznymi Wikipediami. Tym niemiej załapałem się wszędzie do
> pierwszej dziesiątki :)
>
> --
>
i inne.
A mnie niepokoi taki ranking.
Jasne, ze to jakas wytyczna. Ale zadaniem sysopa powinno byc IMHO najpierw naprawianie polkalekich hasel, a nie kasowanie jak leci, tak samo jak najpierw perswazja i uzywanie testow oraz prewencja zamiast blokowania. Np. _sensownie_ wykorzystywane powitania i pomoc moga zapobiec wielu zlym edycjom i pomoc sciagac nowych wikipedystow.
W koncu zyjemy w przestrzeni publicznej, to nie gra komputerowa z god mode On + unlimited ammo. :)
Pozdrawiam,
a.m.
Hejka fszystkim po pszerwie!
Widzę, że trochę się tu zmieniło - Kwiecień odszedł, Mzopw też...
Szkoda, fajnie było się z nim spierać, ale przede wszystkim szło się
dogadać. Selena też dała sobie spokój? Za to Benuszka grasuje w
najlepsze, po _wiatraczku_ zabrał się za matematykę?
Ale o czym innym chciałam. Otóż ostatnio w dyskusji LUCPOLA
(http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:LUCPOL pod
nagłówkiem "Wikipedysta") natknęłam się na następujący tekst
autorstwa Roo72 (tekst oryginalny, podkreślenia moje - 4C):
"Wybij sobie jedno z głowy - nie jesteś Wikipedystą i długo nim nie
będziesz, jeżeli wogólne kiedykolwiek Wikipedystą zostaniesz. Sam
fakt, że edytujesz Wikipedię nie oznacza automatycznie, że jesteś
Wikipedystą tak samo jak to, że urodzisz się w danym kraju nie
oznacza, że jesteś _patriotą_. Aby być Wikipedystą nie wystarczy
tylko edytować Wiki, należy jeszcze _o Wiki dbać_, _szanować
prawa Wiki_, szanować społeczność Wiki, a nie wycierać sobie nią
gębę przy każdej okazji. [...] nie jesteś Wikipedystą, długo nim nie
będziesz... "Przemyśl swoje zachowanie" - nie będę Ciebie o to
prosił bo wiem, że i tak się nic nie zmieni. Pa."
I dalej:
"Moim zadaniem jako administatora jest mieć stado wrogów, takich
osobników jak Ty którzy świrują, wygłupiają się, trollują, naginają
zasady i szkodzą Wiki. Nie mam zamiaru wdawać się w żadną
"polemikę" z Tobą bo to nie ma sensu. Zacznij szanować Wiki to
może i Ty kiedyś zaczniesz być szanowany przez innych - w
momencie kiedy wszyscy zapomną o Twoich wyskokach."
Nie wiem jak Wy, ale dla mnie to już pogranicze sekciarstwa.
I zstąpił z chmur Roo_mbo i stał się postrachem dla troli, świrów i
kawalarzy... Uzb_roo_jony jedynie w narzędzia administratora, w
skąpej przepasce na biodrach zap_roo_wadził porządek na
wikipedii, a imię jego stało się sławne.
Można i tak budować swoje poczucie wartości, czemu nie...
Wracając do rzeczy - niby jak mam dbać o wiki jeśli nie edytując
artykuły i zwracając uwagę na błędy? A gdy to robię:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Funkcja_dodatnia (i dyskusja do
artykułu), zostaję blokowana z uzasadnieniem:
13:28, 27 mar 2006, 4C (edycje) zablokowany przez Roo72
(Dyskusja) (wygasa: wygasa 13:28, 28 mar 2006) (Dalsze
złośliwości, nieprzestrzeganie savoir vivre)
NIEPRZESTRZEGANIE SAVOIR VIVRE?
Zwracanie uwagi na błąd w artykule jest złośliwością? Od kiedy też
przestrzeganie savoir vivre jest WYMOGIEM na wikipedii? Czyli co,
mam piać z zachwytu gdy Roo72 w amoku wstawia kategorię
_Włosi_ do hasła http://pl.wikipedia.org/wiki/Cosima_Wagner, a
potem blokuje moje konto, bym przypadkiem tego nie poprawiła?
Uwaga zamieszczona dzień później w dyskusji do artykułu spłynęła
po nim jak woda po kaczce...
Ostatnio było tu również coś o porównywaniu się z Britanniką. Dla
ochłody zaamoczonych głów sugeruję zmianę ostatniego zdania tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Liczba_dodatnia
Jest ono po prostu błędne (rzecz nie w samym istnieniu
częściowego porządku, bo taki istnieje).
Podrufka,
4C - już sama.