Widzę, że strona działai jest uż konkurs. zy dobrze rozumiem?
No więc jestem generalnie przeciwko temu projektowi, bo potwierdziły się wszelkie moje obawy.
1. Zamek w alborku - NIE - bo słabowidać zamek 2. mewa śmieszka - NIE - bo wyglada niereprezentatywnie, co to za poskręcane skrzydła 3. Prowóz - NIE - zasłonięty parą, persprektywa deformująca proporcje, nie widać go z boku 4. Golden retriver - w encyklopedii powinno być zdjęcie z boku w pozycji stojącej 5. Policja - zdjęcje dezinformujące, co to za policja, która służy do rozganiania, bicia i strzelania? Policja powinna gównie chronić, pomagac, zabezpieczać, organizować, a ten facet z giwerą to skrajny przypadek działalności policji. 6. Rysy - nie powiniennbyć sam czubek, bo nic nie mówi i można tak sotografować dowlny głaz, powininno być sfotografowane całe wzniesienie a nie czubek 7. cerkiew - plan zbyt odległy
ERGO -jednak konkurs piękności, a nie fotki dobrze informujące
Z punktu widzenia potrzeb encyklopedii ANI JEDNO z tych zdjęc nie nadaje się do publikacji, a tym bardzej do medalowania.
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
Z punktu widzenia potrzeb encyklopedii ANI JEDNO z tych zdjęc nie nadaje się do publikacji, a tym bardzej do medalowania.
No to zagłosuj przeciw tym zdjęciom, podając te argumenty. Jeśli tego nie zrobisz, to jak chcesz trafić ze swoimi komentarzami do ładujących/robiących fotki?
Postawa "ta inicjatywa ssie" nie załatwi problemu, bo te zdjęcia nie znikną dzięki niej z Wikipedii (tylko po prostu się nie będzie o nich mówiło). Nadal będą ładowane nowe w tym stylu.
Malbork - zdaje się, że na serwerze są też zbliżenia zamku - Twój komentarz może spowodować podmianę fotki w artykule. Pies - skoro to jest pies fotografującego, to pewnie nie problem zrobić zdjęcie z profilu, jednocześnie wysyłając sygnał na przyszłość, że tak należy psy fotografować do encyklopedii. I tak dalej.
Tak to działa w przypadku 'artykułów na medal'.
PS. W art. [[Policja]] pod tym zdjęciem jest podpis "Oddział prewencji". PPS. Przy okazji, po co w [[Malbork]]u dwa identyczne zdjęcia?
From: "Tomasz Sienicki" tsca@edb.dk
No to zagłosuj przeciw tym zdjęciom, podając te argumenty. Jeśli tego nie zrobisz, to jak chcesz trafić ze swoimi komentarzami do ładujących/robiących fotki?
Ale na stronie nie ma słowa o możliwości umieszczania argumentów, a tylko sugestia by wpisywać tyldy.
Beno/GEMMA
G> Ale na stronie nie ma słowa o możliwości umieszczania argumentów, a tylko G> sugestia by wpisywać tyldy.
Ale myślę, że nikt nie będzie oburzony, jeśli głosowanie będzie na zasadzie: "wpisz trzy tyldy i w nawiasie ewnt. komentarz". I wszystko będzie jasne.
Pozdrawiam, Chepry
Gemma wrote:
Ale na stronie nie ma słowa o możliwości umieszczania argumentów, a tylko sugestia by wpisywać tyldy.
Czepiasz się. Przecież jest nawet zdjęcie, przy którym piszę, że licencja nie jest podana, itd - więc jest przykład argumentowania przeciw. Ale ok, dodałem pole 'Dyskusja'.
From: "Tomasz Sienicki" tsca@edb.dk
Czepiasz się. Przecież jest nawet zdjęcie, przy którym piszę, że licencja nie jest podana, itd - więc jest przykład argumentowania przeciw. Ale ok, dodałem pole 'Dyskusja'.
Nie czepiam się. Moja uwaga była konstruktywna.
Beno/GEMMA
Dnia 30-06-2004 o godz. 12:37 Gemma napisał(a):
Widzę, że strona działai jest uż konkurs. zy dobrze rozumiem?
No więc jestem generalnie przeciwko temu projektowi, bo
potwierdziły się
wszelkie moje obawy.
- Zamek w alborku - NIE - bo słabowidać zamek
- mewa śmieszka - NIE - bo wyglada niereprezentatywnie, co to
za poskręcane
skrzydła 3. Prowóz - NIE - zasłonięty parą, persprektywa deformująca
proporcje, nie
widać go z boku 4. Golden retriver - w encyklopedii powinno być zdjęcie z boku
w pozycji
stojącej 5. Policja - zdjęcje dezinformujące, co to za policja, która
służy do
rozganiania, bicia i strzelania? Policja powinna gównie
chronić, pomagac,
zabezpieczać, organizować, a ten facet z giwerą to skrajny
przypadek
działalności policji. 6. Rysy - nie powiniennbyć sam czubek, bo nic nie mówi i można
tak
sotografować dowlny głaz, powininno być sfotografowane całe
wzniesienie a
nie czubek 7. cerkiew - plan zbyt odległy
ERGO -jednak konkurs piękności, a nie fotki dobrze informujące
Z punktu widzenia potrzeb encyklopedii ANI JEDNO z tych zdjęc
nie nadaje się
Myślę, że tym razem przesadzasz w swoim malkontentcwie. Na tej zasadzie to żadne zdjęcie nie nadaje sie do encyklopedii (chyba, że wskażesz, które jest naprawdę dobre!). Poza tym, jeśli zdjęcie ma być na stronie głównej, to powinno miec pewne walory artystyczne - chyba zawodowi fotografowie by się z tym zgodzili.
Kuba_G
---------------------------------------------------- Tanie rozmawianie w kraju i za granicą! Sprawdź i oszczędzaj! Niemcy 29 gr/min, USA 38 gr/min, Francja 38 gr/min. http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Ftelepin.wp.pl&sid=204
From: "Jakub Góral" wikipedysta@wp.pl
Myślę, że tym razem przesadzasz w swoim malkontentcwie. Na tej zasadzie to żadne zdjęcie nie nadaje sie do encyklopedii (chyba, że wskażesz, które jest naprawdę dobre!). Poza tym, jeśli zdjęcie ma być na stronie głównej, to powinno miec pewne walory artystyczne - chyba zawodowi fotografowie by się z tym zgodzili.
Zawodowi fotografowie artystyczni? A co oni mają do encyklopedii? Fotki mają przede wszystkim poprawnie, w sposob maksymalnie pełny, pokazywać temat artykułu. Jeśli na fotce widać głównie sztafaż lub tło, lub też nietypowy wizerunek, to takie zdjęcie nie nadaje się do encyklopedii, tylko na wystawę artystyczną.
Jeszcze raz apeluję do Was: NAJPIERW OKREŚLCIE CO MA BYĆ OCENIANE!!!!
Zdjęcie parowozu do encyklopedii (a nie na wystawę artystyczną) ma sens tylko wtedy, gdy w tym parowozie widać wszystkie koła i nie są one zasłonięte przez parę i peron. Zdjęcie psa do encyklopedii ma sens tylko wtedy, gdy widać jego sylwetkę w całej okazałości (a tu nie wiadomo nawet jaki ma ogon), a na medal nadaje się wtedy, gdy np. stoi przy nim dorosły człowiek tak, aby można było w ten sposób ocenić wielkość psa. Zdjęcie Rys ma sens tylko wtedy, gdy widać jak ta góra wygląda, a zajęcie większości zdjęcia przez tak niestotny element jak chmury dyskwalifikuje to zdjęcie do wykorzystania jako ilustracja faktograficzna.
Bawimy się w encyklopedię, czy w wystawę, pt. "zobacz jakie ładne fotki robię"? A może jednak zejdźmy na ziemię, i zróbmy konkurs pt. "zobacz jak trafnie udało mi się ująć za pomocą jednej fotki istotę treści artykułu"? Bo o to drugie chodzi przy tworzeniu skarbnicy wiedzy.
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
może jednak zejdźmy na ziemię, i zróbmy konkurs pt. "zobacz jak trafnie udało mi się ująć za pomocą jednej fotki istotę treści artykułu"? Bo o to drugie chodzi przy tworzeniu skarbnicy wiedzy.
Zjadło (chyba) mój poprzedni list, więc powtórzę: racja, zmieniłem w szablonie i propozycjach 'Użycie: OK' na 'Użycie: [[nazwa artykułu]]'.
Dopisz do zasad uwagę o wymogu encyklopedyczności.
Może jest to okazja na utworzenie strony 'Grafiki do skasowania'?
Może jest to okazja na utworzenie strony 'Grafiki do skasowania'?
Rewelacyjny pomysł! Mamy sporo zdjęć bardzo niskiej jakości, oraz równie sporo o zagranicznej treści do krajowych artykułów. Wielu wikipedystów wykazuje opcję "lepsze g... niż nic", ale ja akurat tak nie uważam. Przykładem ilustracja zamazana i z wyżartym obrazem w środku do [[moździerz kuchenny]]. W dodatku watpliwego pochodzenia z Allegro. Ale takich kwiatków więcej.
Rozumiem niektóre kiepskie fotki, gdzie ciężko dotrzeć do źródeł, ale te powszechnie dostepne motywy winny być wyłącznie dobrej jakości.
Beno/GEMMA
Gemma wrote:
Rewelacyjny pomysł! Mamy sporo zdjęć bardzo niskiej jakości, oraz równie sporo o zagranicznej treści do krajowych artykułów. Wielu wikipedystów
[...]
Rozumiem niektóre kiepskie fotki, gdzie ciężko dotrzeć do źródeł, ale te powszechnie dostepne motywy winny być wyłącznie dobrej jakości.
Brzydkie/nielegalne/zagraniczne zdjęcia "powszechnie dostępnych motywów" można zgłaszać na stronie [[Wikipedia:Zamówienia na obrazki]] z prośbą o lepszą fotografię (i z zaznaczeniem, który plik należy skasować w momencie pojawienia się lepszej wersji).