>Kluczem do tego rozróznienia - moim zdaniem - jest u¶wiadomienie sobie,
>ze encyklopedia opisuje ¶wiat i nasz± wiedze o nim, natomiast slownik
>opisuje jezyk - czyli sposób opisu ¶wiata (jego odbicie) w naszym
>umy¶le.
1.Stosujac powyzsza definicje , doszedlem do wniosku ze wiedza o slowach
jest podzbiorem wiedzy o swiecie , tak wiec to co jest w slowniku moze byc
w encyklopedii, ale na odwrót juz nie.
2. Encyklopedie dziela sie na specjalistyczne i ogólne (powszechne) . Mozna
przyjac ze Encyklopedia specjalistyczna dotyczaca slów to slownik.
Chociaz nie do konca , bo slownik tak naprawde jest tylko spisem slów
wybranych wedlug jakiejs reguly (np.slów którymi posluguja sie Polacy) .
Slownik encyklopedyczny zawiera dodatkowo objasnienia znaczen tych slów,
wiec co do swojej idei blizszy jest encyklopedii niz slownikowi sensu
stricte. Przypadkowi chyba nalezy zatem przypisac fakt, ze mówimy slownik
encyklopedyczny , a nie encyklopedia slownikowa.
3. Encyklopedia wydawnictwa Gutenberga podaje ze encyklopedia ogólna to
wlasnie slownik encyklopedyczny.
4. przeprowadzilem eksperyment wzialem dowolny tom encyklopedii i
otworzylem go na dowolnej stronie i bylo tam cos takiego:
" Jatrew , jatrewka, nazwa uzywana , zwlaszcza dawniej dla okreslenia zony
brata."
(choc przyznam ze liczylem raczej na jakies haslo z filozofii)
5.Uwazam ze jest jednak wiedza oswiecie bo gdyby nie tohaslo nie wiedzialbym
co to Jatrew.
6.Jestem przeciwny wikidictionary, bo musialbym pisac te same hasla do dwuch
zasobów tylko do jednego w skrócie. (nie wspomne o miejscu na serwerze).
7. Jestem przeciwny zbyt wielu zakazom co do tresci hasel , w koncu slowo
WIKI mialo oznaczac swobode, a wikipedia.pl nie musi sie dostosowywac do
tego co wymyslono w Anglii.
8. Pozdrawiam wszystkich Akir.
> Witajcie,
>
> Na dzi¶ mamy dwie w±tpliwo¶ci, którymi chciałem się z wami
podzielić.
>
> Mam trochę mieszane uczucia je¶li chodzi o polityczn± poprawno¶ć
> tworzenia stron ujednoznaczniaj±cych. Wydaje mi się, że na
angielskiej
> s± mniej twardzi w tym względzie..........
Przychylam się do poglądu że nie trzeba rozgraniczać haseł
encyklopedycznych i słownikowych , głównie z uwagi na użytkowników
którzy nie zawsze będą w stanie zgadnąć czy interesuje ich wiedza
słownikowa czy encyklopedyczna, oni po prostu chcą znaleźć wszystko
co jest wiadome na temat jakiegoś trudnego słowa, jeśli wszystko
będzie w wikipedii to po prostu znajdą i sami ocenią czy jest im
to przydatne czy nie. Jeśli rozdzielimy te hasła, to trzeba
będzie przeszukać dwa zasoby.
Tym bardziej że nie do końca rozumiem pojęcie " innej konkretnej
wiedzy,, , czy np .
http://pl.wikipedia.org/wiki/Herb albo
http://pl.wikipedia.org/wiki/Fotografia To są pojęcia słownikowe ?
bo nie ma tam nic ponad wyjasnienie znaczenia słowa (nawet
etymologii) .
Pozdrowienia Akir
------------ R E K L A M A ------------
Najwięcej aktualnych ofert nieruchomości w polskim Internecie: http://www.gazeta.pl/dom/ Odwiedź nasze strony! Zamieść ogłoszenie za darmo!
Mamy caly cykl hasel pt. czestotliwosci wystepowania znakow itd....
Z tego co mi tu wytluszczono wnosze ze "wikipedia to nie slownik" a wiec i
"wikipedia to nie rocznik statystyczny".
Gdzie tkwi blad w logice mojego myslenia?
Beno
Wiecie co mówi o słowniku encyklopedia PWN?
Ze słownik to rozne rzeczy, a m.in. ... tak tak... encyklopedia. :-)
Dokładnie "słownik encyklopedyczny".
Beno
Witajcie,
Na dziś mamy dwie wątpliwości, którymi chciałem się z wami podzielić.
Mam trochę mieszane uczucia jeśli chodzi o polityczną poprawność
tworzenia stron ujednoznaczniających. Wydaje mi się, że na angielskiej
są mniej twardzi w tym względzie.
Czy nie byłoby lepiej w wypadkach kiedy jedno znacznie jest zdecydowanie
częściej używane dać notkę <small></small> :
"Ta strona dotyczy państwa '''Włochy''' czyli Republiki Włoskiej, jeśli
szukasz informacji na temat miejscowości '''Włochy pod Warszawą''' kliknij
na [[Włochy (pod Warszawą)|ten link]]."
Argumenty za tym rozwiązaniem :
* niejednoznaczności jest bardzo, bardzo dużo
* jest to mniej naturalne (przechodzenie przez stronę ujednoznaczniającą)
* konieczność tworzenia i poprawiania linków do właściwych stron
Nazwy zwyczajowe.
Nie jestem przeciw pisaniu o rzeczach/zjawiskach opisywanych przez nazwy
zwyczajowe. Ale tworzenie nazw typu "Szlag" czy "Maluch" trąci
sztucznością.
Nie zrozumcie mnie źle, treść tak, ale w odpowiednim artykule np.
"Polski Fiat 126p" i "Wyrażenia w języku polskim o źródłosłowie niemieckim"
Serdeczne pozdrowienia,
Kpjas.
Czy jest jakiś patent na niewidoczne dla czytelnika wpisanie wyrazu w treść
hasła, tak aby ten wyraz był znajdowany przez wikipediową wyszukiwarkę?
Chodzi mi o ułatwienie wyszukiwania dla uzytkowników wikipedii.
Ostatnio napisałem hasło [[Kapitaliki]] i ni cholery nie mogłem tak
zredagować treści, żeby choć raz wystapiło słowo "kapitalik". W koncu po
chamsku wstawiem stringa "l.poj. kapitalik".
Beno
Anybody willing to admin the wikiPL list?
Also, There is no reason for Krzysztof to be embarrased. It seems
that several of the list passwords have been changed recently without
the admins being notified. I don't know who has been doing it, but it
has affected the French list as well. Chances are, he didn't lose the
password at all, but had it stolen from him...
Jason Richey
----- Forwarded message from "Krzysztof P. Jasiutowicz" <kpj(a)gower.pl> -----
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz"
Date: Wed, 15 Jan 2003 10:57:52 +0100
To: jasonr(a)bomis.com
Subject: Problem with wikipl-l administration
Jason,
I am (and I shouldn't be) the mailing list admin for wikipl-l.
I think this is the most embarrasing thing to happen to a mailing list
admin.
I have seemingly lost my password to the aministration interface.
I understand that sending someone this kind of information who just asks for it is quite unusual. To avoid leaving this list without an administrator please give the rights to someone from the wikipl-l. I suppose youandme(a)poczta.fm or taw(a)users.sourceforge.net are suitable persons IMO. I hope they will take over the tasks of the wikipl-l administration.
That said I resign as the wikipl-l list administrator.
Sorry for any inconvenience.
Regards,
Kpjas.
----- End forwarded message -----
--
"Jason C. Richey" <jasonr(a)bomis.com>
Krótko:
Gdzie znaleźć porównanie wielkości różnych narodowych wersji wikipedii?
Kiedyś znalazłem, ale gubię się szukając starych ścieżek.
TIA,
---
Piotr Smyrak
piotr.smyrak(a)eko.org.pl
W trakcie pracy nad tlumaczeniem nowych stringow a propos TeXa zamieni�em
"newarticletext" => "Tutaj wpisz tekst artykulu",
na
"newarticletext" => "Nie ma jeszcze artykulu o tym tytule. W tym polu mozna wpisac
pierwszy jego fragment. Jesli nie to bylo Twoim zamiarem, wcisnij po prostu Wstecz.",
Mam nadzieje, ze to troche ograniczy ilosc wandalizmow. Dotychczasowa
wersja uzywala trybu rozkazujacego i u co poniektorych mogla wzbudzac
1) agresje - rezultatem byla nowoutworzona strona zawierajaca tekst
"Tutaj wpisz tekst artyku�u." + pare inwektyw lub niewybredna opinie o Wikipedii.
albo
2) przyplyw inwencji tworczej i pasji eksperymentatorskiej,
co objawialo sie losowym ciagiem liter
Czy hipoteza jest slusza - okaze sie "w praniu".
Zawsze mozemy wrocic do starego tekstu lub napisac jakis inny, nowy,
jeszcze pelniej wyjasniajacy zaskoczonemu internaucie gdzie sie znalazl.
Youandme
----------------------------------------------------------------------
MOTO-wiadomosci w portalu INTERIA.PL >>> http://link.interia.pl/f16b3
Witajcie,
W dniu 12-01-2003 dokonałem wpłaty za domenę do NASK-u.
Łącznie ze mną w kosztach partycypowało 9 osób, za co serdecznie
dziękuję.
Jeżeli komuś nie przesłałem potwierdzenia wpłaty na e-mail, proszę o info
na mój prywatny e-mail z podaniem nazwiska jakie widniało na przekazie.
Dziękuję.
Pozdrowienia,
Kpjas.