On Fri, Jan 17, 2003 at 09:26:50PM +0100, Youandme wrote: *Zdecydowanie* nie zgadzam sie na rozbijanie Wikipedii na dwie czesci, niezaleznie od kryteriow rozbicia. Slowniki polsko-* maja zostac, dane statystyczne maja zostac, i wszystkie inne uzyteczne informacje maja zostac.

On 21 Jan 2003 at 1:03, GEMMA wrote: Ogolnie zgoda, ale pewne informacje beda jednak sprzeczne z mysla stojaca za idea Wikipedii. Niektorych beda interesowaly streszczenia kolejnych odcinkow jakiegos serialu anime, Ally McBeal, Dallas itp. innych metody jak odbezpieczyc jakis program, innych co slychac ostatnio u Brada Pitta. Od tego jest Internet. Encyklopedia to jest jednak _esencja_ wiedzy. Latwosc uzywania technologii wiki to z jednej strony blogoslawienstwo, z drugiej przeklenstwo - latwo przestac panowac nad forma do ktorej sie dazylo. W tym takze zatracic forme encyklopedii na rzecz slownikoencyklopedii itp. Z innego listu On 21 Jan 2003 at 1:58, GEMMA wrote: Jak wyzej. Ogolnie Wikipedia ma miec forme encyklopedii. Jesli decydujemy sie ewoluowac w inna strone to trzeba zrobic forka, bo to bedzie niezgodne z ogolnymi zasadami Wikipedii jako _calosci_. Zgadzam sie. Zgadzam sie ale pod warunkiem, ze informacja ta bedzie dotyczyc - spoleczenstwa np. jak to slowo (a w zasadzie pojecie) zmienilo myslenie spoleczenstwa polskiego w latach xx-tych - geografii np. dlaczego to slowo oznaczalo kiedys X, a potem zmieniono na Y (bo np. wiazalo sie to z polityczna poprawnoscia i konkretnymi masowymi demonstracjami) itp. - wplywu slowa na bieg historii, np. jak termin X zaczal ksztaltowac polityke n-tego wieku (wlasnie jestesmy swiadkiem kucia terminu "os zla") - itp. itd. Wiedza ta nie moze ograniczac sie informacji czysto leksykalnej. Gdybym zajrzal do _encyklopedii_ i zobaczyl, ze w jakims hasle autorzy nie byli w stanie wyjsc poza warstwe slow stwierdzilbym ze mam do czynienia z wydawnictwem banalnym i albo nie kupowal, albo wyrzucil na smietnik (gdy ktos mi da w prezencie). Podejrzewam, ze przy powyzszych zastrzezeniach powstanie raczej haslo encyklopedyczne, a nie slownikowe :) Jeszcze raz z owego innego listu: On 21 Jan 2003 at 1:58, GEMMA wrote: A wiec wezmy klasyczny przyklad, slowo [[szlag]]. Czy gdyby zniknelo z jezyka polskiego, zniknelaby jaka _wazna_ czesc rzeczywistosci materialnej lub niematerialnej? Czy stracilibysmy jakies pojecie z dziedziny filozofii, medycyny, biologii, religii, ktore nie da sie opisac w inny sposob? 1. szlag jako "zyczenie ciezkiego uszczerbku zdrowia" mozna podac jako przyklad w hasle [[zlozeczenie]] (gdzie zawarta bedzie rola zlozeczen w ogole, np. w kulturze zydowskiej pelnia wazna funkcje z __socjolingwistycznego__ punktu widzenia) 2. szlag jako "stan rozzloszczenia" opisany moze byc w hasle [[zlosc]] omawiajacym __psychologiczna__ i __spoleczna__ role tej emocji 3. i 4. IMHO powiazane jest bezposrednio z 1. lub 2. Apopleksje mozna opisac w hasle [[apopleksja]]; z kolei slowa "uderzenie, udar" to kandydaci na kolejne encyklopedyczne bekarty. Zadne z tych znaczen nie podsuwa mojej ograniczonej wyobrazni :) pomyslu jak mozna by rozbudowac ten artykul. Lista slynnych osob ktore trafil szlag? Albo lista slynnych wystapien publicznych gdy ktos uzyl slowa "szlag"? Popadniemy w grafomanie i banaly. Czy takiej informacji szukaja internauci w encyklopedii? A ja po wczorajszym Twoim poscie myslalem, ze zaczales sie uczyc japonskiego... :) Czy [[szlag]] to tez podpucha? :) Mozna to zglosic deweloperom. Pomysl jak najbardziej do zrealizowania. Poki co wyobrazalem sobie, ze na razie, dla tych hasel, ktore mamy, bylby interwiki link u gory strony (tak jak teraz mamy wersje angielska, hiszpanska itp.) ktory by odsylal do hasla umieszczonego na wiktionary. Pozdrawiam Youandme