2007/6/19, Przykuta przykuta@o2.pl:

...

19-06-07, Przykuta napisał:

...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja#Peer_r...

Fajne, ale lepsze byłoby "review";)

-- MesserWoland

lol, już poprawiłem

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja#Peer_r...

Generalnie to mamy już:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Warsztat_medalowych_artyku%C5%82%C3...

który miał w zamyśle spełniać podobną funkcję - najpierw "fakultatywnie". Niestety zainteresowanie projektem jest bliskie zeru. Łatwiej jest zgłosić protest do artykułu niż go poprawić.

Moim zdaniem to obecna formuła artów na medal się wyczerpuje i żadne "peer review" go nie uratuje. Może więcej sensu miałoby stworzenie wielopiętrowego systemu oceny artów, na którego szczycie byłyby "artykuły na medal" np: wg pomysłu Kpjasa? Art aby dojść do poziomu medalowego musiałby najpierw osiągnąć status "dobrego artykułu" - co wymagało by dokładnego sprawdzenia jego zgodności ze wszystkimi zasadami i zaleceniami obecnie obowiązującymi w Wikipedii a następnie przeprowadzenia procesu "sprawdzania jakości merytorycznej i faktograficznej" ? Przy otrzymywaniu medalu - byłaby już wtedy dyskusja typu "czy ten art mi się podoba" - czyli by był czymś w rodzaju konkursu "piękności", w którym by wystarczało np: 75% głosów za.

To samo wprowadziliśmy w WikiProjekcie Historia, gdzie zachęcaliśmy do wstępnego zgłaszania artykułów historycznych (tych i biografii jest zgłaszanych najwięcej), ale generalnie zostaliśmy (excuse my French) olani. Może należałoby wprowadzić imperatyw - nie ma zgłaszania do medalu przed zgłoszeniem do review. Dopiero stamtąd, po zasięgnięciu pozytywnej opinii, artykuł wędrowałby do PAnM, gdzie głosowanie byłoby ograniczone do wąskiego grona (nie wiem - eksperci, posiadacze 1-2-3 medali, wikipedyści ze stażem np. rocznym i z tysiącem edycji)... Beliss

Ja właśnie o czymś takim myślałem - wszystkie podstrony wikiprojektów byłyby zebrane na stronie Peer review. Ale wpierw chciałbym uruchomić ten duży projekt by zobaczyć jakiego typu haseł byłoby najwięcej - biografii mi się udało znaleźć kilkanaście - nota bene przypadkowo, bo nie spodziewałem się, że te oznaczone jako "ważne" na bazie meta będą tak dobrze opisane. Myślę, że znalazłoby się więcej. A może po prostu wyszukiwać tego typu hasła, wrzucać na te peeer review jak leci, a tam będzie zgrzebna ocena - ten może iść na PAnM - temu jeszcze brakuje tego i tego. tak mniej więcej działa:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Biografie/D%C5%82ugie_biografie

Ocena w kilku słowach - ale tam są też i dłuższe z bibliografią i przypisami... Wczoraj rozmawiałem z Gardomirem i podkreślałem to, że na PAnM dokonuje się często zgrzebnej oceny, bo na więcej brakuje czasu. Zgłaszane są artykuły bez bibliografii itp. gdyby był etap wcześniejszy, tego typu rzeczy nie musiałyby na PAnM wisieć potem przez miesiąc. Ja to widzę na zasadzie pytania do społeczności - "Czy ten artykuł można już zgłaszać do medalu?" Wiem że to dziwnie brzmi, ale często się z takimi pytaniami spotykałem i takie pytania sam zadawałem. Co by się więc robiło na PAnM - szlifowało - poprawiało literówki (teraz często się je poprawia już w medalowych hasłach).

Czy to się będzie nazywało peer review czy dobre artykuły, to już pal sześć, byleby taka wcześniejsza ocena mogła być robiona. Myślę, że jak się na dzień dobry zgłosi ok 30 artykułów, to jakieś zainteresowanie będzie. Potrzeba tylko ludzi, którzy się nie zniechęca, gdy przez pierwsze miesiące będzie słabe zainteresowanie. Są tacy, którym się nadal wydaje, że zalążek miesiąca to niewypał... ;)

przykuta

No to do roboty, z tym, że termin peer review nie koniecznie musi być dla wszystkich zrozumiały, proponuję jednak "dobry artykuł". Pytanie tylko jak autorzy - często nuworisze - będą wiedzieć, że tam mają zgłaszać. Trzeba to chyba wyraźnie podkreślić w regulaminie PAnM, a bezpośrednie wrzucanie do PAnM musiałoby być blokowane. Beliss

20-06-07, Holek holek.n@gmail.com napisał(a):

20-06-07, Przykuta przykuta@o2.pl napisał(a):

...

Czy to się będzie nazywało peer review czy dobre artykuły, to już pal

sześć, byleby taka wcześniejsza ocena mogła być robiona. Myślę, że jak się na dzień dobry zgłosi ok 30 artykułów, to jakieś zainteresowanie będzie. Potrzeba tylko ludzi, którzy się nie zniechęca, gdy przez pierwsze miesiące będzie słabe zainteresowanie. Są tacy, którym się nadal wydaje, że zalążek miesiąca to niewypał... ;)

Ja już się zreflektowałem i czasem zaglądam na ten zalążek, by poprawić co nieco i tak też byłoby ze mną na peer review/dobrych artach. Mnie macie tam na 100%.

-- Michał "Hołek" Połtyn - holek.n@gmail.com - michal.poltyn@gmail.com http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

...

Trzeba to chyba wyraźnie podkreślić w regulaminie PAnM, a bezpośrednie wrzucanie do PAnM musiałoby być blokowane.

Zlikwidować PAnM i całkowicie oddać się formie Dobry Artykuł. Czy naprawdę potrzebne nam są medale?

Zureks

Nam nie, stronie głównej tak

przykuta