IMHO znaczniki używane w HTMLu do tworzenia tabel (<td>,<tr>,<table>,...) są bardziej przejrzyste i zrozumiałe niż te 'zgodne' z mechanizmem wiki. Jak rozumiem w zamierzeniu dodatkowe znaczniki wiki miały ułatwić tworzenie artykułów przez osoby, które się na tym nie znają (łatwiej jest === Tekst === niż <font size="ileśtam">Tekst</font>). Jednak w tym wypadku prościej jest chyba używać właśnie typowych znaczników HTML. Jest to tylko moja delikatna sugestia i być może dla Was sprawa wygląda zupełnie inaczej, ale proponowałbym zmienić standard...
Pozdrawiam, Pitazboras
PZ> IMHO znaczniki używane w HTMLu do tworzenia tabel (<td>,<tr>,<table>,...) PZ> są bardziej przejrzyste i zrozumiałe niż te 'zgodne' z mechanizmem wiki. PZ> Jak rozumiem w zamierzeniu dodatkowe znaczniki wiki miały ułatwić PZ> tworzenie artykułów przez osoby, które się na tym nie znają (łatwiej jest PZ> === Tekst === niż <font size="ileśtam">Tekst</font>). Jednak w tym wypadku PZ> prościej jest chyba używać właśnie typowych znaczników HTML. PZ> Jest to tylko moja delikatna sugestia i być może dla Was sprawa wygląda PZ> zupełnie inaczej, ale proponowałbym zmienić standard... PZ> Pozdrawiam, PZ> Pitazboras
A ja właśnie kompletnie na HTMLu się nie znam i zdecydowanie wygodniej jest mi używać wiki-markupu do tworzenia tabel.
PZ> IMHO znaczniki u¿ywane w HTMLu do tworzenia tabel (<td>,<tr>,<table>,...) PZ> s± bardziej przejrzyste i zrozumia³e ni¿ te 'zgodne' z mechanizmem wiki. PZ> Jak rozumiem w zamierzeniu dodatkowe znaczniki wiki mia³y u³atwiæ PZ> tworzenie artyku³ów przez osoby, które siê na tym nie znaj± (³atwiej jest PZ> === Tekst === ni¿ <font size="ile¶tam">Tekst</font>). Jednak w tym wypadku PZ> pro¶ciej jest chyba u¿ywaæ w³a¶nie typowych znaczników HTML. PZ> Jest to tylko moja delikatna sugestia i byæ mo¿e dla Was sprawa wygl±da PZ> zupe³nie inaczej, ale proponowa³bym zmieniæ standard... PZ> Pozdrawiam, PZ> Pitazboras
PD>A ja w³a¶nie kompletnie na HTMLu siê nie znam i zdecydowanie wygodniej PD>jest mi u¿ywaæ wiki-markupu do tworzenia tabel.
A ja akurat znam HTML ale w wiki z przyjemno¶cia u¿ywam jej znaczników bo wydaj± mi siê bardziej przejrzyste w stosowaniu ³±cznie z ca³ym mechanizmem wiki.
DanielM
Powiem wiêcej. Chêtnie widzia³bym zast±pienie jeszcze <sup> i <sub> oraz <br /> sk³adni± wiki np. ^^, __, // odpowiednio.
DanielM
On Fri, 14 Jan 2005, Daniel Miłaczewski wrote:
PZ> IMHO znaczniki używane w HTMLu do tworzenia tabel (<td>,<tr>,<table>,...) PZ> są bardziej przejrzyste i zrozumiałe niż te 'zgodne' z mechanizmem wiki.
PZ> prościej jest chyba używać właśnie typowych znaczników HTML.
PD>A ja właśnie kompletnie na HTMLu się nie znam i zdecydowanie wygodniej PD>jest mi używać wiki-markupu do tworzenia tabel.
A ja akurat znam HTML ale w wiki z przyjemnościa używam jej znaczników bo wydają mi się bardziej przejrzyste w stosowaniu łącznie z całym mechanizmem wiki.
Hmm.. dorzucę również moje zdanie.
Otóż, sądzę, że znaczniki wiki są używane nie tylko po to, by ułatwić życie użytkownikom (co nie znaczy, że nie ułatwiają - bo jak najbardziej, imho, ułatwiają), ale także po to, żeby ustandaryzować kod wikipedii, przynajmniej w jakimś stopniu...
Jeśli używamy znaczników wiki, to wiadomo, że jeśli się coś zmieni w wikipedii (np. zapadnie decyzja przejścia na kolejną wersję html (a właściwie xhtml)), to wystarczy zmienić sposób tłumaczenia znaczników wiki na znaczniki html. W przypadku używania w artykułach html-a trzeba będzie zastosować do tego celu boty, albo w inny sposób masowo zmieniać treści artykułów...
W związku z tym, moim zdaniem, powinniśmy używać znaczników wiki zamiast znaczników html tam, gdzie tylko to możliwe...
to tyle w tej kwestii z mojej strony...
pozdrawiam, Blueshade
ps: taka jeszcze drobna uwaga - znaczniki <font> są niezalecane już od co najmniej wersji html 4.01, a na wikipedii w tej chwili używa się xhtml 1.0... tak więc używanie <font> nie wydaje się być zbyt rozsądnym pomysłem, imo...
On Fri, Jan 14, 2005 at 02:50:15AM +0100, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
Otóż, sądzę, że znaczniki wiki są używane nie tylko po to, by ułatwić życie użytkownikom (co nie znaczy, że nie ułatwiają - bo jak najbardziej, imho, ułatwiają), ale także po to, żeby ustandaryzować kod wikipedii, przynajmniej w jakimś stopniu...
Jeśli używamy znaczników wiki, to wiadomo, że jeśli się coś zmieni w wikipedii (np. zapadnie decyzja przejścia na kolejną wersję html (a właściwie xhtml)), to wystarczy zmienić sposób tłumaczenia znaczników wiki na znaczniki html. W przypadku używania w artykułach html-a trzeba będzie zastosować do tego celu boty, albo w inny sposób masowo zmieniać treści artykułów...
To rozumowanie jest zupelnie niesluszne: ten HTML to wcale nie HTML, tylko znaczniki wiki wygladajace "przypadkiem" tak jak HTML. One sa parsowane tak samo jak wszystkie inne znaczniki.
Osobiscie uwazam, ze wiki markup do tablic jest juz dużą przesadą, i HTML-owe tablice się pisze i czyta o wiele łatwiej.
Aha, i nie piszcze <br />, ani innych takich xmlpotworkow. To wszystko jest normalnie parsowane i jak ma byc produkowany xhtml, to sie wyprodukuje xhtml. <br> wyglada o wiele sensowniej.
On Fri, 14 Jan 2005, Tomasz Wegrzanowski wrote:
To rozumowanie jest zupelnie niesluszne: ten HTML to wcale nie HTML, tylko znaczniki wiki wygladajace "przypadkiem" tak jak HTML.
aha... ok..
nie zaglądałem specjalnie w kod mediawiki...
w takim razie moje argumenty mocno tracą na wartości ;)
ale nadal, wydaje mi się, że wiki-markup jest bardziej neutralny i jednak mniej konfudująco-zniechęcający niż składnia html - zwłaszcza dla nowych wikipedystów... oczywiście, nie mówię o osobach z backgroundem, nazwijmy to, informatycznym...
pozdrowienia, blueshade.
PBI> ale nadal, wydaje mi się, że wiki-markup jest bardziej neutralny i jednak PBI> mniej konfudująco-zniechęcający niż składnia html - zwłaszcza dla nowych PBI> wikipedystów... oczywiście, nie mówię o osobach z backgroundem, nazwijmy PBI> to, informatycznym... PBI> pozdrowienia, PBI> blueshade.
Dokładnie. Dla kogoś, kto ma doświadczenia z HTMLem, HTMLowe tabelki może i są prostsze. Ale dla kogoś, dla którego i jeden i drugi system ich tworzenia jest nowy, właśnie wiki-markup może być zdecydowanie prostszy (a przynajmniej w moim przypadku tak jest).
On Fri, 14 Jan 2005, Tomasz Wegrzanowski wrote:
To rozumowanie jest zupelnie niesluszne: ten HTML to wcale nie HTML, tylko znaczniki wiki wygladajace "przypadkiem" tak jak HTML.
ale, trochę na swoją obronę...
jak przed chwilą sprawdziłem, moje rozumowanie też znowu _zupełnie_ niesłuszne nie jest...
otóż, wpisałem w brudnopisie:
<span style="font-size: 20px">testspan</span>
<font size=+2>testfont</font>
i co dostałem w kodzie strony po przeparsowaniu?
<p><span style="font-size: 20px">testspan</span></p> <p><font size="+2">testfont</font></p>
no... widać, że parsowanie nastąpiło i trochę "uładniło" ten kod, ale widać też, że <font> został fontem i żadna unifikacja notacji w tej sprawie nie nastąpiła...
co nie zmienia faktu, że nie zdawałem sobie sprawy z faktycznego parsowania kodu html przez mediawiki i faktycznie nie taki diabeł straszny, jak go próbowałem namalować :)
regards, blueshade.
U¿ytkownik "Tomasz Wegrzanowski" napisa³:
To rozumowanie jest zupelnie niesluszne: ten HTML to wcale nie HTML, tylko znaczniki wiki wygladajace "przypadkiem" tak jak HTML. One sa parsowane tak samo jak wszystkie inne znaczniki.
Osobiscie uwazam, ze wiki markup do tablic jest juz du¿± przesad±, i HTML-owe tablice siê pisze i czyta o wiele ³atwiej.
Aha, i nie piszcze <br />, ani innych takich xmlpotworkow. To wszystko jest normalnie parsowane i jak ma byc produkowany xhtml, to sie wyprodukuje xhtml. <br> wyglada o wiele sensowniej.
Za stosowaniem makup wiki przemawiaj±, wed³ug mnie, wzglêdy praktyczne. Otó¿ przy pisaniu tekstów pro¶ciej (szybciej, mniej znaków) wstawia siê znaczniki wiki ni¿ znaczniki HTML'owe. St±d te¿ napisa³em, ¿e mi³o by³oby gdyby pojawi³y siê znaczniki wiki dla <sup>, <sub> i <br> (np. ^^, __, //). Poza tym koniec tabeli ( |} ) wiki parsuje na </table><br> zamiast tylko na </table> niejednokrotnie przeszkadza to gdy chcemy umie¶ciæ dwie tabele obok siebie s± one wówczas przesuniête w stosunku do siebie w pionie o jeden wiersz.
DanielM
Hmm.. dorzucę również moje zdanie.
Otóż, sądzę, że znaczniki wiki są używane nie tylko po to, by ułatwić życie użytkownikom (co nie znaczy, że nie ułatwiają - bo jak najbardziej, imho, ułatwiają), ale także po to, żeby ustandaryzować kod wikipedii, przynajmniej w jakimś stopniu...
Jeśli używamy znaczników wiki, to wiadomo, że jeśli się coś zmieni w wikipedii (np. zapadnie decyzja przejścia na kolejną wersję html (a właściwie xhtml)), to wystarczy zmienić sposób tłumaczenia znaczników wiki na znaczniki html. W przypadku używania w artykułach html-a trzeba będzie zastosować do tego celu boty, albo w inny sposób masowo zmieniać treści artykułów...
W związku z tym, moim zdaniem, powinniśmy używać znaczników wiki zamiast znaczników html tam, gdzie tylko to możliwe...
to tyle w tej kwestii z mojej strony...
pozdrawiam, Blueshade
ps: taka jeszcze drobna uwaga - znaczniki <font> są niezalecane już od co najmniej wersji html 4.01, a na wikipedii w tej chwili używa się xhtml 1.0... tak więc używanie <font> nie wydaje się być zbyt rozsądnym pomysłem, imo...
Chciałbym się usprawiedliwić, że znacznika <font> użyłem tylko jako przykładu, sam go nie używam. A odnośnie sedna sprawy to widzę, że tylko ja wolę używać HTMLa niż wiki, więc cóż... dostosuję się ;) Moim zdaniem EOT Pozdrawiam, Pitazboras
Dnia 13 stycznia 2005, Piotr w opskkb1lec7a7qtm@jadzia.lan napisał:
IMHO znaczniki używane w HTMLu do tworzenia tabel (<td>,<tr>,<table>,...) są bardziej przejrzyste i zrozumiałe niż te 'zgodne' z mechanizmem wiki. Jak rozumiem w zamierzeniu dodatkowe znaczniki wiki miały ułatwić tworzenie artykułów przez osoby, które się na tym nie znają (łatwiej jest === Tekst === niż <font size="ileśtam">Tekst</font>).
Tak na marginesie. Sprawdź czym się różnią znaczeniowo elementy <h3> i <font>. Służą zupełnie do czegoś innego, wbrew temu ca napisałeś. Prawidłowe używanie HTML nie jest takie proste jak mogłoby się wydawać.
Jednak w tym wypadku prościej jest chyba używać właśnie typowych znaczników HTML. Jest to tylko moja delikatna sugestia i być może dla Was sprawa wygląda zupełnie inaczej, ale proponowałbym zmienić standard...
Ja protestuję.:) Wg mnie już dopuszczenie używania HTML praktycznie bez żadnych ograniczeń to był błąd. Podobnie jak umożliwienie tworzenia w Wikitekście praktycznie tego samego co w HTML (zagnieżdżone tabele, kolorki gdzie tylko się chce, inline style bez ograniczeń etc. - chaos). W ten sposób oddala się cel w postaci encyklopedii _dostępnej_ dla wszystkich. Cóż to za "wolna encyklopedia" jeśli wiele grup ludzi może mieć problem z jej odczytaniem? Wiem, że mało kto jest tego świadomy, bo i nie musi być, od tego są techniczni, żeby myśleć o takich sprawach.
A konkretniej: Wikitekst - TAK, ale uproszczony (taki jak miał być w założeniu), z ograniczeniem możliwości użycia takich atrybutów jak style, background, color, zagnieżdżonych tabel itp. a w zamian poszerzeniem możliwości użycia arkuszy stylów (definiujemy style dla polskiej wikipedii, a w artykułach jest sama treść). HTML - też TAK, ale dobrze pisany, a o to niestety trudno, bo trzeba wiedzieć co się robi.
Podejrzewam, że konkretnie miałeś na myśli tabele-potworki na stronach typu [[Polska]]. Tu jest jeszcze inna sprawa - takie tabele mogłyby być robione jako infoboxy, tak jak sugerował to kiedyś Szumyk i byłoby ok.
Pozdrawiam, Pitazboras
Dnia Fri, 14 Jan 2005 20:43:45 +0100, PiotrB. ppqq@op.pl napisał:
Dnia 13 stycznia 2005, Piotr w opskkb1lec7a7qtm@jadzia.lan napisał:
IMHO znaczniki używane w HTMLu do tworzenia tabel (<td>,<tr>,<table>,...) są bardziej przejrzyste i zrozumiałe niż te 'zgodne' z mechanizmem wiki. Jak rozumiem w zamierzeniu dodatkowe znaczniki wiki miały ułatwić tworzenie artykułów przez osoby, które się na tym nie znają (łatwiej jest === Tekst === niż <font size="ileśtam">Tekst</font>).
Tak na marginesie. Sprawdź czym się różnią znaczeniowo elementy <h3> i <font>. Służą zupełnie do czegoś innego, wbrew temu ca napisałeś. Prawidłowe używanie HTML nie jest takie proste jak mogłoby się wydawać.
Oprócz tego, że <font> nie jest zalecany w XML, a do <h3> chyba nie ma zastrzeżeń oraz tego, że <h3> miało być w założeniu przeznaczone tylko do nagłówków to nie widzę różnicy. Wszystko, co możne osiągnąć znacznikiem <h1>,<h2>,... można też osiągnąć <font>'em. A może się mylę? Z szacunkiem i pozdrowieniami, Pitazboras
Dnia 14 stycznia 2005, Piotr w opsklzit0e7a7qtm@jadzia.lan napisał:
Tak na marginesie. Sprawdź czym się różnią znaczeniowo elementy <h3> i <font>. Służą zupełnie do czegoś innego, wbrew temu ca napisałeś. Prawidłowe używanie HTML nie jest takie proste jak mogłoby się wydawać.
Oprócz tego, że <font> nie jest zalecany w XML, a do <h3> chyba nie ma zastrzeżeń oraz tego, że <h3> miało być w założeniu przeznaczone tylko do nagłówków to nie widzę różnicy. Wszystko, co możne osiągnąć znacznikiem <h1>,<h2>,... można też osiągnąć <font>'em. A może się mylę?
Oj mylisz się zasadniczo. Ale wszystko jest w porządku, po to właśnie m.in. jest genialny wynalazek - wikitekst, żebyś Ty, ja i każdy inny Wikipedysta nie musiał znać się na HTML, zagadnieniach dostępności treści www, użyteczności etc.. to nie są rzeczy proste i oczywiste.
Zważ, że nie atakuję Ciebie lecz piszę jak jest w sprawie w której czuję się kompetentny.:)
Z szacunkiem i pozdrowieniami, Pitazboras
-- ja również pozdrawiam PiotrB.
Zważ, że nie atakuję Ciebie lecz piszę jak jest w sprawie w której czuję się kompetentny.:)
Z szacunkiem i pozdrowieniami, Pitazboras
-- ja również pozdrawiam PiotrB.
Ja również nie chciałem Cię atakować. Jeśli to tak zabrzmiało, to przepraszam. Pitazboras