...oraz jego wywołanie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis1 Zureks

W dniu 4 czerwca 2009 11:36 użytkownik Karol Głąb <kamikaze0007(a)gmail.com> napisał: Teraz myślę, czy nie lepiej by było gdyby ten wskaźnik był wskaźnikiem liczbowym, np. 0-100, albo 0-1. [CIACH] [CIACH] Noo aaa generowanie statystyk mogłoby następować w momencie zapisu każdej nowej wersji artykułu. Jeśli w bazie danych identyfikatorem rekordu byłby numer wersji artykułu, to można by nawet historię zmian generować. Spacerujący po małej, białej chmurce, Karol007

No ja też nie wiem, ale nie o to chodzi. Chodzi o wizję, a nie o szczegóły, które zawsze można dopracować. Chodzi o to, że jest ogólnie wiadomo, że nie ma obecnie ŻADNEGO globalnego systemu, który pomógłby czytelnikowi się zorientować na ile hasło jest wiarygodne. Wizja jest taka, że przydałoby się zaimplementować taki system, który mierzyłby z automatu co się da, ale byłby skalowalny na tyle, żeby w przyszłości można dodać inne współczynniki, nie wykluczając ręcznych wpisów typu: zarzuty merytoryczne, porównanie z odpowiednikiem PWN, itd. Gdybym tylko miał dostęp do Wielkiej PWN to publicznie oświadczam, że ręcznie przejrzałbym wszystkie odpowiednie hasła i wstawił do strony dyskusji wikihaseł taki oto (lub jakiś tam inny) szablon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis Nie patrzcie na palec, ale na to co on wskazuje! Pozdrawiam Zureks

No i właśnie ocena automatyczna nie ma takiej wady - liczby podają to co jest, a nie czyjeś widzimisię. No faktycznie jest nawet coś ze 140 000 haseł: http://ksiegarnia.pwn.pl/produkt/6799/multimedialna-encyklopedia-powszechna… tylko pytanie czy są to hasła skrótowe (jak na wersji online) czy też bardziej zbliżone do Wielkiej PWN. Bo jak już miałbym się za to brać, to lepiej od razu dać z grubej rury niż potem powtarzać robotę. Ktoś to miał w rękach żeby ocenić przydatność? Bo jeśli jest to faktycznie wystarczająco dobre to można by kupić? Se ne da z uwag i na moją lokalizację geograficzną ;P Dokładnie. 70% haseł w Wielkiej PWN ma mniej niż 300 słów, także można to naprawdę pogonić. Oczywiście zdarzają się kobyły jak "Polska" na ok. 30 stron i z tym by pewnie zeszło z tydzień, ale jest to spokojnie do zrobienia. Przejrzałem swego czasu ok. 300 sztuk i idzie to całkiem szybko jeśli tylko zdefiniuje się kryteria na samym początku a potem tylko wrzuca dane do Excela. Zureks

2009/6/5 Olaf Matyja <olafmat(a)gmail.com>om>: Poza tym, mógłbyś porównać z Briitannicą Online... ~ Olaf

Mógłbyś sprawdzić czy są tam te błędy: http://tnij.org/rozwoj_wiki Możesz też rzucić okiem na PDFy z Wielkiej, np.: http://we.pwn.pl/pdf/27_186.pdf http://we.pwn.pl/pdf/27_187.pdf http://we.pwn.pl/pdf/27_212.pdf http://we.pwn.pl/pdf/27_213.pdf Zureks

Wielkie dzięki. Chyba pomimo wszystko warto się zastanowić nad kupnem. Chociaż co drukowana wersja to zawsze to drukowana :-) Pozdrawiam Zureks

Tutaj nie chodzi raczej o ocenę merytoryczną. Po prostu możemy "w ciemno" założyć, że artykuły PWN zawierają najbardziej istotne i wypośrodkowane informacje. Wystarczy więc podsumować co zawierają te artykuły bez oceny merytorycznej, bo zostały na pewno napisane przez specjalistów. Nawet jeśli są tam błędy, to jest ich o wiele mniej niż na Wiki. Zresztą nie chodzi o czepianie się każdego zdania, tylko względną ocenę długości (to może zrobić nawet bot) i sekcji (to od biedy też może zrobić nawet bot, bo sekcje na PWN są tytułowane: Historia, Sztuka, Ustrój polityczny, Środki przekazu, itd). Vide - nie potrzeba specjalistycznej wiedzy do tego typu pracy. Co nie znaczy, że nie powinniśmy spróbować czegoś takiego stworzyć. Problemem będzie oczywiście weryfikacja kwalifikacji, ale uważam, że wstępną listę takich osób możemy tworzyć. Pozdrawiam Zureks

W dniu 6 czerwca 2009 11:13 użytkownik Stan Zurek <zureks(a)gmail.com> napisał: Przecież to już było. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Panele_eksperckie (obecnie pomocy) I co niby ta rada mędrców miałaby robić innego niż wikiprojekty? A jak się ograniczyć do jednego mędrca, to jakby jabłko "dla najpiękniejszej" rzucić. Takie rzeczy się kończą wojną trojańską. ;-) Pozdrawiam, Olaf

Przecież cała zaleta tego "Zgłoś błąd" w porównaniu z choćby wpisem na stronie dyskusji, jest taka, że jest proste. A to by cały system niepotrzebnie skomplikwało... Może po prostu wystarczyłoby, żeby jakiś bot śledził strony zgłaszania błędów, DNU, propozycje do DA, do medali, i zgłoszenia NPA i w zależności od kategorii wpisywał automatycznie link do odpowiednich wikiprojektów... Olaf

Są dwa problemy główne: nieaktywne wikiprojekty (historia jest wręcz martwa) i nieaktywne panele pomocowe. Wyłazi tu jedna z naszych brzydkich cech, a mianowicie brak porządku. Userzy zgłaszający się jako chętni do pomocy (biję się w piersi, sam taki jestem) niezbyt często - by nie rzecz wcale - zaglądają na strony, a tym samym możliwość uzyskania pomocy równa się zeru, tym bardziej, że proszący o nią potrzebuje wsparcia dziś, a nie za miesiąc czy pół roku. Przyrzyjcie się dyskusjom projektów - toż to nie są dyskusje eksperckie, a w rzeczy samej sejmiki szlacheckie: o tym jak powinno być nie decydują wiedzący, a zwykła większość... :( Dlatego moja propozycja idzie dalej: zamieśćmy w "Witaczu" listę chętnych do pomocy w określonych dziedzinach, ale zgłaszających chęć informujmy, że będą zobligowani do rzeczywistej a nie pozorowanej pomocy i że (ewentualnie) mogą być z tego rozliczani (czy i jak, nie wiem). Wiem, wiem - witacz jest i tak zbyt rozbudowany; żaden nowicjusz nie zechce tego czytać itp, itd - ale jeśli oferta pomocy (tak technicznej, jak i merytorycznej w dziedzinach) zostanie przedstawiona jasno, wyraźnie i WIDOCZNIE, może stanowić zachętę dla nowicjuszy w miejsce odstraszania. Pamiętajmy, że wkroczyło w życie trzecie pokolenie ery komputerowej. Pierwsze uczyło się od zera przechodząc z maszyny do pisania na klawiaturę takiego np. "Atari" (to mastodonty jak ja); drugie zna wszystko od budowy po języki i konfiguracje (to większość); trzecia nic nie musi umieć, bo komp robi wszystko za nich, a więc mamy do czynienia (nie mówię o wyjątkach a masie) z wtórnym analfabetyzmem komputerowym, gdzie łopatologia jest nie tyle wskazana, co konieczna. Piszę to obserwując młodzież amerykańską (jakby nieco w przodzie przed polską), która znajomość mechanizmów, działania, języków itd uważa za wiedzę całkowicie zbędną, a nabyta szybkość operowania klawiszami też wkrótce umrze, gdy mysz całkowicie zastąpi "touch-screen", a klawiaturę "speach-translator". Żyjemy na bardzo szybkiej ścieżce zmian technicznych, ale pomoc merytoryczna w setkach dziedzin wiedzy będzie potrzebna tak długo, jak trwać będzie budowa światowej wikipedii... -- Piotr 'Beliss' Domaradzki

Jeżeli w niektórych dziedzinach w panelach pomocy są te same osoby, co w wikiprojektach, to od nich można zacząć integrować. Znaczy można zaproponować przeniesienie paneli pomocy do przestrzeni wikiprojektu -> redir do Wikiprojekt:XXX/Panel pomocy przykuta