Gdybym tylko
miał dostęp do Wielkiej PWN to publicznie oświadczam, że
ręcznie przejrzałbym wszystkie odpowiednie hasła i wstawił
Przy całych dobrych
chęciach nie wierzę, by jedna osoba mogłaby ocenić
merytorycznie jakość artykułów z całej encyklopedii.
Tutaj nie chodzi raczej o ocenę merytoryczną. Po prostu możemy "w
ciemno" założyć, że artykuły PWN zawierają najbardziej istotne i
wypośrodkowane informacje. Wystarczy więc podsumować co zawierają te
artykuły bez oceny merytorycznej, bo zostały na pewno napisane przez
specjalistów. Nawet jeśli są tam błędy, to jest ich o wiele mniej niż
na Wiki. Zresztą nie chodzi o czepianie się każdego zdania, tylko
względną ocenę długości (to może zrobić nawet bot) i sekcji (to od
biedy też może zrobić nawet bot, bo sekcje na PWN są tytułowane:
Historia, Sztuka, Ustrój polityczny, Środki przekazu, itd). Vide - nie
potrzeba specjalistycznej wiedzy do tego typu pracy.
Natomiast cenne byłyby zbudowanie takiej Rady Mędrców
- po jednym mędrcu
w każdej dziedzinie (nawet dość szeroko zdefiniowanej). Tylko że to dość
nierealny pomysł, biorąc pod uwagę realne siły edytorów Wikipedii i to
na czym się koncentrują.
Co nie znaczy, że nie powinniśmy spróbować czegoś takiego stworzyć.
Problemem będzie oczywiście weryfikacja kwalifikacji, ale uważam, że
wstępną listę takich osób możemy tworzyć.
Pozdrawiam
Zureks