napotkałem problem z kategoriami ... a właściwie, powstał pewien konflikt na tym tle... anyway, wątpliwości wyraziłem na dyskusji [[Wikipedia:Kategoryzacja]]
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Kategoryzacja#kategorie_.22w......
przydałoby się jakieś ustalenia opisać na ten temat...
Witam
Regulamin głosowań został odrzucony. Za było 21 głosów a przeciw 27 (Amber sądzi, że należy uznać jeszcze 2 głosy Wikipedystów pierwszy raz zalogowanych kilka dni temu).
Niezależnie od uznania głosów wynik jest jasny. Czy teraz należy wymyślić lepszy regulamin i go głosować, czy też lepiej będzie ustalić zasadę KONSENSUSU jako jedyną metodę podejmowania decyzji na Wikipedii?
Proszę zauważyć, że sam proces głosowanie nad regulaminem okazał się dosyć owocny. Podjęto dyskusję nad tym kto ma prawo decydować o losie Wikipedii. Propozycja, że to może być Wikipedysta, który ma 100 edycji i jest z nami przez miesiąc, została odrzucona. Może wraz z wzrostem doświadczenia Wikipedysta powinien na swojej stronie dostawać znaczek? Czy należy nowicjuszy traktować jako mniej ważnych? Stirlitz, którego chciałem zablokować w głosowaniu bardzo się z tego powodu zdenerwował. Mi też było przykro, że mu odmawiam tego prawa. Może lepiej uznać, że każdy nawet IP ma taki sam głos?
Superborsuk
On 6/23/05, Piotr Marcinkiewicz superborsuk@o2.pl wrote:
Witam Proszę zauważyć, że sam proces głosowanie nad regulaminem okazał się dosyć owocny. Podjęto dyskusję nad tym kto ma prawo decydować o losie Wikipedii. Propozycja, że to może być Wikipedysta, który ma 100 edycji i jest z nami przez miesiąc, została odrzucona. Może wraz z wzrostem doświadczenia Wikipedysta powinien na swojej stronie dostawać znaczek? Czy należy nowicjuszy traktować jako mniej ważnych? Stirlitz, którego chciałem zablokować w głosowaniu bardzo się z tego powodu zdenerwował. Mi też było przykro, że mu odmawiam tego prawa. Może lepiej uznać, że każdy nawet IP ma taki sam głos?
Na pewno nie - zasada 30 dni i 100 edycji to moim zdaniem absolutne minimum, trudno sie spodziewac aby nowy Wikipedysta (prawdziwy, a nie pacynka) dobrze orientowal sie w zasadach Wiki przed uplywem takiego czasu. Moim zdaniem glosowanie nad regulaminem nad glosowaniem nalezy po prostu rozbic na kilka mniejszych glosowan ktore moga sie odbywac w tym samym czasie. W zasadzie mozna zapytac o to samo co w pieerwszym glosowaniu ale w osobnych podpunktach.
W tenisie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tenis_ziemny
anonimowi użytkownicy stale wrzucają i kasują adresy do kilku stron na ten temat: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tenis_ziemny&action=history
Mógłbym prosić jakiegoś Administratora o zablokowanie strony powiedzmy na tydzień, to może dadzą sobie spokój?
Superborsuk
From: "Piotr Marcinkiewicz" <superborsuk@
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tenis_ziemny anonimowi użytkownicy stale wrzucają i kasują adresy do kilku stron na ten
temat:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tenis_ziemny&action=history Mógłbym prosić jakiegoś Administratora o zablokowanie strony powiedzmy na
tydzień, to może dadzą sobie spokój?
Teoretycznie masz rację, ale czy nie skasowales zbyt wiele linkow?
Beno/GEMMA
----- Original Message ----- From: "Michal Rosa" To: "Polish Wikipedia mailing list" Sent: Thursday, June 23, 2005 1:02 AM Subject: Re: [Wikipl-l] Regulamin głosowań został odrzucony
Moim zdaniem glosowanie nad regulaminem nad glosowaniem nalezy po prostu rozbic na kilka mniejszych glosowan ktore moga sie odbywac w tym samym czasie. W zasadzie mozna zapytac o to samo co w pieerwszym glosowaniu ale w osobnych podpunktach. Michal Rosa
NIE! Pomysł głosowań został odrzucony en bloc i ta decyzja nas wiąże. Pomysł powyżej oznacza jego wprowadzanie tylnymi drzwiami - wbrew wyraźnej woli społeczności wikipedii, za to zgodnie z zasadą tow. Stalina: "nieważne, kto głosuje, ważne, kto liczy głosy". Jest to próba manipulacji. Stanowczo się sprzeciwiam zarówno tej próbie, jak i wszystkim innym (w tym powtarzaniu głosowania "do skutku", żądaniom liczenia głosów, edycji głosujących itp.). =========================== Uprzejmości, Paweł Mroczkowski - pawel.mroczkowski@neostrada.pl
On 6/23/05, Paweł Mroczkowski pawel.mroczkowski@neostrada.pl wrote:
----- Original Message ----- From: "Michal Rosa" To: "Polish Wikipedia mailing list" Sent: Thursday, June 23, 2005 1:02 AM Subject: Re: [Wikipl-l] Regulamin głosowań został odrzucony
Moim zdaniem glosowanie nad regulaminem nad glosowaniem nalezy po prostu rozbic na kilka mniejszych glosowan ktore moga sie odbywac w tym samym czasie. W zasadzie mozna zapytac o to samo co w pieerwszym glosowaniu ale w osobnych podpunktach. Michal Rosa
NIE! Pomysł głosowań został odrzucony en bloc i ta decyzja nas wiąże. Pomysł powyżej oznacza jego wprowadzanie tylnymi drzwiami - wbrew wyraźnej woli społeczności wikipedii, za to zgodnie z zasadą tow. Stalina: "nieważne, kto głosuje, ważne, kto liczy głosy". Jest to próba manipulacji. Stanowczo się sprzeciwiam zarówno tej próbie, jak i wszystkim innym (w tym powtarzaniu głosowania "do skutku", żądaniom liczenia głosów, edycji głosujących itp.).
Rozumiem, ze nawiazanie do Stalina to ma byc jakas lokalna odmiana "Hitler rule"? (http://tinyurl.com/96p93) Przeczytaj dyskusje na temat tego glosowania, jednym nie podobalo sie to, innym tamto - jedyne co odrzucono to projekt w obecnej formie, a nie sam pomysl z glosowaniem.
Po pierwsze i najważniejsze nie powinien istnieć żaden regulamin, a jedynie zalecenia. Nad nimi nie trzeba nawet głosować.
Dariusz Siedlecki napisal dn. 23.06.05 11:02:
Po pierwsze i najważniejsze nie powinien istnieć żaden regulamin, a jedynie zalecenia. Nad nimi nie trzeba nawet głosować.
Co więcej: zasada szukania konsensu nie jest tak naprawdę szukaniem jednomyślności, tylko szukaniem kompromisu, który jednomyślnie zostałby przyjęty. Trudno sobie to wyobrazić tak, jak to bywa dzisiaj: gadamy, gadamy, gadamy, potem siada wikipedysta X, pisze propozycję jakiegoś regulaminu, a następnie wszystkie dłuższe komentarze dodane do głosów "za" i "przeciw" oraz kwestie dyskusyjne - są wywalane precz. Proces dochodzenia do kompromisowego rozwiązania jest niestety znacznie bardziej żmudny i jest potwornie niewdzięcznym zajęciem. Jak każde negocjacje. Julo
Paweł Mroczkowski napisał(a):
NIE! Pomysł głosowań został odrzucony en bloc i ta decyzja nas wiąże. Pomysł powyżej oznacza jego wprowadzanie tylnymi drzwiami - wbrew wyraźnej woli społeczności wikipedii, za to zgodnie z zasadą tow. Stalina: "nieważne, kto głosuje, ważne, kto liczy głosy". Jest to próba manipulacji. Stanowczo się sprzeciwiam zarówno tej próbie, jak i wszystkim innym (w tym powtarzaniu głosowania "do skutku", żądaniom liczenia głosów, edycji głosujących itp.).
To jest zbyt daleko idąca interpretacja wyniku tego głosowania. Odrzucono tylko zaproponowany regulamin. Nad niczym więcej nie głosowano, przy czym były liczne głosy osób głosujących przeciw, że jednak tego rodzaju regulamin jest potrzebny, tylko akurat nie taki. Stąd pozwoliłem sobie zaproponować nowy regulamin. Na razie jest to tylko robocza propozycja, nad którą proponuję dalej pracować a nie propozycja pod głosowanie. Propozycja powinna pójść pod głosowanie, po długiej i wyczerpującej dyskusji - kiedy uda się stworzyć wersję, dającą szansę na przynajmniej "rough consensus" - czyli tak jak na wiki-en jakieś 80+ % głosów za.
Patrz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Regulamin_g%C5%82osowa%C5%84...
----- Original Message ----- From: "Piotr Marcinkiewicz" To: "Polish Wikipedia mailing list" Sent: Thursday, June 23, 2005 1:05 AM Subject: [Wikipl-l] Regulamin głosowań został odrzucony
Witam
Regulamin głosowań został odrzucony. Za było 21 głosów a przeciw 27 (Amber sądzi, że należy uznać jeszcze 2 głosy Wikipedystów pierwszy raz zalogowanych kilka dni temu).
I dobrze, bo głosowanie to najgłupszy z możliwych sposób podejmowania decyzji. Czyli Opatrzność zadziałała jeszcze raz (optymistyczne, że cieszymy się opieką boską - może coś z tego wszystkiego będzie). Zresztą, skoro dotychczas istotne posunięcia na wikipedii były przyjmowane na podstawie konsensu, to i zasada, że ustala się je przez głosowanie, musiałaby zostać przyjęta w ten sposób.
Niezależnie od uznania głosów wynik jest jasny. Czy teraz należy wymyślić
lepszy regulamin i go głosować, czy też lepiej będzie ustalić zasadę KONSENSUSU jako jedyną metodę podejmowania decyzji na Wikipedii?
Konsensu, nie "konsensusu". Niczego nie trzeba wymyślać, zasada już jest.
Proszę zauważyć, że sam proces głosowanie nad regulaminem okazał się dosyć
owocny. Podjęto dyskusję nad tym kto ma prawo decydować o losie Wikipedii. Propozycja, że to może być Wikipedysta, który ma 100 edycji i jest z nami przez miesiąc, została odrzucona. Może wraz z wzrostem doświadczenia Wikipedysta powinien na swojej stronie dostawać znaczek? Czy należy nowicjuszy traktować jako mniej ważnych? Stirlitz, którego chciałem zablokować w głosowaniu bardzo się z tego powodu zdenerwował. Mi też było przykro, że mu odmawiam tego prawa. Może lepiej uznać, że każdy nawet IP ma taki sam głos? Superborsuk
Bo nie masz prawa odmówić mu tego prawa. Oczywiście, że wszyscy wikipedyści mają takie samo prawo głosu (o ile przyjąć system głosowań) - zalogowani, niezalogowani, zbanowani, admini, nieadmini. Z definicji - jedna edycja wystarczy, żeby zostać wikipedystą. =========================== Uprzejmości, Paweł Mroczkowski - pawel.mroczkowski@neostrada.pl
On 6/23/05, Paweł Mroczkowski pawel.mroczkowski@neostrada.pl wrote:
Bo nie masz prawa odmówić mu tego prawa. Oczywiście, że wszyscy wikipedyści mają takie samo prawo głosu (o ile przyjąć system głosowań) - zalogowani, niezalogowani, zbanowani, admini, nieadmini. Z definicji - jedna edycja wystarczy, żeby zostać wikipedystą.
Czysta bzdura. Rzuc okiem na en Wiki chocby jak tam sie to robi. A jedna edycja na pewno nie wystarczy aby zostac Wikipedysta, tak ja jedno zaciagniecie sie papierosem to nie jest jeszcze nalog. Bo Wikipedia na nalog niestety.