-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
[Pozwolę sobie wybrać z powyższej wypowiedzi tylko niektóre zdania, jako
że tak będzie nieco czytelniej; podobnie jak poprzednikowi, moje chore
ego nie pozwalało mi zasnąć bez odpowiedzi.]
W dniu 12.03.2012 03:22, Tommy Jantarek napisał:
Może warto otworzyć oczy, że tak jak i w świecie
realnym, tak samo w
Wikipedii i siostrzanych projektach pojawić się mogą ludzie czy to
niezrównoważeni psychicznie, czy wręcz chorzy.
Podejrzewam, że prawdopodobieństwo wystąpienia takiej sytuacji jest
bardzo znikome; już częściej w projektach pojawiają się pewnie osoby
nakierunkowane (1) politycznie lub (2) niszczące je dla zabawy;
przypuszczenie, że dana osoba może być chora lub niezrównoważona
psychicznie jest bardzo daleko posunięte i ze wszystkich znanych mi
przypadków tylko jedna (aczkolwiek bardzo znana) osobistość
wandalizująca może podpadać pod taką klasyfikację.
A kim jest dla mnie osoba, która pisze o SOBIE
artykuł?
Dla mnie to jedynie egoista, niedowartościowana i niedopieszczona osoba,
która napisze tylko ten jeden artykuł i zalinkuje siebie kilkadziesiąt razy
gdzie się da a nawet tam gdzie się nie da. Swoją drogą, ileż to trzeba mieć
tupetu, zadufania i zapatrzenia w siebie, żeby pisać artykuły o sobie?
Jako operator OTRS dziesiątki razy spotykałem się z sytuacją, kiedy to
osoby z różnych względów zwracały się do nas z prośbą o stworzenie
artykułu o sobie bądź prosiły o wyjaśnienia, dlaczego napisany przez nie
artykuł o sobie samych został usunięty.
Być może będzie to nieco szokujące, ale: w świecie /realnym/ ludzie
często /nie znają/ zasad obowiązujących w Wikipedii. Formułując to nieco
inaczej: w tzw. realu zasady Wikipedii często nie są znane, a właściwie
- -- nieczęsto są znane.
Wychodząc z założenia, że nie wszyscy znają zasady obowiązujące w
Wikipedii (co wydaje się dość oczywiste) i przyjmując odpowiednią
postawę można dojść do zaskakujących rezultatów, kiedy to okazuje się,
że te zadufane i zapatrzone w siebie osoby (1) zaczynają rozumieć, na
czym polega tworzenie artykułów w Wikipedii, a nawet (2) dostarczają
dokładne, poparte źródłami informacje czy zdjęcia i (3) zmieniają
diametralnie swoją postawę z powodowanej złością na opartą na
zrozumieniu i sympatii.
Z bardzo podobnym przypadkiem spotkałem się ostatnio osobiście i wiem,
że czasami warto podjąć się tego dodatkowego wysiłku i nie skreślać od
razu osób, które nie znają podstawowych zasad Wikipedii; w końcu każdy z
nas był kiedyś nie-wikipedystą. Nieco banalnie, ale prawdziwie.
Zbyt szybko nałożona blokada? Źle bo na zawsze? A jaka
miała być skoro mimo
prób naprowadzenia na tor i dyskusji, autor spamu jednocześnie ponawiał
spamowanie i szkalował projekt?
Samo w sobie nałożenie blokady "na zawsze" -- wbrew pozorom -- nie jest
aż takie złe, bowiem za pomocą trzech-czterech kliknięć można ją bardzo
łatwo zdjąć; problemem są niestety blokady (i ogólnie rzecz biorąc
działania administracyjne) dokonywane pochopnie i przez to zniechęcające
użytkowników do działalności w Wikipedii.
Nie, żeby to odnosiło się do tego konkretnego przypadku, bo oprócz
dostania wiadomości e-mail od zablokowanego użytkownika nie byłem w nią
zaangażowany, ale po prostu, jako ogólne stwierdzenie: wierzę, że
przynajmniej w części takich sytuacji można dojść do porozumienia.
IMHO, MSZ, etc.
- --
Tomasz Kozłowski
a.k.a. [[user:odder]]
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJPXWWNAAoJEKvZGSRfXI2nVfgIAJI86NddP1+U71ACd61bpkWg
++4BQVADK4rU3KNfdndU3Lk3fEq81PH95C2f7Ylo0TzRbncpVy4jpf0W8AF4PfsW
+/jolooi0NfP0vhnUxaI7nQm7ZElAKC4SY1/++H5B7QRYBR8jfeLTZeGF2UA0FDH
8kPkvJ/+fJwnnG91SAX0nXP22Nk73Vou9N/nPb9VSe9oqPHCY8CA0sH4fCyB1uC1
CtUDnAdHpXxkfhnjwy+DLGJfXUwu3vQp6GmrLS/izfDT5/D1ROklqwgWvZU+iOQb
NFcnvLs39bY5uM2vn4UkpIVaqSXiXRv7Sx2o8QRL7K+mfS3uFFMI2Vg5q0AveeA=
=Zxt5
-----END PGP SIGNATURE-----