Przeglądając różne hasła biograficzne w Wikipedii napotykam bardzo zróżnicowaną pisownię dat życia w główce hasła. Oto kilka wybranych przykładów:
Wojciech Prażmowski (ur. 1948 w Częstochowie)
Jan Pietrzykowski (zm. 21 III 1994)
Marcin Rumiński (1972 - 14 lutego 2004)
Antoni Szuniewicz (ur. 14 listopada 1911 w Leonowiczach na Wileńszczyźnie, zm. 12 marca 1987 w Częstochowie)
Henryk Adamus (1880 - 1950)
Grażyna Bacewicz - ur. 5 lutego 1909 w Łodzi, zm. 17 stycznia 1969 w Warszawie
Henryk Mikołaj Górecki (urodzony 6 grudnia 1933)
Mieczysław Karłowicz (urodzony 11 grudnia 1876 w Wiszniewie - zmarł tragicznie 8 lutego 1909 w Tatrach)
Janina Garścia, zamężna Gressel (12 marca 1920 w Krakowie - 1 marca 2004)
W związku z tym mam następujące pytanie: czy na Wikipedii są ustalone jakieś określone zasady dotyczące zapisu tego rodzaju informacji, czy też autorom pozostawia się w tym względzie dowolność? W moim przekonaniu powiniśmy dążyć jednak do ujednolicenia tej formy. Proponuję, jako najbardziej czytelną formę zapisu, poniższą wersję:
Grażyna Bacewicz - ur. Łódź, 5 lutego 1909; zm. Warszawa, 17 stycznia 1969
A oto krótkie uzasadnienie:
1) podanie dokładnych dat życia i śmierci nie podlega dyskusji (o ile ustalenie pełnej daty jest w ogóle możliwe)
2) nazwa miesc urodzenia i śmierci - bez odmiany. Pod tym względem problemu nie ma w przypadku Warszawy, czy Łodzi, ale gdy np. weźmiemy pod uwagę Karłowicza, który urodził się w Wisznieiwe, nie wiadomo, czy chodzi o "Wiszniew", czy o "Wiszeniewo".
3) proponuję pisownię słowną określonego miesiąca (np. ur. 11 grudnia 1876) - pozwoli to uniknąć błędów podczas pisania nowych haseł (3 z 4 zawsze można pomylić, podbnie jak VI z IV - przez zwykły pośpiech przy pisaniu).
Kończąc, proponuję następujące rozwiązania problemu:
1) wprowadzić określone, czytelne zasady przy redagowaniu główki hasła biograficznego
2) znaleźć chętnych, którzy wg tych kryteriów wprowadzą poprawki do już istniejących haseł (zgłaszam się na ochotnika)
Pozdrawiam,
Marcin Łukaszewski
Dnia Sat, 29 Jan 2005 11:04:03 +0100, Marcin Tadeusz Łukaszewski marcin_lukaszewski@onet.pl napisał:
W związku z tym mam następujące pytanie: czy na Wikipedii są ustalone jakieś określone zasady dotyczące zapisu tego rodzaju informacji, czy też autorom pozostawia się w tym względzie dowolność? W moim przekonaniu powiniśmy dążyć jednak do ujednolicenia tej formy. Proponuję, jako najbardziej czytelną formę zapisu, poniższą wersję:
Grażyna Bacewicz - ur. Łódź, 5 lutego 1909; zm. Warszawa, 17 stycznia 1969
Mi się bardziej taka podoba taka: Mieczysław Karłowicz (urodzony 11 grudnia 1876 w Wiszniewie - zmarł tragicznie 8 lutego 1909 w Tatrach)
Słowa urodzony i zmarł zamiast skrótów (wyszukiwarki - użytkownicy napiszą "Mieczysław Karłowicz zmarł"). Nie musimy także oszczędzać na ilości znaków, nie jesteśmy papierową encyklopedią. I lepiej (IMHO) się czyta całe wyrazy niż skróty.
Co do odmiany miejscowości - można odmieniać, ale trzeba wtedy dać link do tej miejscowości. urodzony [[11 grudnia]] [[1876]] w [[Wiszniewo|Wiszniewie]] Większość przeglądarek wyświetli wtedy tooltipa z prawidłową nazwą. (no gorzej może być na wydruku ;)
Adam Dziura napisał(a):
Co do odmiany miejscowości - można odmieniać, ale trzeba wtedy dać link do tej miejscowości. urodzony [[11 grudnia]] [[1876]] w [[Wiszniewo|Wiszniewie]] Większość przeglądarek wyświetli wtedy tooltipa z prawidłową nazwą. (no gorzej może być na wydruku ;)
Też mi się tak bardziej podoba. Kiedyś była zasada w Wikipedii, że unikamy pisania artykułów w stylu papierowych encyklopedii - czyli równoważnikami zdań, z dużą liczbą średników i skrótów. Piszemy pełnymi zdaniami i staramy się unikać skrótów (w miarę zdrowego roządku) bo miejsca mamy dosyć.
From: "Tomek Polimerek Ganicz" poli@toya.net.pl
Też mi się tak bardziej podoba. Kiedyś była zasada w Wikipedii, że unikamy pisania artykułów w stylu papierowych encyklopedii - czyli równoważnikami zdań, z dużą liczbą średników i skrótów. Piszemy pełnymi zdaniami i staramy się unikać skrótów (w miarę zdrowego roządku) bo miejsca mamy dosyć.
Argumenty za pisownią skróconą:
Nie jestem pewien czy miejsca mamy tak zupełnie dużo. A pisownia 'urodzony' czy 'zmarł' jest formalizmem, jest rozwlekła i przeciąga czytanie tekstu ponad potrzebę, opóźniając dotarcie czytelnika do tekstu zasadniczego. Wystarczy 'ur.' i 'zm.', czego dodatkową zaletą będzie, że obie daty, jakby nie było powiązane ze sobą, będą bliżej siebie stanowiąc całość optyczną, a nawet z dużą szansą, że się zmieszczą w jednej linii.
Ponadto, po co pisać pełnym słowem, że urodził się? Czy to ma jakieś zneczenie, że podkreślamy całym słowem wagę tej informacji? Przecież nie reinkarnował / przybył z UFO or sthg. To jest tylko sucha formułka i 'ur.' ją zaspokaja. A coś musi być, nawet skrót, aby ktoś nie pomylił daty z np. okresem panowania (co było niegdyś przy niektórych królach).
ergo:
(-) - nie ur./zm. - tak urodził się / mu się zmarło - nie
Tako rzecze Beno w przerwie zajęć z wyjątkowo oporną grupą/GEMMA
Witam
2005-01-29 Adam Dziura:
AD> Mi się bardziej taka podoba taka: AD> Mieczysław Karłowicz (urodzony 11 grudnia 1876 w Wiszniewie - zmarł AD> tragicznie 8 lutego 1909 w Tatrach)
zamiast myślnika średnik (lub przecinek) i jestem za.
From: "makar" makaraj@tlen.pl
zamiast myślnika średnik (lub przecinek) i jestem za. Andrzej "makar" Makarczuk
To bardzo niedobra propozycja, gdyż stosowanie średników jest charakterystyczne dla słowników, czyli przeciwieństwa encyklopedii. Jest takim średnio elegenackim wyjściem z patowej sytuacji, gdy mamy wydawnictwo, gdzie z definicji nie stosuje się wypowiedzi wielozdaniowych, a jakoś trzeba jednak separować tekst, gdy nijak nie da się go napisać krótko.
To również zła propozycja z tego względu, że średnik jest bardzo typowym znakiem separującym, podczas gdy mamy tu wyrażenie spójne, określające zakres, czyli coś nierozerwalnego wewnętrznie.
Ergo: przecinek wystarczy.
Beno/GEMMA
U¿ytkownik "Gemma" napisa³:
[...] Ergo: przecinek wystarczy.
A nie lepszy jest my¶lnik jako naturalny separator typu od ... do ..., a daty urodzenia i ¶mierci okre¶laj± w³a¶nie takie ramy czasowe od do.
DanielM
Użytkownik "Daniel Miłaczewski" dm@mikrobit.pl napisał w wiadomości news:ctibfu$vjk$1@sea.gmane.org...
A nie lepszy jest myślnik jako naturalny separator typu od ... do ..., a daty urodzenia i śmierci określają właśnie takie ramy czasowe od do. DanielM
Myślnik jest najpopularniejszy na wiki i niestety sam go stosuję, żeby było zunifikowane. A teraz, uwaga: Argument przeciwko tej metodzie:
Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999) - był poetą.
Nie za duzo kresek?
Lepiej jednak z przecinkiem.
Jan Nowak (ur. 1901, zm. 1999) - był poetą.
Dodam, że w oryginale, z ndashem, pierwszy przyklad wygląda jeszcze gorzej.
Beno/GEMMA
U¿ytkownik "Gemma" napisa³:
My¶lnik jest najpopularniejszy na wiki i niestety sam go stosujê, ¿eby
by³o
zunifikowane. A teraz, uwaga: Argument przeciwko tej metodzie:
Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999) - by³ poet±.
Nie za duzo kresek?
Lepiej jednak z przecinkiem.
Jan Nowak (ur. 1901, zm. 1999) - by³ poet±.
Dodam, ¿e w oryginale, z ndashem, pierwszy przyklad wygl±da jeszcze
gorzej.
Ja tak¿e u¿ywam my¶lnika (zwyk³ego). A przecinek proponowa³bym zamiast drugiego my¶lnika. Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999), poeta.
W tym drugim miejscu przecinek wydaje siê bardziej naturalny.
DanielM
On 30-01-2005, Daniel Miłaczewski wrote thusly :
Użytkownik "Gemma" napisał:
Myślnik jest najpopularniejszy na wiki i niestety sam go stosuję, żeby
było
zunifikowane. A teraz, uwaga: Argument przeciwko tej metodzie:
Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999) - był poetą.
Nie za duzo kresek?
Lepiej jednak z przecinkiem.
Jan Nowak (ur. 1901, zm. 1999) - był poetą.
Dodam, że w oryginale, z ndashem, pierwszy przyklad wygląda jeszcze
gorzej.
Ja także używam myślnika (zwykłego). A przecinek proponowałbym zamiast drugiego myślnika. Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999), poeta.
W tym drugim miejscu przecinek wydaje się bardziej naturalny.
Też jestem tego zdania.
Pozdrowienia, Kpjas.
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl
Ja także używam myślnika (zwykłego). A przecinek proponowałbym zamiast drugiego myślnika. Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999), poeta. W tym drugim miejscu przecinek wydaje się bardziej naturalny.
Też jestem tego zdania.
Sprawa wydaje się przesądzona. Dodam, że myślnik jest tu międzywyrażeniowy więc ndash, a nie dywiz jak w przypadku samych cyfr wewnątrzwyrażeniowych (19001-1999).
1. Pozostaje problem, czy KPJasie zaakceptujesz pisownię ur., zm. - skrócone a nie w pełnym brzmieniu, bo kiedyś sporo tak przerabiałeś w edycjach.
2. Ja optuję za pierwszym przecinkiem a drugim myslnikiem, więc odwrotnie do propozycji. Mogę nawet uzasadnić logicznie. Powinien się jeszcze wypowiedzieć Silthor, bo, pieprzyć demokrację, jest też specjalistą jak ja. Ale w tym przypadku moge pójść na ustepstwo, bo jak sądzę Kpjas - Ocean Spokoju odpuści swoje długie formy.
Jesmy blisko bota.
Beno/GEMMA
On 30-01-2005, Gemma wrote thusly :
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz"
Ja także używam myślnika (zwykłego). A przecinek proponowałbym zamiast drugiego myślnika. Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999), poeta. W tym drugim miejscu przecinek wydaje się bardziej naturalny.
Też jestem tego zdania.
Sprawa wydaje się przesądzona. Dodam, że myślnik jest tu międzywyrażeniowy więc ndash, a nie dywiz jak w przypadku samych cyfr wewnątrzwyrażeniowych (19001-1999).
- Pozostaje problem, czy KPJasie zaakceptujesz pisownię ur., zm. - skrócone
a nie w pełnym brzmieniu, bo kiedyś sporo tak przerabiałeś w edycjach.
- Ja optuję za pierwszym przecinkiem a drugim myslnikiem, więc odwrotnie do
propozycji. Mogę nawet uzasadnić logicznie. Powinien się jeszcze wypowiedzieć Silthor, bo, pieprzyć demokrację, jest też specjalistą jak ja. Ale w tym przypadku moge pójść na ustepstwo, bo jak sądzę Kpjas - Ocean Spokoju odpuści swoje długie formy.
Posłucham fachmana, skoro nie mam nic na poparcie swoich preferencji, oprócz własnego przekonania. Zajmę się czymś pożyteczniejszym, zamiast spierać się z guru DTP, dla samej zasady.
Pozdrowienia, Kpjas.
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl
Posłucham fachmana, skoro nie mam nic na poparcie swoich preferencji, oprócz własnego przekonania. Zajmę się czymś pożyteczniejszym, zamiast spierać się z guru DTP, dla samej zasady.
Guru podał argumenty. Przypomnę:
1. jako formalizm, wersja pełna jest zbędna. 2. są szanse, że całość wejdzie w jedną linijkę teksu.
Pozdrawiam, Beno/GEMMA
G> Guru podał argumenty. Przypomnę: G> 1. jako formalizm, wersja pełna jest zbędna. G> 2. są szanse, że całość wejdzie w jedną linijkę teksu. G> Pozdrawiam, Beno/GEMMA
Ja też wolę skróty.
Daniel Miłaczewski wrote:
Użytkownik "Gemma" napisał:
Myślnik jest najpopularniejszy na wiki i niestety sam go stosuję, żeby było zunifikowane. A teraz, uwaga: Argument przeciwko tej metodzie:
Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999) - był poetą.
Nie za duzo kresek?
Lepiej jednak z przecinkiem.
Jan Nowak (ur. 1901, zm. 1999) - był poetą.
Dodam, że w oryginale, z ndashem, pierwszy przyklad wygląda jeszcze gorzej.
Ja także używam myślnika (zwykłego). A przecinek proponowałbym zamiast drugiego myślnika. Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999), poeta.
W tym drugim miejscu przecinek wydaje się bardziej naturalny.
DanielM
Jeśli wstawiamy słowa "urodził się", "urodzony", "ur." i "zmarł" itd to powinniśmy rozdzielić daty przecinkiem. W nawiasie pojawia się zdanie "urodził się w Warszawie w roku 1901, zmarł w Karakowie w roku 2006" (odpowiednio skrócone). Wstawiając tam myślnik powstaje nienaturalne i moim zdaniem błędne zdanie typu "urodził się w Warszawie w 1901 - zmarł w Krakowie w 1931" (ewentualnie mogłoby to służyć podkreśleniu różnicy dat i miejscowości, ale lepiej chyba w tym przypadku napisać "urodził się ..... , a zmarł .....").
Jeśli nie piszemy "ur.", "zmarł" itp, to IMO można napisać (10 marca 1901 - 12 kwietnia 2002). Wydaje mi się, że odpowiada to zdaniu "żył w latach 1901 - 2002", z dodanymi dokładnymi datami (nie przychodzi mi do głowy jakby to zapisać pełnym zdaniem w naszym języku, "żył w dniach" odpada).
Co do znaku po nawiasie, to trzeba się zastanowić jak chcemy napisać biografię bez podawania dat, czyli: a) Jan Nowak, polski poeta romantyczny. b) Jan Nowak - polski poeta romantyczny. c) Jan Nowak jest polskim poetą romantycznym.
Nie wiem które rozwiązanie jest lepsze, ostatnie robi się trochę kłopotliwe przez zmianę przypadku. Poza tym, jeśli ustalimy tu jakąś regułę, to będzie można ją stosować do wszystkich haseł, na przykład "Wrocław - miasto w południowej Polsce", albo "Wrocław, miasto w południowej Polsce".
Pozdrawiam,
Catz (Gabriel Tendera)
W wiadomości wysłanej przez Marcin 29 stycznia 2005 o 11:04:03 przeczytałem:
MTŁ> Przeglądając różne hasła biograficzne w Wikipedii napotykam MTŁ> bardzo zróżnicowaną pisownię dat życia w główce hasła. Oto kilka MTŁ> wybranych przykładów:
MTŁ> Wojciech Prażmowski (ur. 1948 w Częstochowie) Ten pan miał jeszcze prawo nie umrzeć....
MTŁ> Jan Pietrzykowski (zm. 21 III 1994) Tu mógł ktoś nie wiedzieć, kiedy ten pan się urodził (choć powinien to zaznaczyć), straszny błąd to "III"...
MTŁ> Marcin Rumiński (1972 - 14 lutego 2004) Tu ktoś mógł nie znać dokładnej daty dziennej
MTŁ> Antoni Szuniewicz (ur. 14 listopada 1911 w Leonowiczach na MTŁ> Wileńszczyźnie, zm. 12 marca 1987 w Częstochowie) *** To jest całkowicie poprawny zapis, który sam promuję.
MTŁ> Henryk Adamus (1880 - 1950) Tak jak we wcześniejszych wypadkach - oczywiście, lepiej tak, jak piętro wyżej, ale jeśli nie znamy dokładnych danych...
MTŁ> Grażyna Bacewicz - ur. 5 lutego 1909 w Łodzi, zm. 17 stycznia 1969 w Warszawie Tu równie dobrze, co w ***, ale powinny być być nawiasy
MTŁ> Henryk Mikołaj Górecki (urodzony 6 grudnia 1933) Stosujemy skróty, więc powinno być "ur." - poza tym - tak jak w pierwszym przypadku - pan miał prawo nie umrzeć...
MTŁ> Mieczysław Karłowicz (urodzony 11 grudnia 1876 w Wiszniewie MTŁ> - zmarł tragicznie 8 lutego 1909 w Tatrach) Tu już bardzo źle - raz, że brakuje skrótów, dwa że jest myślnik zamiast przecinka/srednika między datami, trzy - zupełnie zbędna, POV i irytująca informacja "tragicznie" - choć może być uwzględniona w tekście
MTŁ> Janina Garścia, zamężna Gressel (12 marca 1920 w Krakowie - 1 marca 2004) Brak "ur" i "zm", i myślnik zamiast przecinka/kropki
MTŁ> W związku z tym mam następujące pytanie: czy na Wikipedii MTŁ> są ustalone jakieś określone zasady dotyczące zapisu tego rodzaju MTŁ> informacji Tak, właściwie jest, zobacz sam koniec mojego postu...
MTŁ> W moim przekonaniu powiniśmy dążyć jednak do ujednolicenia tej MTŁ> formy.
Bardzo staramy się dążyć...
MTŁ> Proponuję, jako najbardziej czytelną formę zapisu, poniższą MTŁ> wersję: MTŁ> Grażyna Bacewicz - ur. Łódź, 5 lutego 1909; zm. Warszawa, 17 stycznia 1969
Raczej nie... Uzgodniony i najlepszy jest zapis w przykładzie takich, jak na samym końcu...
MTŁ> 1) podanie dokładnych dat życia i śmierci nie podlega MTŁ> dyskusji (o ile ustalenie pełnej daty jest w ogóle możliwe)
No zgadza się...
MTŁ> 2) nazwa miesc urodzenia i śmierci - bez odmiany.
To nie amyrakansky-angelsky, ani oszczędnościowa forma (ze względu na papier) - możemy sobie pozwolić na luksus pisania po polskiemu, co?
MTŁ> Pod tym względem problemu nie ma w przypadku Warszawy, czy Łodzi, MTŁ> ale gdy np. weźmiemy pod uwagę Karłowicza, który urodził się w MTŁ> Wisznieiwe, nie wiadomo, czy chodzi o "Wiszniew", czy o MTŁ> "Wiszeniewo".
Nie ma wątpliwości - [[Wiszniewo|Wiszniewie]] vs. [[Wiszniew|Wiszniewie]] to nie to samo...
MTŁ> 3) proponuję pisownię słowną określonego miesiąca (np. ur. MTŁ> 11 grudnia 1876) - pozwoli to uniknąć błędów podczas pisania MTŁ> nowych haseł (3 z 4 zawsze można pomylić, podbnie jak VI z IV - MTŁ> przez zwykły pośpiech przy pisaniu).
Oczywiście, powinno być w słownej formie rozwiniętej...
MTŁ> 1) wprowadzić określone, czytelne zasady przy redagowaniu główki hasła biograficznego vide Jan Kowalski lub przykłady na końcu...
MTŁ> 2) znaleźć chętnych, którzy wg tych kryteriów wprowadzą MTŁ> poprawki do już istniejących haseł (zgłaszam się na ochotnika) To do dzieła!... :)
Proszę tylko pamiętać, że nie musimy się BEZWZGLĘDNIE trzymać formy, tylko jej logicznego układu; równocenne są poniższe przykłady:
Xx Yy (ur. DD miesiąca YYYY w Miasto, zm. DD miesiąca YYYY w Miasto)
Xx Yy (ur. DD miesiąca YYYY w Miasto; zm. DD miesiąca YYYY w Miasto)
Xx Yy (ur. DD miesiąca YYYY r. w Miasto, zm. DD miesiąca YYYY r. w Miasto)
Xx Yy (ur. DD miesiąca YYYY r. w Miasto; zm. DD miesiąca YYYY r. w MIASTO)
Xx Yy (ur. DD miesiąca YYYY r. w Miasto w Państwo; zm. DD miesiąca YYYY r. w MIASTO)
Wszystkie są równie dobre; ważne by było logicznie... W nawiasie mogę być też inne informacje, np.:
Xx Yx (właściwie Ww Zz, ur. DD miesiąca YYYY w Miasto, zm. ...... id.
-- Pozdrawiam serdecznie, Chepry (Andrzej Barabasz)
Dnia 29 stycznia 2005, Marcin w 004f01c505e9$dd4dcef0$9e2c1f53@ntt napisał:
Przeglądając różne hasła biograficzne w Wikipedii napotykam bardzo zróżnicowaną pisownię dat życia w główce hasła. Oto kilka wybranych przykładów:
(ciach)
A może od innej strony? Zauważcie, że gdyby te dane były zapisywane w postaci sformalizowanej, podobnej do tej w jakiej np. kategorie są zapisywane, to problem w praktyce by zniknął. np.:
[[Osoba:Grażyna Bacewicz|Łódź|5-2-1909|Warszawa|17-1-1969|zdjęcie.jpg|itd...]]
Formatowanie robiłby mechanizm, byłoby jednolicie, w druku mogłoby być "urodzony", na wwww "ur.", w wersji kieszonkowej bez.
A tak to niejeden artykuł jeszcze wielokrotnie będzie zmieniany bo ktoś tam woli dłuższe myślniki od krótszych, albo przecinki od średników. Strata czasu.
-- PiotrB.
U¿ytkownik "PiotrB." napisa³:
A mo¿e od innej strony? Zauwa¿cie, ¿e gdyby te dane by³y zapisywane w postaci sformalizowanej, podobnej do tej w jakiej np. kategorie s± zapisywane, to problem w praktyce by znikn±³. np.:
[[Osoba:Gra¿yna
Bacewicz|£ódŒ|5-2-1909|Warszawa|17-1-1969|zdjêcie.jpg|itd...]]
Formatowanie robi³by mechanizm, by³oby jednolicie, w druku mog³oby byæ "urodzony", na wwww "ur.", w wersji kieszonkowej bez. [...]
Tylko, ¿e takie rozwi±zania wymagaj± zmian w mechniŒmie wiki, a póki co chcemy wypracowac jakis standard, który i równie¿ przy zapisie sformalizowanym by³by potrzebny do odpowiedniej wizualizacji tego zapisu bo przecie¿ w powy¿szej formie nie nadaje siê zupe³nie do czytania przez cz³owieka.
DanielM
On Sun, 30 Jan 2005, PiotrB. wrote:
Dnia 29 stycznia 2005, Marcin w 004f01c505e9$dd4dcef0$9e2c1f53@ntt napisał:
Przeglądając różne hasła biograficzne w Wikipedii napotykam bardzo zróżnicowaną pisownię dat życia w główce hasła. Oto kilka wybranych przykładów:
A może od innej strony? Zauważcie, że gdyby te dane były zapisywane w postaci sformalizowanej, podobnej do tej w jakiej np. kategorie są zapisywane, to problem w praktyce by zniknął. np.:
[[Osoba:Grażyna Bacewicz|Łódź|5-2-1909|Warszawa|17-1-1969|zdjęcie.jpg|itd...]]
Formatowanie robiłby mechanizm, byłoby jednolicie, w druku mogłoby być "urodzony", na wwww "ur.", w wersji kieszonkowej bez.
hmm... a tego przypadkiem nie da się już teraz zrobić korzystając z szablonów?
widziałem, że ktoś na wiki-en robi takie rzeczy z tabelkami w gwiazdozbiorach... nie wiem, co prawda, czy szablony mogą zawierać jakąś logikę, która pozwoli na różne przedstawienie informacji w zależności od tego, czy jest podana np. data śmierci, czy nie, itp - bo w przypadku tych gwiazdozbiorów na wiki-en, to jest trochę kwasik, bo jest pozostaje wiele pustych pól w tej tabelce i to, imho, wygląda bardzo tak sobie...
pozdrawiam, blueshade.
U¿ytkownik "Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz" napisa³:
hmm... a tego przypadkiem nie da siê ju¿ teraz zrobiæ korzystaj±c z szablonów?
widzia³em, ¿e kto¶ na wiki-en robi takie rzeczy z tabelkami w gwiazdozbiorach... nie wiem, co prawda, czy szablony mog± zawieraæ jak±¶ logikê, która pozwoli na ró¿ne przedstawienie informacji w zale¿no¶ci od tego, czy jest podana np. data ¶mierci, czy nie, itp - bo w przypadku
tych
gwiazdozbiorów na wiki-en, to jest trochê kwasik, bo jest pozostaje wiele pustych pól w tej tabelce i to, imho, wygl±da bardzo tak sobie...
Warunkowe szablony maj± siê pojawiæ (prawdopodobnie) w kolejnej wersji oprogramowania wiki.
DanielM
Dnia 30 stycznia 2005, Daniel w ctjkf4$4in$1@sea.gmane.org napisał:
gwiazdozbiorów na wiki-en, to jest trochę kwasik, bo jest pozostaje wiele pustych pól w tej tabelce i to, imho, wygląda bardzo tak sobie...
Warunkowe szablony mają się pojawić (prawdopodobnie) w kolejnej wersji oprogramowania wiki.
To by było rozwiązanie. O ile będzie można ich (instrukcji warunkowych itp.) używać tylko w przestrzeni nazw "Szablon", a w normalnych artykułach tylko wywołań takiego szablonu w formacie takim jak do tej pory lub jakimś jeszcze bardziej 'czytelnym wprost' (jak na wikitekst przystało), zawierającym tylko czytelnie opisane dane (i dla człowieka i dla maszyny).
W każdym razie mam nadzieję, że jakieś pseudo programistyczne instrukcje NIE pojawią się w normalnych artykułach.:/
...
Mnie się marzy takie rozwiązanie, że każdy artykuł mógłby być 'ustrukturowiony' przy pomocy wprowadzenia kilku bardzo prostych 'wiki-reguł' podawania danych, oraz mechanizmu typów artykułów (czyli takich globalnych szablonów) zależnych automatycznie od kategorii. I tak np. artykuły biograficzne (należące do kategorii "Biografie" i jej podkategorii) mogłyby mieć taki format:
======= '''Imię Nazwisko'''
Nazywany(a) też: Pseudonim Miejsce urodzenia: Miasto Data urodzenia: XX-XX-XXXX Kolejna informacja: xxxx itd.
Abstrakt: Krótki kilkuzdaniowy opis...
Rozwinięcie artykułu....
[[Kategoria:Biografie]] [[Kategoria:xxx]] [[en:xxxx]] [[de:xxxx]] =======
Mechanizm wiedziałby ze ten artykuł skoro należy do kategorii "Biografie" może zawierać pola takie jak "Nazywany(a) też", "Miejsce urodzenia", w pierwszej jego linii znajduje się nazwisko osoby itd. Może też zawierać pola 'globalne' takie jak "Abstrakt", sekcje globalne takie jak "Zobacz też:" i "Linki zewnętrzne". Byłoby to zdefiniowane w domyślnym dla tego typu artykułu/jego kategorii szablonie (i szablonach z którego on dziedziczy - szablonach kategorii nadrzędnych i szablonie głównym). (może nowa przestrzeń nazw: "Szablon_kategorii:xxxx")
Jeśli artykuł należałby do dwóch/więcej kategorii to mógłby zawierać pola zdefiniowane w szablonach obu typów.
W zawiązku z powyższym mechanizm potrafiłby odnaleźć dane i mógłby: - dowolnie sformatować taki artykuł (ur./urodzony, ","/";", "Zobacz też" w sidebarze lub normalnie etc.), - filtrować wyświetlane informacje (wyświetlić tylko metadane, w tabelce/opisowo, tylko abstrakt lub wszystko, a na wydruku lub imporcie do PDF zupełnie inaczej), - generować zestawienia, - publikacja na dowolnych nośnikach/papierze byłaby prosta (Niemcy zdaje się zaczynają to rozumieć). Dowolny program sieciowy mógłby zapytać wikipedię o np. rok urodzenia pana XXXX i uzyskać tę informację. etc. etc. - użyteczność danych nieograniczona.
(każde pole/sekcja globalna miałaby swój className co umożliwiłoby formatowanie jej w CSS)
Równocześnie tak zapisane dane byłyby 'czytelne wprost' dla człowieka a zapis kompatybilny wstecz z normalnym formatem wikitekstu i wcześniejszymi wersjami mediawiki (po prostu taki artykuł w starszej wersji mediawiki gorzej by wyglądał, ale dane byłyby tak samo użyteczne, a to najważniejsze).
Normalni wikipedyści nie musieliby się głowić nad wstawianiem infoboksów, szablonów, potwornych tabelek etc., metadane wpisywaliby wg jednej prostej reguły: "nazwa pola: wartość". Nowy artykuł w danej kategorii z automatu miałby wpisane pola gotowe do wypełnienia (więc nie trzeba byłoby pamiętać ich nazw).
Czyż to nie byłoby prostsze?
MZ byłaby to też duża oszczędność i większe poszanowanie czasu wikipedystów, (zwiększenie 'wydajności'), co za tym idzie zwiększenie tempa prac nad Wikipedią i możliwość skupienia się na rzeczach ważnych a nie pobocznych.
Ważne też, że każdy inny mechanizm/program, a nie tylko mediawiki z łatwością mógłby odczytać taki format. A mechanizmy służą ludziom, więc tak zapisana "cała wiedza świata", zgodnie z ideą Wikipedii rzeczywiście mogłaby być wolna, dostępna... a nawet szybko-dostępna (co w XXI w. jest ważne) (mogłaby wtedy powstać "Wikiwyszukiwarka" lepsza od Google bo precyzyjna do bólu i o wiele bardziej wiarygodna:) i użyteczna dla wszystkich (ależ patetycznie;).
Sorry za trochę przydługi wywód. Piszę to też a może i głównie z myślą o systemie szablonów Wikipeditora. zdaję sobie sprawę, że programiści mediawiki co zrozumiałe raczej będą realizowali swoje pomysły a nie moje.:) Jeśli ktoś znalazłby luki w tym co napisałem, które kładą tą teorię (wstępy zarys) na plecy to mógłby dać mi o tym znać tu, na wikipeditor@yahoogroups.com lub na priv.:)
DanielM