Sama nazwa ujednoznacznienie w tytule jest taka jakas zakrecona, czy nie mozna w sposob prosty "inne znaczenia".
Kwestia druga, to jestem jednak za robieniem disambingu tam, gdzie pojawiaja sie dwuznacznosci, mimo wszystko, mi osobiscie prosciej sie nawiguje, szczegolnie jak szukam czegos na angielskiej, a tam na nie (ujednoznacznienia) czesciej sie napotyka a nie na dziwne kostrukcje typu szablon w jednym z hasel informujacy o inych znaczeniach. Dostajac po oczach artykulem, ktorego sie nie spodziewam, doznaje "szoku" i zanim wroce do stanu stabilnosci i zaczne logicznie szukac, gdzie by tu byly linki do innych znaczen, ktorych szukam, to trwa to dluzej, niz jak dostaje strone z innymi znaczeniami i robie szybki przeglad listy co mnie interesuje i klikam.
Pozdrawiam Piotr 'PioM' Jaworski
On 10/31/05, Piotr Jaworski pjawor@et.put.poznan.pl wrote:
Kwestia druga, to jestem jednak za robieniem disambingu tam, gdzie pojawiaja sie dwuznacznosci, mimo wszystko, mi osobiscie prosciej sie nawiguje, szczegolnie jak szukam czegos na angielskiej, a tam na nie (ujednoznacznienia) czesciej sie napotyka a nie na dziwne kostrukcje typu szablon w jednym z hasel informujacy o inych znaczeniach.
To chyba czytamy dwie rózne angielskie Wikipedie, tam disambigi jako "głowne hasło" są w bardzo poważnej mniejszości.
-- Michal Rosa
Użytkownik Michal Rosa napisał:
On 10/31/05, Piotr Jaworski pjawor@et.put.poznan.pl wrote:
Kwestia druga, to jestem jednak za robieniem disambingu tam, gdzie pojawiaja sie dwuznacznosci, mimo wszystko, mi osobiscie prosciej sie nawiguje, szczegolnie jak szukam czegos na angielskiej, a tam na nie (ujednoznacznienia) czesciej sie napotyka a nie na dziwne kostrukcje typu szablon w jednym z hasel informujacy o inych znaczeniach.
To chyba czytamy dwie rózne angielskie Wikipedie, tam disambigi jako "głowne hasło" są w bardzo poważnej mniejszości.
-- Michal Rosa
Skąd ty mnasz te dane, na których się tak atorytatywnie opierasz. Bez przerwy rzucasz procentami, używasz zwrotów poważna, zdecydowana większość, mniejszość. Czy to aby nie manipulacje jakieś ? Podobnie przy Galicji. Z tego, że ktoś zrobiłł zły disambig nie można wyciągać wniosku, że disambigi są złe. W Wikipedii jest mnóstwo złych artykułów i nie wnioskujemy z tego, że jest ona czymś złym.
Ostatni raz w tym wątku, za miesiąc dwa znów będzie okazja. Dopóki nie zrezygnujemy z bufonowatej pretensji, że wiemy lepiej od tego kto ma być użytkownikiem encyklopedii, czego on potrzebuje i szuka, zawsze będą niepotrzebne spory. Bo zarozumialstwo, a przecież jest to zarozumialstwo, jednych będzie się zderzało z zarozumialstwem innych.
mzopw
On 10/31/05, mzopw mzop@neostrada.pl wrote:
Skąd ty mnasz te dane, na których się tak atorytatywnie opierasz. Bez przerwy rzucasz procentami, używasz zwrotów poważna, zdecydowana większość, mniejszość.
Widzę, rozglądam się, patrzę się jak to jest zrobione na innych Wiki.
Czy to aby nie manipulacje jakieś ? Podobnie przy Galicji. Z tego, że ktoś zrobiłł zły disambig nie można wyciągać wniosku, że disambigi są złe. W Wikipedii jest mnóstwo złych artykułów i nie wnioskujemy z tego, że jest ona czymś złym.
Nie, tak jak są tworzone disambigi u nas, to jest po prostu głupie.
Sam pochodź trochę po Wiki, wstukaj jakieś proste słowa do wyszukiwarki i zobacz co z tego wychodzi.
Kilka losowych przykładów – [[Mucha]] – śliczny disambig, pierwszy link, czerwony, prowadzi [[Mucha (owad)]], nikt nie zauważył, że jest hasło [[Muchowate]] do którego Mucha nie linkuje. Byłem trochę zawiedzony, że nie było nic o [[Mucha (ubranie)]] ani [[Mucha (wędkarstwo)]] ale na szczęście okazuje się, że bezpośrednio do muchy linkuje hasło [[Wędka]]... Podsumowując – w haśle [[Mucha]] nie ma linku do istniejącego hasła o muchach ale możemy się dowiedzieć, że jest taki pan o nazwisku [[Alfons Mucha]]. Super. Aha, a hasła [[muchy]] jako redirecta nie ma w ogóle.
[[Skała]] – disambig linkuje do [[skała (minerał]] i [[Skała (miasto)]]. Z całym szacunkiem dla mieszkańców Skały (a propos – jak się nazywają mieszkańcy Skały? Kamienie, głazy, skałecznicy?) czy ktoś wstukując słowa "skała" do wyszukiwarki będzie raczej szukał informacji o ich mieście, czy to skałach.
[[Muszla]] – dowiaduje się, żę: * muszla koncertowa * muszla (biologia) - zewnętrzny szkielet muszlowców: małży, ślimaków i innych zwierząt * muszla klozetowa * muszla pielgrzymia - symbol Jakuba Apostoła "Większego" * muszla oczna - element wizjera w fotografii * "Złota" i "Srebrna Muszla" - nagrody wręczane na festiwalu filmowym w San Sebastian * koncha
Ten pierwszy link jest zresztą czerwony… Naprawdę sądzisz, że osoba szukająca informacji o muszlach chce zobaczyć taką stronę?
To są trzy pierwsze przykłady naprawdę z brzegu i losowe, to nie jest cały problem.
Ostatni raz w tym wątku, za miesiąc dwa znów będzie okazja. Dopóki nie zrezygnujemy z bufonowatej pretensji, że wiemy lepiej od tego kto ma być użytkownikiem encyklopedii, czego on potrzebuje i szuka, zawsze będą niepotrzebne spory. Bo zarozumialstwo, a przecież jest to zarozumialstwo, jednych będzie się zderzało z zarozumialstwem innych.
To nie jest zarozumialstwo, to jest troska o jakość i chęć zastąpienia czegoś złego czymś lepszym i rozsądnym.
-- Michal Rosa
Juz wiem czego brakuje mi w infoboxach o panstwach, nie ma tam kodu jednostek latajacych (dla Polski np. SP) oraz oznaczen graficznych tychze w przypadku jednostek militarnych. Podobne oznaczenia pewno funkcjonuja odnosnie jednostek plywajacych, ale tu sie nie znam wiec moze nich ktos od wodnych sie wypowie.
Pozdrawiam Piotr Jaworski