Hej
Kolejne zdarzenie z cyklu "portal wziął fotki z commons, podpisał jako źródło: wikipedia, i tyle": http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,title,Wspominamy-sprzety-z-dawnyc... Wszystkie zdjęcia z naszych zasobów są z podpisem "Wikimedia" (bo pewnie z commons), ledwie kilka z nickami autorów, nigdzie linku, nigdzie info o licencji. Jak to się ma do rozmów z WP o "pokojowej koegzystencji"?
--leafnode
W dniu 16 marca 2010 10:51 użytkownik Leszek Krupiński wiki@leon.w-wa.pl napisał:
Hej
Kolejne zdarzenie z cyklu "portal wziął fotki z commons, podpisał jako źródło: wikipedia, i tyle": http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,title,Wspominamy-sprzety-z-dawnyc... Wszystkie zdjęcia z naszych zasobów są z podpisem "Wikimedia" (bo pewnie z commons), ledwie kilka z nickami autorów, nigdzie linku, nigdzie info o licencji. Jak to się ma do rozmów z WP o "pokojowej koegzystencji"?
Akurat napisali do mnie w innej sprawie, o której niżej - także to też można poruszyć przy okazji - czy możecie jednak podać więcej przykładów i oprócz tych zdjęć u nich dać też link do odpowiednich fotek na Commons, żeby sprawdzić na jakich one są licencjach?
Akurat ten przykład to fotka z domeny publicznej:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Floppy_disk_2009_G1.jpg
więc żadnego naruszenia licencji ani obowiązku podawania autora tu nie ma... to, że napisali fot: Wikimedia - to nawet miło z ich strony, bo nie musieli :-)
Natomiast ta inna sprawa to kwestia tekstu i linku ze strony wyszukania nieistniejącej strony. Np:
http://wikipedia.wp.pl/search.html?query=grgrgr
Oni są otwarci na zmianę tekstu i skierowania linku. Skierowanie na "Wstęp" sam im kiedyś sugerowałem - może by pod to napisać np: oddzielną, krótką stronę - np: wyciąg z "Jak napisać nowy artykuł" z okienkiem umożliwiającym utworzenie nowego hasła? Trzeba tu jednak wyważyć kwestię z jednej strony zachęcenia skutecznego do pisania - a z drugiej, żeby nie szło przez to zbyt wiele niewydarzonych edycji.
Poprawili też link do "historia i autorzy" jest w lewym menu i wytłuszczony i nie sugeruje to teraz, że jesteśmy autorami ich reklam :-)
2010/3/16 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com:
Akurat napisali do mnie w innej sprawie, o której niżej - także to też można poruszyć przy okazji - czy możecie jednak podać więcej przykładów i oprócz tych zdjęć u nich dać też link do odpowiednich fotek na Commons, żeby sprawdzić na jakich one są licencjach?
Akurat ten przykład to fotka z domeny publicznej:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Floppy_disk_2009_G1.jpg
więc żadnego naruszenia licencji ani obowiązku podawania autora tu nie ma... to, że napisali fot: Wikimedia - to nawet miło z ich strony, bo nie musieli :-)
To fakt, nie przyjąłem że to może być PD - tym przypisem "Wikimedia" mnie zmylili ;) Ale w tym zestawie są 3 zdjęcia, które są na licencjach BY-SA i/lub GFDL. Są to:
http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=3 http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kaseta_wideo_w_systemie_Beta_ubt.jpeg
http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=8 http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Neptun_M547_BT.JPG
http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=9 http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Unitra_grundig.jpg
--leafnode
W dniu 16 marca 2010 13:07 użytkownik Leszek Krupiński wiki@leon.w-wa.pl napisał:
To fakt, nie przyjąłem że to może być PD - tym przypisem "Wikimedia" mnie zmylili ;) Ale w tym zestawie są 3 zdjęcia, które są na licencjach BY-SA i/lub GFDL. Są to:
http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=3 http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kaseta_wideo_w_systemie_Beta_ubt.jpeg
http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=8 http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Neptun_M547_BT.JPG
http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=9 http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Unitra_grundig.jpg
A w innych działach WP też się to pojawia czy tylko w tym?
2010/3/16 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com:
W dniu 16 marca 2010 13:07 użytkownik Leszek Krupiński wiki@leon.w-wa.pl napisał:
To fakt, nie przyjąłem że to może być PD - tym przypisem "Wikimedia" mnie zmylili ;) Ale w tym zestawie są 3 zdjęcia, które są na licencjach BY-SA i/lub GFDL. Są to:
(...)
A w innych działach WP też się to pojawia czy tylko w tym?
Z tego co widzę, to jest tego trochę. Szybkie query w google: http://www.google.com/search?q=%22fot.%20wikimedia%22%20site%3A.wp.pl ...i widać, że jest bardzo różnie. Od w miarę poprawnych oznaczeń: * Fot. Wikimedia Commons/ Svdmolen/cc 3.0/at/sa/ przez semi-poprawne: * Fot. Wikimedia/Pleple2000/CC * Fot. Wikimedia/Pharaoh Hound/CC przez takie, które domyślam się oznaczają zdjęcia PD (nie sprawdzałem - domyślam się jedynie przez analogię z tym co wklejałem wcześniej): * Fot. Wikimedia Commons przez takie, które łamią licencję: * Fot. Wikimedia Commons - dla zdjęcia http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heineken_truck.jpg użytego tu: http://finanse.wp.pl/gid,11902455,galeria.html?T%5Bpage%5D=16 * Fot. Wikimedia Commons - dla zdjęcia http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Papierboot_Argonauta_200705181139.jpg użytego tu: http://ulubiency.wp.pl/gid,11633406,img,11633407,kat,1012383,galeriazdjecie.... po jakieś kurioza w stylu: * fot. Wikimedia 1.2
--leafnode
A w innych działach WP też się to pojawia czy tylko w tym?
Z tego co widzę, to jest tego trochę. Szybkie query w google: http://www.google.com/search?q=%22fot.%20wikimedia%22%20site%3A.wp.pl ...i widać, że jest bardzo różnie. Od w miarę poprawnych oznaczeń:
- Fot. Wikimedia Commons/ Svdmolen/cc 3.0/at/sa/
przez semi-poprawne:
- Fot. Wikimedia/Pleple2000/CC
- Fot. Wikimedia/Pharaoh Hound/CC
przez takie, które domyślam się oznaczają zdjęcia PD (nie sprawdzałem
- domyślam się jedynie przez analogię z tym co wklejałem wcześniej):
- Fot. Wikimedia Commons
przez takie, które łamią licencję:
- Fot. Wikimedia Commons - dla zdjęcia
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heineken_truck.jpg użytego tu: http://finanse.wp.pl/gid,11902455,galeria.html?T%5Bpage%5D=16
- Fot. Wikimedia Commons - dla zdjęcia
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Papierboot_Argonauta_200705181139.jpg użytego tu: http://ulubiency.wp.pl/gid,11633406,img,11633407,kat,1012383,galeriazdjecie.... po jakieś kurioza w stylu:
- fot. Wikimedia 1.2
--leafnode
Wyślijcie zapytania, czy możecie te zdjęcia wystawić na Allegro
przykuta
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz | Sent: Tuesday, March 16, 2010 12:23 PM / | Natomiast ta inna sprawa to kwestia tekstu i linku ze strony | wyszukania nieistniejącej strony. Np: | | http://wikipedia.wp.pl/search.html?query=grgrgr | | Oni są otwarci na zmianę tekstu i skierowania linku. Skierowanie na | "Wstęp" sam im kiedyś sugerowałem - może by pod to napisać np: | oddzielną, krótką stronę - np: wyciąg z "Jak napisać nowy artykuł" z | okienkiem umożliwiającym utworzenie nowego hasła? Trzeba tu jednak | wyważyć kwestię z jednej strony zachęcenia skutecznego do pisania - a | z drugiej, żeby nie szło przez to zbyt wiele niewydarzonych edycji.
W takim przypadku pod "stwórz nowe hasło" powinno być przekierowanie na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wst%C4%99p, a nie na http://wikipedia.wp.pl/wiki/Wikipedia:Wst%C4%99p, bo teraz np. klikając (zachęcamy do) "zarejestrowania" (się) trafiamy na stronę wp z tekstem "Przepraszamy, w aktualnej wersji wikipedia.wp.pl nie przewiduje takiej opcji...". Bez sensu. Wprawdzie na samej górze strony http://wikipedia.wp.pl/wiki/Wikipedia:Wst%C4%99p jest informacja "Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wikipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jeżeli w tym serwisie nie można edytować stron (sprawdź), przejdź na stronę oryginalną w serwisie http://pl.wikipedia.org.", ale kto to czyta i wie jak sobie poradzić?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
W takim przypadku pod "stwórz nowe hasło" powinno być przekierowanie na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wst%C4%99p, a nie na http://wikipedia.wp.pl/wiki/Wikipedia:Wst%C4%99p, bo teraz np. klikając (zachęcamy do) "zarejestrowania" (się) trafiamy na stronę wp z tekstem "Przepraszamy, w aktualnej wersji wikipedia.wp.pl nie przewiduje takiej opcji...". Bez sensu. Wprawdzie na samej górze strony http://wikipedia.wp.pl/wiki/Wikipedia:Wst%C4%99p jest informacja "Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wikipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jeżeli w tym serwisie nie można edytować stron (sprawdź), przejdź na stronę oryginalną w serwisie http://pl.wikipedia.org.", ale kto to czyta i wie jak sobie poradzić?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Mamy związane ręce, nie możemy nic z tym zrobić :(
przykuta
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Przykuta | Sent: Tuesday, March 16, 2010 10:01 PM / | Mamy związane ręce, nie możemy nic z tym zrobić :(
Na pewno? Ze stron historii/autorów odsyłacze prowadzą do stron wikipedian na plwiki. Ponadto Tomasz napisał, że są otwarci :-)) .
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
W dniu 17 marca 2010 01:10 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
Na pewno? Ze stron historii/autorów odsyłacze prowadzą do stron wikipedian
na plwiki.
No, prowadziły od samego początku
Bo tego licencja wymaga - to znaczy podania autorów - a ponieważ to jest live mirror, to jedyna metoda skutecznego podania autorów to link do strony w Wikipedii.
Ponadto Tomasz napisał, że są otwarci :-)) .
Napisałem do nich. O tych naruszeniach praw do zdjęć też.
W dniu 17 marca 2010 10:44 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
W dniu 17 marca 2010 01:10 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
Na pewno? Ze stron historii/autorów odsyłacze prowadzą do stron wikipedian
na plwiki.
No, prowadziły od samego początku
Bo tego licencja wymaga - to znaczy podania autorów - a ponieważ to jest live mirror, to jedyna metoda skutecznego podania autorów to link do strony w Wikipedii.
Ponadto Tomasz napisał, że są otwarci :-)) .
Napisałem do nich. O tych naruszeniach praw do zdjęć też.
Odpisali, że zrobią tak, żeby linkowało do Wstępu u nas a nie u nich i w związku z tym pozostaje nadal kwestia, czy to ma linkować do wstępu, czy może jednak do czegoś innego i jaki to ma mieć tekst. Jak nic nowego nie wymyślimy, to będzie tak jak teraz, oprócz wymiany linku na prowadzący do nas.
Co do naruszeń do zdjęć - to odpisali, że nie wiedzieli, że aż tyle tego mają i zrobią instrukcję dla pracowników jak poprawnie opisywać tego rodzaju zdjęcia na podstawie "WP:KOP".
Oczywiście w sprawie naruszeń trzeba ich monitorować.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz | Sent: Wednesday, March 17, 2010 1:48 PM / | Odpisali, że zrobią tak, żeby linkowało do Wstępu u nas a nie u nich i | w związku z tym pozostaje nadal kwestia, czy to ma linkować do wstępu, | czy może jednak do czegoś innego i jaki to ma mieć tekst. Jak nic | nowego nie wymyślimy, to będzie tak jak teraz, oprócz wymiany linku na | prowadzący do nas.
Niech będzie. A Sebastian piętrzył trudności ;-)) .
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Do rosyjskiego stowarzyszenia zgłosiła się ichnia firma chcąca wydać ruwiki na nośniku. Przypomniała mi się wydanie naszej przez Heliona. Gdzie jest opis tego przedsięwzięcia i może prezentacja Polimerka z Białowieży o tym? Ale chyba nie ma tam tego, co mnie teraz zainteresowała najbardziej - czy efekty sporej pracy z uzdatnieniem haseł na nośnik w jakikolwiek sposób zasiliły źródłowy zasób? Jest to o tyle intrygujące, iż od samego początku uważałem, że (poza zapłatą dla wykonawców) będzie to stracone dla źródła. Ze względu na zjawisko, jak to trochę w innym kontekście na gedejocie w Poznaniu nazwał Aegis, kanibalizmu :-)) .
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
W dniu 17 marca 2010 23:41 użytkownik Dorozynski Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał:
Do rosyjskiego stowarzyszenia zgłosiła się ichnia firma chcąca wydać ruwiki na nośniku. Przypomniała mi się wydanie naszej przez Heliona. Gdzie jest opis tego przedsięwzięcia i może prezentacja Polimerka z Białowieży o tym? Ale chyba nie ma tam tego, co mnie teraz zainteresowała najbardziej - czy efekty sporej pracy z uzdatnieniem haseł na nośnik w jakikolwiek sposób zasiliły źródłowy zasób? Jest to o tyle intrygujące, iż od samego początku uważałem, że (poza zapłatą dla wykonawców) będzie to stracone dla źródła. Ze względu na zjawisko, jak to trochę w innym kontekście na gedejocie w Poznaniu nazwał Aegis, kanibalizmu :-)) .
Opis co z tego wyszło jest tutaj:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Polska_Wikipedia_na_DVD_%28z_Helionem%29
W sumie to szkoda, że wówczas nie było jeszcze wersji sprawdzonych, bo to co robiliśmy wówczas było w sumie takim sprawdzeniem wszystkich haseł z ówczesnej Wikipedii - wywalenie ewidentnych bzdur, poprawa ortografii i składu itd. Początkowo poprawiane artykuły były zawracane do Wikipedii - nie przez wszystkich edytorów DVD, ale przez znaczną część. Ponieważ sprawdzanie trwało blisko pół roku, to pod koniec zawracanie poprawionych wersji zaczęło tracić sens, gdyż wiele artykułów zostało przez ten czas na tyle zmienione w Wikipedii, że zwracanie haseł z wiki DVD prowadziło by do zubożenia tych haseł. Ja osobiście czasem robiłem na odwrót, to znaczy brałem aktualne hasło z Wikipedii, poprawiałem je w Wikipedii a potem przenosiłem do DVD. Ale pod koniec tak już nie można było robić, bo się rozjeżdżało linkowanie, kategorie i część szablonów, których dynamika zmian w Wikipedii jest naprawdę niesamowita. Na koniec, aby się wyrobić w sensownym terminie prace przybrały charakter iście stachanowski i nie było czasu się z tym wszystkim pieścić.
Jeśli chodzi o rezultat finansowy to był dla Stow. zerowy - bo wg Helionu płyty sprzedawały się w śladowych ilościach, ale z drugiej strony firma nie zrobiła prawie nic, żeby ją rozreklamować. Wartosciowym IMHO efektem było samo oprogramowanie (wyszukiwarka i skrypty) - w pełni wolne i w pełni interoperacyjne, które dość łatwo można zaadaptować do ew. kolejnych pomysłów na płytę.