W dniu 16 marca 2010 10:51 użytkownik Leszek Krupiński
<wiki(a)leon.w-wa.pl> napisał:
Hej
Kolejne zdarzenie z cyklu "portal wziął fotki z commons, podpisał jako
źródło: wikipedia, i tyle":
http://tech.wp.pl/gid,12065776,kat,1009619,title,Wspominamy-sprzety-z-dawny…
Wszystkie zdjęcia z naszych zasobów są z podpisem "Wikimedia" (bo
pewnie z commons), ledwie kilka z nickami autorów, nigdzie linku,
nigdzie info o licencji. Jak to się ma do rozmów z WP o "pokojowej
koegzystencji"?
Akurat napisali do mnie w innej sprawie, o której niżej - także to też
można poruszyć przy okazji - czy możecie jednak podać więcej
przykładów i oprócz tych zdjęć u nich dać też link do odpowiednich
fotek na Commons, żeby sprawdzić na jakich one są licencjach?
Akurat ten przykład to fotka z domeny publicznej:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Floppy_disk_2009_G1.jpg
więc żadnego naruszenia licencji ani obowiązku podawania autora tu nie
ma... to, że napisali fot: Wikimedia - to nawet miło z ich strony, bo
nie musieli :-)
Natomiast ta inna sprawa to kwestia tekstu i linku ze strony
wyszukania nieistniejącej strony. Np:
http://wikipedia.wp.pl/search.html?query=grgrgr
Oni są otwarci na zmianę tekstu i skierowania linku. Skierowanie na
"Wstęp" sam im kiedyś sugerowałem - może by pod to napisać np:
oddzielną, krótką stronę - np: wyciąg z "Jak napisać nowy artykuł" z
okienkiem umożliwiającym utworzenie nowego hasła? Trzeba tu jednak
wyważyć kwestię z jednej strony zachęcenia skutecznego do pisania - a
z drugiej, żeby nie szło przez to zbyt wiele niewydarzonych edycji.
Poprawili też link do "historia i autorzy" jest w lewym menu i
wytłuszczony i nie sugeruje to teraz, że jesteśmy autorami ich reklam
:-)
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html