W niektórych miejscach sieci trwa debata nad medalowym (featured) artykułem obecnie wiszącym na stronie głównej de wiki.
U nas kiedyś była dyskusja, (ale nie pamiętam gdzie), ze hasło 'nalewka' nie jest godne strony głównej. Ciekawe jak to w innych wiki wygląda.
przykuta
Byłem jednym z tych, którzy oponowali przeciw AnM i w końcu "Nalewka" wyleciała, ale opozycja była silna. Co ciekawsze, oponowali nawet zagorzali delecjoniści. Ślad tego jest w dyskusji artykułu. U innych jest, jak myślę, podobnie. Przecież i im trafia się od czasu do czasu jakiś "Batuta", albo gwiazdka porno tak dobrze napisana, że tylko dać medal. Powiem tak: gdyby mnie Lou Pilecka poprosiła (jestem spokojny, nie poprosi :)) o zrobienie medala z takiej gwiazdki, to bym siadł i zrobił, tylko po co? Jestem głęboko przekonany, że istnieją artykuły godne strony głównej i jej nie godne. Jak to pojmuję? Ano tak, że istnieje pewna gradacja wartości. Wikipedia jest encyklopedią (ze względu na pojemność), w której jest miejsce na wszystko. Strona główna natomiast ma być naszą wizytówką, zdecydowanie wolną od śmieci. Dlatego musimy pracować nad hasłami ważnymi z punktu widzenia nie wiki jako takiej, a pl-wiki. Jakie to hasła? Proste: "Polska", "Solidarność", wszystkie z zakresu "Historia Polski", "Jan Paweł II", "Lech Wałęsa", "Józef Piłsudski" itp, itd.
Byłem jednym z tych, którzy oponowali przeciw AnM i w końcu "Nalewka" wyleciała, ale opozycja była silna. Co ciekawsze, oponowali nawet zagorzali delecjoniści. Ślad tego jest w dyskusji artykułu. U innych jest, jak myślę, podobnie. Przecież i im trafia się od czasu do czasu jakiś "Batuta", albo gwiazdka porno tak dobrze napisana, że tylko dać medal. Powiem tak: gdyby mnie Lou Pilecka poprosiła (jestem spokojny, nie poprosi :)) o zrobienie medala z takiej gwiazdki, to bym siadł i zrobił, tylko po co? Jestem głęboko przekonany, że istnieją artykuły godne strony głównej i jej nie godne. Jak to pojmuję? Ano tak, że istnieje pewna gradacja wartości.
A każdy ma tę gradację inaczej zbudowaną.
Czym jest nalewka wobec wiszącego wczoraj na de wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Vulva
;)
przykuta
W dniu 22 marca 2010 03:39 użytkownik Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com napisał:
Byłem jednym z tych, którzy oponowali przeciw AnM i w końcu "Nalewka" wyleciała, ale opozycja była silna. Co ciekawsze, oponowali nawet zagorzali delecjoniści. Ślad tego jest w dyskusji artykułu. U innych jest, jak myślę, podobnie. Przecież i im trafia się od czasu do czasu jakiś "Batuta", albo gwiazdka porno tak dobrze napisana, że tylko dać medal. Powiem tak: gdyby mnie Lou Pilecka poprosiła (jestem spokojny, nie poprosi :)) o zrobienie medala z takiej gwiazdki, to bym siadł i zrobił, tylko po co? Jestem głęboko przekonany, że istnieją artykuły godne strony głównej i jej nie godne. Jak to pojmuję? Ano tak, że istnieje pewna gradacja wartości. Wikipedia jest encyklopedią (ze względu na pojemność), w której jest miejsce na wszystko. Strona główna natomiast ma być naszą wizytówką, zdecydowanie wolną od śmieci. Dlatego musimy pracować nad hasłami ważnymi z punktu widzenia nie wiki jako takiej, a pl-wiki. Jakie to hasła? Proste: "Polska", "Solidarność", wszystkie z zakresu "Historia Polski", "Jan Paweł II", "Lech Wałęsa", "Józef Piłsudski" itp, itd.
No ale to hasło, które było na głównej w niemieckiej Wikipedii wcale śmieciem nie było. To jest bardzo solidnie napisane hasło o kobiecych narządach rodnych (z prawie setką źródeł) zawierające głównie informacje medyczne na ten temat. Nie pojmuję dlaczego kobiece narządy rodne miały by nie być godne strony głównej Wikipedii. Z jakichś przyczyn te narządy są swoistym tabu w wielu krajach Europy i tak naprawdę w tym całym zgiełku wokół tego hasła chodzi o to, że pokazanie go na stronie głównej narusza to tabu. Bo że temat hasła jest err.. jednak np. dość kluczowy dla choćby trwania gatunku ludzkiego to chyba nie ma wątpliwości :-) Ostatecznie, każdy z nas został w tymże miejscu zapoczątkowany :-)
W dniu 22 marca 2010 09:13 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
W dniu 22 marca 2010 03:39 użytkownik Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com napisał:
Byłem jednym z tych, którzy oponowali przeciw AnM i w końcu "Nalewka" wyleciała, ale opozycja była silna. Co ciekawsze, oponowali nawet zagorzali delecjoniści. Ślad tego jest w dyskusji artykułu. U innych jest, jak myślę, podobnie. Przecież i im trafia się od czasu do czasu jakiś "Batuta", albo gwiazdka porno tak dobrze napisana, że tylko dać medal. Powiem tak: gdyby mnie Lou Pilecka poprosiła (jestem spokojny, nie poprosi :)) o zrobienie medala z takiej gwiazdki, to bym siadł i zrobił, tylko po co? Jestem głęboko przekonany, że istnieją artykuły godne strony głównej i jej nie godne. Jak to pojmuję? Ano tak, że istnieje pewna gradacja wartości. Wikipedia jest encyklopedią (ze względu na pojemność), w której jest miejsce na wszystko. Strona główna natomiast ma być naszą wizytówką, zdecydowanie wolną od śmieci. Dlatego musimy pracować nad hasłami ważnymi z punktu widzenia nie wiki jako takiej, a pl-wiki. Jakie to hasła? Proste: "Polska", "Solidarność", wszystkie z zakresu "Historia Polski", "Jan Paweł II", "Lech Wałęsa", "Józef Piłsudski" itp, itd.
No ale to hasło, które było na głównej w niemieckiej Wikipedii wcale śmieciem nie było. To jest bardzo solidnie napisane hasło o kobiecych narządach rodnych (z prawie setką źródeł) zawierające głównie informacje medyczne na ten temat. Nie pojmuję dlaczego kobiece narządy rodne miały by nie być godne strony głównej Wikipedii. Z jakichś przyczyn te narządy są swoistym tabu w wielu krajach Europy i tak naprawdę w tym całym zgiełku wokół tego hasła chodzi o to, że pokazanie go na stronie głównej narusza to tabu. Bo że temat hasła jest err.. jednak np. dość kluczowy dla choćby trwania gatunku ludzkiego to chyba nie ma wątpliwości :-) Ostatecznie, każdy z nas został w tymże miejscu zapoczątkowany :-)
Ech, żebyśmy to my mieli takie hasła o tak kluczowych tematach. Srom dla ludzkości jest stokroć ważniejszy od Piłsudskiego :) Dla przypomnienia, nasze hasło jeszcze dwa lata temu wyglądało tak: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Srom&oldid=11691047 Krzysiek ToSter
2010/3/22 Krzysztof Dudzik k.dudzik@students.mimuw.edu.pl:
Ech, żebyśmy to my mieli takie hasła o tak kluczowych tematach. Srom dla ludzkości jest stokroć ważniejszy od Piłsudskiego :) Dla przypomnienia, nasze hasło jeszcze dwa lata temu wyglądało tak: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Srom&oldid=11691047
Ech, ale serio zdjęcia "disturbing" powinny być ukrywane, dostępne tylko dla zainteresowanych. Opryszczka genitaliów czy efekty rzeżączki to nie jest coś, co dla wszystkich jest obojętne. Podobnie ze sromem na pierwszej stronie de.wiki - mi by nie przeszkadzało, gdyby nie zdjęcie. I to nie dlatego, że uważam damskie łono za brzydkie, czy jestem purytaninem - raczej właśnie dlatego, że niektórzy mogą sobie nie życzyć takich obrazków.
--leafnode
Ech, ale serio zdjęcia "disturbing" powinny być ukrywane, dostępne tylko dla zainteresowanych. Opryszczka genitaliów czy efekty rzeżączki to nie jest coś, co dla wszystkich jest obojętne. Podobnie ze sromem na pierwszej stronie de.wiki - mi by nie przeszkadzało, gdyby nie zdjęcie. I to nie dlatego, że uważam damskie łono za brzydkie, czy jestem purytaninem - raczej właśnie dlatego, że niektórzy mogą sobie nie życzyć takich obrazków.
--leafnode
Popieram, zwłaszcza jak ktoś odwiedza takie linki z pracy lub szkoły - ludzie dziwnie się na mnie popatrzyli jak mi się ta puchata pani pojawiła na ekranie!
Matekm
A czy te zdjęcia fałszują rzeczywistość? Jestem przeciw cenzurze w jakiejkolwiek formie, no może ze stroną główną istotnie należy uważać.
2010/3/22 kicior99 robert.ciechanowski@googlemail.com:
A czy te zdjęcia fałszują rzeczywistość? Jestem przeciw cenzurze w jakiejkolwiek formie, no może ze stroną główną istotnie należy uważać.
"Cenzurze"? Nie wydaje Ci się, że przesadzasz? Nikt nie mówi o usuwaniu. Nikt nie mówi o blokowaniu. Chodzi tylko o to, żeby nie wyświetlały się automatycznie dla każdego. Nie wszyscy w artykule o sromie spodziewają się zdjęć niesympatycznie wyglądających jego chorób.
--leafnode
W dniu 22 marca 2010 10:23 użytkownik Leszek Krupiński wiki@leon.w-wa.pl napisał:
2010/3/22 Krzysztof Dudzik k.dudzik@students.mimuw.edu.pl:
Ech, żebyśmy to my mieli takie hasła o tak kluczowych tematach. Srom dla ludzkości jest stokroć ważniejszy od Piłsudskiego :) Dla przypomnienia, nasze hasło jeszcze dwa lata temu wyglądało tak: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Srom&oldid=11691047
Ech, ale serio zdjęcia "disturbing" powinny być ukrywane, dostępne tylko dla zainteresowanych. Opryszczka genitaliów czy efekty rzeżączki to nie jest coś, co dla wszystkich jest obojętne. Podobnie ze sromem na pierwszej stronie de.wiki - mi by nie przeszkadzało, gdyby nie zdjęcie. I to nie dlatego, że uważam damskie łono za brzydkie, czy jestem purytaninem - raczej właśnie dlatego, że niektórzy mogą sobie nie życzyć takich obrazków.
To jest ten sam problem co z np: wizerunkiem Mahometa. To jest kwestia kodu i tabu danej kultury. Dla sunnitów wizerunek Mahometa to obrazoburstwo. Tak samo jak zdjęcie twarzy zamężnej kobiety. Czy mamy w związku z tym nie pokazywać tych zdjęć?
Dla Niemców czy Francuzów, którzy chodzili do szkoły w latach późniejszych niż 60. XX w. sam obraz sromu nie jest już szokujący, bo widzieli go już w szkole podstawowej w podręcznikach do wychowania w rodzinie (czy jak tam się u nich ten przedmiot nazywa), a na lekcjach była szczegółowo omawiania budowa tych narządów z przedstawianiem zdjęć a nie schematów. Dla nas takie zdjęcie jest nadal dość powszechnie szokujące, choć to część ciała jak każda inna w gruncie rzeczy. Mamy więc problem z naszym kodem i tabu kulturowym - zupełnie tak samo jak Mahometanie z wizerunkiem twarzy zamężnej kobiety. Zdjęć zamężnych kobiet nie usuwamy jednak, choć są one potencjalnie "disturbing" dla kilkuset milionów ludzi.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz | Sent: Monday, March 22, 2010 9:13 AM / | No ale to hasło, które było na głównej w niemieckiej Wikipedii wcale | śmieciem nie było. To jest bardzo solidnie napisane hasło o kobiecych | narządach rodnych (z prawie setką źródeł) zawierające głównie | informacje medyczne na ten temat.
Tomaszu, masz rację. To bardzo dobrze napisane hasło, brak którego w encyklopedii byłby skandalem. Brak w encyklopedii w ogóle.
| Nie pojmuję dlaczego kobiece narządy rodne miały by nie być godne | strony głównej Wikipedii.
A to co innego. Podobno mamy być neutralni. I nie chodzi tu tylko o naszą wewnętrzną neutralność, ale na ile się da (proszę zapamiętać to zastrzeżenie) też zewnętrznie. Neutralność to, o ile się nie mylę, nieemocjonalność, czyli też niewywoływanie emocji - u odbiorców.
| Z jakichś przyczyn te narządy są swoistym tabu w wielu krajach Europy | i tak naprawdę w tym całym zgiełku wokół tego hasła chodzi o to, że | pokazanie go na stronie głównej narusza to tabu.
Widzisz, mnie skutki tych jakichś przyczyn mogą się nie podobać, a Tobie - podobać, a może na odwrót ;-)) , ale to są fakty. Ja osobiście, choć widoki gołych errr... anatomicznych wszelkich części ciała ludzkiego, itd. nie są dla mnie tabu, nie uważam, aby misją Wikipedii było natychmiastowe przymusowe ukształtowanie nowego wspaniałego człowieka poprzez przełamanie wszystkich istniejących tabu w ciągu najbliższej pięciolatki metodą z "Mechanicznej pomarańczy". Przy okazji - ten temat jest osią przewodnią co jakiś czas odżywających u nas dyskusji nt. prezentowania wybranych ilustracji domyślnie zwiniętych. Fundamentalni zwolennicy mechanicznej pomarańczy cały czas są w tych dyskusjach górą (mam może niesłuszne odczucie, że sporo wśród nich medyków, zwłaszcza młodych).
| Bo że temat hasła | jest err.. jednak np. dość kluczowy dla choćby trwania gatunku | ludzkiego to chyba nie ma wątpliwości :-) Ostatecznie, każdy z nas | został w tymże miejscu zapoczątkowany :-)
Też masz rację, ale to, tzn. kluczowość, nie jest neutralnym argumentem :-)) .
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Przy okazji - ten temat jest osią przewodnią co
jakiś czas odżywających u nas dyskusji nt. prezentowania wybranych ilustracji domyślnie zwiniętych.
I tu jest chyba różnica między pl wiki i de wiki - znaczy być może wiele nas dzieli, jeżeli chodzi o postrzeganie świata i tego co można, nie można, należy, nie należy itd. :)
Pamiętam, że gdy wydawano komputerową grę "Wiedźmin", to wersja niemiecka ukrywała "nadmiar krwi", a amerykańska "goliznę" ;)
Temat właśnie z tego względu tu wrzuciłem. Wiem, że na niemiecką kolejkę TYRS w związku z tym hasłem wczoraj przyszło sporo maili (argument z dziećmi często się pojawiał). Więc może jest nie tak, że wiele nas dzieli w postrzeganiu świata, a raczej sami to pielęgnujemy - vide tekst Bellisariusa, który odnosi się do gradacji wartości (gdzie te najwyższe to wartości patriotyczne). IMO to raczej wynik autostereotypów i pewnie trudno będzie z tego wyjść ;)
przykuta
Wiem, że na niemiecką kolejkę TYRS w związku z tym hasłem wczoraj przyszło sporo maili
ekhm OTRS :)
Wikipedia jest encyklopedią (ze względu na pojemność), w której jest miejsce na wszystko. Strona główna natomiast ma być naszą wizytówką, zdecydowanie wolną od śmieci. Dlatego musimy pracować nad hasłami ważnymi z punktu widzenia nie wiki jako takiej, a pl-wiki. Jakie to hasła? Proste: "Polska", "Solidarność", wszystkie z zakresu "Historia Polski", "Jan Paweł II", "Lech Wałęsa", "Józef Piłsudski" itp, itd.
Twoim zdaniem. Moim zdaniem ja bym poczytal na polskiej wiki zamiast o Solidarnosc to o "Procesor", "VHDL", "Pancernik" (takie moje zainteresowania prywatne jak i zawodowe). Bo mnie to akurat interesuje. I niespecjalnie sobie wyobrazam tabuny Szwedow czy Pakistanczykow tlumaczacych akurat z pl.wiki hasla o Polsce czy Walesie - bo niby jak ?
Zakladasz ze jezeli ktos nie moze przeczytac na pl.wiki o czyms to przeczyta gdzie indziej. Przykro mi - ale nie wszyscy czytaja/mowia po angielsku czy w innym jezyku.
A jezeli mowisz o "wolnej od smiecia" i waznymi z punktu widzenia pl.wiki to ja tu widze sprzecznosc. Sprzecznosc nazywa sie "Włatcy móch" i na liscie najczesciej wyszukiwanych hasel znajduje sie wyzej niz Mickiewicz, Walesa czy Pilsudski. (dane z 2008 roku, bo nie mam dostepu do nowszych, ale nie sadze aby sie to az tak mocno zmienilo).
Nie jest naszym zadaniem wybieranie co jest lepsze "dla wikipedii". Gdyby tak podchodzic to http://pl.wikipedia.org/wiki/Kakashi_Hatake musialby czekac az Boleslaw Chrobry i premierzy polski z dwudziestolecia miedzywojennego beda DA. A tak mamy jednego bohatera anime z DA wiecej. Czy jezeli to konkretnie haslo znajdzie sie na stronie glownej to tez beda dyskusje co to za badziew pcha sie teraz na "nasza wizytowke" ?
Jak rozumiem (bo nie znam niemieckiego) Niemcy dali sobie na glowna "siec wodociagowa w Hamburgu". Nie rozumiem dlaczego z tym walczyc, tak samo jak nie rozumiem dlaczego walczyc z nalewka. Naprawde "dobre imie wikipedii" ucierpi jezeli na stronie glownej bedziemy mieli haslo dajmy na to o "kalesonach"? Albo o "szczoteczce do zebow"?
PMG
Dnia 21-03-2010 o godz. 20:27 Przykuta napisał(a):
W niektórych miejscach sieci trwa debata nad medalowym (featured) artykułem obecnie wiszącym na stronie głównej de wiki.
U nas kiedyś była dyskusja, (ale nie pamiętam gdzie), ze hasło 'nalewka' nie jest godne strony głównej. Ciekawe jak to w innych wiki wygląda.
Ciekawe jakie dyskusje by byly gdyby umiescili na stronie glownej inne swoje haslo medalowe (stare bo z 2006).
Po tym co widzialem w dyskusjach o tych dwoch aktorkach porno idacych na DA nie wyobrazam sobie zeby tego rodzaju haslo bylo u nas DA/Medalem. Prawdopodobnie sam bym sie sprzeciwial umieszczeniu go na stronie glownej.
A jakie haslo ? http://de.wikipedia.org/wiki/BDSM
PMG