Czy ktoś mógłby pomóc mi zrozumieć o co chodzi w poniższym:
23:05, 5 cze 2006, 4C (edycje) zablokowany przez Roo72 (Dyskusja) (wygasa: wygasa 23:05, 6 cze 2006) (Złośliwe opisy w polu zmian)
Dla wygody wyciąg ostatnich edycji w odwrotnym porządku chronologicznym:
# 18:35, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Karol Mountbatten-Windsor, książę Walii (druport) (jako ostatnia) # 18:34, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Rewolucja lutowa 1917 (→Przebieg - druport) (jako ostatnia) # 18:33, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Ludwik VII (→Udział w drugiej krucjacie - druport) (jako ostatnia) # 18:32, 5 cze 2006 (hist) (różn) m 1121 (→{{Wydarzenia_w_Polsce}} - druport) (jako ostatnia) # 18:31, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Itō Hirobumi (druport) (jako ostatnia) # 18:30, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Zawichost (→Historia - druport) (jako ostatnia) # 18:28, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Papież Mikołaj II (druport) (jako ostatnia) # 18:27, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Buddha Yodfa Chulalok (deblekotyzacja) (jako ostatnia) # 18:15, 5 cze 2006 (hist) (różn) Karol Wielki (→Wyprawy wojenne Karola - czas przeszły - częściowo) (jako ostatnia) # 18:09, 5 cze 2006 (hist) (różn) Henryk II Święty (czas przeszły) (jako ostatnia) # 17:57, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Zygmunt Kiejstutowicz (druport) (jako ostatnia) # 17:54, 5 cze 2006 (hist) (różn) Dyskusja Wikipedysty:Julo (→Kasata?) # 17:35, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Wojna francusko-pruska (drupna korekta - mało) (jako ostatnia) # 17:35, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Wiktoria Hanowerska (druport) (jako ostatnia) # 17:19, 5 cze 2006 (hist) (różn) m Lista etymologii nazw państw (druport) (jako ostatnia) # 17:14, 5 cze 2006 (hist) (różn) Dyskusja Wikipedysty:Julo (Kasata?) # 16:51, 5 cze 2006 (hist) (różn) Dyskusja:Popielniczka (Kipowanie? Petowanie?) (jako ostatnia)
Pozdro, ~~~~
Dnia 06-06-2006, wto o godzinie 05:50 +0200, 4c_wikipedia@op.pl napisał(a):
Czy ktoś mógłby pomóc mi zrozumieć o co chodzi w poniższym:
IMHO o opisy, które nie mówią niczego o charakterze zmian.
Pozdrawiam, Jerry
| -----Original Message----- | From: ... Jarek Witkowski | Sent: Tuesday, June 06, 2006 8:05 AM / | IMHO o opisy, które nie mówią niczego o charakterze zmian.
Jerry, i Ty dałeś się nabrać? for-see nikt i nic nie jest w stanie pomóc, poza swoją własną pomocą, gdyż - za przeproszeniem, bo podobno to kobieta/y - złośliwie rżnie głupa.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
On Tue, 6 Jun 2006, Jarek Witkowski wrote:
Dnia 06-06-2006, wto o godzinie 05:50 +0200, 4c_wikipedia@op.pl napisał(a):
Czy ktoś mógłby pomóc mi zrozumieć o co chodzi w poniższym:
IMHO o opisy, które nie mówią niczego o charakterze zmian.
ale w zasadzie się za to bana dawać nie powinno ... ja też czasem (często?) daję nie-do-końca-czytelne-dla-zwykłego-usera opisy i trochę bym się wpienił, gdyby ktoś mnie za to zbanował...
ale afair, to chyba wynik przeczulenia na punkcie 4c, wynikający z dawnych-lub-nie-tak-dawnych czasów...
regards, blue.
Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote:
ale afair, to chyba wynik przeczulenia na punkcie 4c, wynikający z dawnych-lub-nie-tak-dawnych czasów...
Tylko uwaga na tłumaczenia w stylu "ojej, zbanował bo przeczulony jest". Przeczulenie chyba (jeszcze?) nie figuruje jako powód do bana w zaleceniach dot. banowania.
Bansp
Może tam u Was we Włocławku tak mówią, ale to jest zupełnie niezrozumiałe,
nawet przy dobrych chęciach.
Sprawa jest kuriozalna, bo sensowny opis nie warunkuje sensownej zmiany ani odwrotnie (mogę wstawić bełkot i skomentować: "poprawione formatowanie" albo poprawić i opisać bełkotem). Jeśli admin userowi nie ufa, to co za różnica, czy opis był czy nie? I tak powinien sprawdzić samą edycję. Roo72 znalazł najwyraźniej pretekst, żeby zbanować "od tak", bo sprawdzać nie chciał (lub nie mógł, lub cokolwiek). Gdyby miał odrobinę zaufania i sprawdził kilka edycji - to była w znacznej mierze masówka książe->książę.
On 6/7/06, Ryan ryan@dobreprogramy.pl wrote:
Może tam u Was we Włocławku tak mówią, ale to jest zupełnie niezrozumiałe,
nawet przy dobrych chęciach.
Sprawa jest kuriozalna, bo sensowny opis nie warunkuje sensownej zmiany ani odwrotnie (mogę wstawić bełkot i skomentować: "poprawione formatowanie" albo poprawić i opisać bełkotem). Jeśli admin userowi nie ufa, to co za różnica, czy opis był czy nie? I tak powinien sprawdzić samą edycję. Roo72 znalazł najwyraźniej pretekst, żeby zbanować "od tak", bo sprawdzać nie chciał (lub nie mógł, lub cokolwiek). Gdyby miał odrobinę zaufania i sprawdził kilka edycji - to była w znacznej mierze masówka książe->książę.
I wstawianie bezsensownych i nieistniejących słów do opisu zmian jest dopuszczalne w przypadku sensownej edycycji? Czy Ty tak robisz? Nie sądzę, 4C jest jedyną osoba zachowującą się w tak chamski i złośliwy sposób, łamiąc już nawet nie zasady Wiki ale po prostu reguły dobrego wychowania. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opis_zmian
Pole opisu zmian jest częścią hasła i obowiązują tam te same zasady co przy edycji hasła (np definicja wandalizmu).
On Wed, 7 Jun 2006, Michal Rosa wrote:
I wstawianie bezsensownych i nieistniejących słów do opisu zmian jest dopuszczalne w przypadku sensownej edycycji? Czy Ty tak robisz? Nie
odezwę się ponownie nie po to, żeby bronić 4c, ale bo uważam, że jeśli banujesz użytkownika jedynie za bezsensowny opis zmian (jeśli nie jest obraźliwy itp.), to czuję się zagrożony, bo _tak_, czasem wstawiam w opisy nie do końca zrozumiałe konstrukcje...
np. komentując zmiany w sposób:
"rv"- wiem, że wiadomo, co to znaczy, ale to nie jest sensowne i/lub istniejące słowo...
"s/cokolwiek/cokolwiekinnego/" - to też raczej nie jest mainstreamowa konstrukcja...
i inne podobne...
imho, nie ma sensu penalizować opisów zmian, jeśli nie są w ewidentny sposób obraźliwe, wulgarne, itp...
pozdrawiam, blueshade.
On 6/7/06, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz blue@wave460.net wrote:
On Wed, 7 Jun 2006, Michal Rosa wrote:
I wstawianie bezsensownych i nieistniejących słów do opisu zmian jest dopuszczalne w przypadku sensownej edycycji? Czy Ty tak robisz? Nie
odezwę się ponownie nie po to, żeby bronić 4c, ale bo uważam, że jeśli banujesz użytkownika jedynie za bezsensowny opis zmian (jeśli nie jest obraźliwy itp.), to czuję się zagrożony, bo _tak_, czasem wstawiam w opisy nie do końca zrozumiałe konstrukcje...
np. komentując zmiany w sposób:
"rv"- wiem, że wiadomo, co to znaczy, ale to nie jest sensowne i/lub istniejące słowo...
"s/cokolwiek/cokolwiekinnego/" - to też raczej nie jest mainstreamowa konstrukcja...
i inne podobne...
imho, nie ma sensu penalizować opisów zmian, jeśli nie są w ewidentny sposób obraźliwe, wulgarne, itp...
itp? Jakie itp? Np wyglupy, co? "Drup" to taki Wikipedialny odpowiednik zlosliwego pierdzenia ku wlasnej uciesze tylko po to aby inny zrobilo sie niemilo.
On Wed, 7 Jun 2006, Michal Rosa wrote:
On 6/7/06, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz blue@wave460.net wrote:
imho, nie ma sensu penalizować opisów zmian, jeśli nie są w ewidentny sposób obraźliwe, wulgarne, itp...
itp? Jakie itp? Np wyglupy, co? "Drup" to taki Wikipedialny odpowiednik zlosliwego pierdzenia ku wlasnej uciesze tylko po to aby inny zrobilo sie niemilo.
Kangurze, ja Cię rozumiem, tylko wydaje mi się, że jest to nadal na tyle nieszkodliwe, że można to przeboleć i przymknąć oko, właśnie po to, żeby nie wywoływać kontrowersji... bo będzie to bulwersować zwłaszcza nowych użytkowników, którzy przewinień zadawnionych 4c nie znają, a i ci co znają niekoniecznie muszą być zwolennikami tego typu rozwiązań...
best regards, blueshade.
On 6/7/06, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz blue@wave460.net wrote:
imho, nie ma sensu penalizować opisów zmian, jeśli nie są w ewidentny sposób obraźliwe, wulgarne, itp...
itp? Jakie itp? Np wyglupy, co? "Drup" to taki Wikipedialny odpowiednik zlosliwego pierdzenia ku wlasnej uciesze tylko po to aby inny zrobilo sie niemilo.
Kangurze, ja Cię rozumiem, tylko wydaje mi się, że jest to nadal na tyle nieszkodliwe, że można to przeboleć i przymknąć oko, właśnie po to, żeby nie wywoływać kontrowersji... bo będzie to bulwersować zwłaszcza nowych użytkowników, którzy przewinień zadawnionych 4c nie znają, a i ci co znają niekoniecznie muszą być zwolennikami tego typu rozwiązań...
Drobne, drób, drup, druplex co dalej będzie? Właśnie od tego się zawsze zaczyna, od tego, że przymyka się na coś oko bo to jest "nieszkodliwe". Nie ma czegoś takiego jak "niska szkodliwość społeczna czynu" - jest tylko "szkodliwość czynu", ci nowi użytkownicy zobaczą co robi ten świr i sami tak zaczną - bo tak wolno przecież, bo już tak ktoś wcześniej robił. Właśnie z powodu takiego marazmu, takiej znieczulicy 4C wydurnia się i świruje robiąc z Wiki swój prywatny chlew w którym wolno pierdzieć i pluć - bo to takie nieszkodliwe i nie wywołuje kontrowersji..
Ryan napisał(a):
I wstawianie bezsensownych i nieistniejących słów do opisu zmian jest dopuszczalne w przypadku sensownej edycycji? Czy Ty tak robisz?
Pytanie podstawowe: rozmawiałeś o tym z 4C przed banem, czy uznałeś, że i tak nic to nie da? :)
Pewnie uznał, że nic nie da - bo nie dałoby. Sam próbowałem kiedyś i nic nie dało, a zwykle mam spore zapasy cierpliwości.
Co do istoty, to może po prostu zostawić w spokoju - niech sobie te drupy i różniaste mutacje dodaje. Ewentualnie mógłbym zrobić JavaScript, który to będzie zmieniał :-).
Pozdrawiam, Nux.
On 6/7/06, Nux viking@megapolis.pl wrote:
I wstawianie bezsensownych i nieistniejących słów do opisu zmian jest dopuszczalne w przypadku sensownej edycycji? Czy Ty tak robisz?
Pytanie podstawowe: rozmawiałeś o tym z 4C przed banem, czy uznałeś, że i tak nic to nie da? :)
Tak, wielokrotnie i nie ja jeden.
On Wed, 7 Jun 2006, Nux wrote:
drupy i różniaste mutacje dodaje. Ewentualnie mógłbym zrobić JavaScript, który to będzie zmieniał :-).
i potem wyjdzie "drobnepal" zamiast "drupala" ;)...
pozdrowienia, blue.