From: "Adam Dziura" Chyba bardziej [[XIX wiek]]u bo: * link jest dłuższy - łatwiej w niego trafić i ma jakiś sens. Czy linkujemy [[2005 r.]], albo [[2005 roku]]? Nie. Wobec tego literki w z kropką też nie powinniśmy, ani słówka roku. To chyba oczywiste? Wyobraź sobie zresztą jakby wyglądał tekst z dużą ilością takich wydłużonych linków. Byłaby to makabra, bo niemal wszystko byłoby popodkreślane, więc nieczytelne. Byłby to nadmiar wyróżnień. Wyróżniać należy tylko to, co istotne. A roki i wieki to formalizm. Można z nich nawet w ogóle zrezygnować. W dodatku cechą charakterystyczną wszelkich wydawnictw leksykalnych, jak i notatek skondensowanych, jest skracanie tekstu, a my nie uprawiamy rozwlekłej literatury tylko precyzyjne opisy. * i tak [[XIX]] jest redirectem. M.in. po to wymyślono rediry, by długie formułki pisać krócej. Beno

[[II]] w. p.n.e. A jak rozróżniamy I n.e. od I p.n.e.? Nie powinno być [[I w. p.n.e.]] albo [[I wiek p.n.e.]]? -- Kro

Ja mogę pójść na różne ustępstwa, ale przynajmniej odpuście sobie pisanie wieków i roków całymi słowami. To jest encyklopedia a nie literatura piękna. Wylewnośc jest tu nie na miejscu. Beno

jednostek jest A czy ja mówię, że nie? To oczywiste, że jakaś mało znana rzecz będzie rozwinięta. Można też, co prawda, przeczytać ją z dymka pod linkiem. Ale na Boga, pisanie całego roku i wieku to przesada. A miejsca na sererze jest może i dużo, ale niekoniecznie. Baza też rośnie, i jej historia. A ja systematycznie bazę ściągam i na niej pracuję, a ma ona już 650 GB i w końcu mój komp i programy odmówią z nią pracy. Istotne jest też zmniejszenie ilości tekstu w polu edycji, właśnie aby wygodniej pisać, bo mniej przewijając. A jak w tekście mamy co chwila 'roku' i 'wieku' to rozprasza to uwagę czytelnika, np. gdzie blok parametrów winien być w polu widzenia, a nie rozciągniety po linijkach. Człowiek źle odbiera rónież lekturę tekstu z powtarzalnymi słowami, automatycznie uciekjąc do następnego, bardziej skonkretyzowanego fragmentu, aby nie ulec znużeniu. Oto przykłady: Wyobraź sobie roku jak to się roku pisze roku niezbyt roku miło roku dla oka roku. Takie wieku pisanie wieku nazywane jest wieku przez wieku nauczycieli wieku jako wieku wodolejstwo wieku. Można to roku jeszcze spróbować roku z lorem ipsum roku. Jest nawet wieku takie wieku pojęcie wieku jak bouma wieku, co jest wieku związane wieku z korzystną róznorodnością wieku wyrazów wieku w zdaniu wieku. Wyobraź sobie r. jak to się r. pisze r. niezbyt r. miło r. dla oka r. Takie w. pisanie w. nazywane jest w. przez w. nauczycieli w. jako w. wodolejstwo w. Można to r. jeszcze spróbować r. z lorem ipsum r. Jest nawet w. takie w. pojęcie w. jak bouma w., co jest w. związane w. z korzystną różnorodnością w. wyrazów w. w zdaniu w. I co się lepiej czyta? Co łatwiej odgadnąć? Beno

Cytowanie Gemma <studio(a)gemma.edu.pl>pl>: A może trzeba po prostu wywalić podkreślenie linków ? (co wg. mnie jest strasznym syfem i tylko psuje wizualnie artykuły) Pozdrawiam AJF/WarX

Absolutnie nie! Dostępność strony wymaga, by linki były podkreślone. Jak ktoś, kto pisze o height:90% mógł zaproponować coś takiego? Jedna na 20 osób ma problemy z rozróżnieniem kolorów (niekoniecznie daltonizm) i dla tych 5% powinny podkreślenia pozostać. Poza tym podczas przeszukiwania tekstu w pionie oko automatycznie wychwytuje obiekty przełamujące ciągłość tekstu - poziome linie. Linki. -- Kro

Dokładnie. Rzeczy od dawna sprawdzonych nie należy zmieniać. A może Bansp tylko zasugerował się portalami? Ale tam jest zupełnie inna sytuacja - mnóstwo linków - główna strona typowego portalu to jest właściwie jedna wielka linkownia - i tylko dlatego tam się stosuje inne rozwiązania. Beno