Przy okazji - pamiętajcie, że ja zgłaszam od razu wszystkie listy jakie są na Wikipedii, pozwoli to niektórym efektywnie odebrać edytorom chęć do edycji czegokolwiek i zniechęci... z drugiej strony pozwoli dziesiątkom naiwnych marnować czas na pisanie ponownie tychże list... by osoby, które nawet przecinka nie dopisały je skasowały.
Sądząc po tym, jaki jest niektórych wkład w rozwój list - po prostu nie są w stanie samodzielnie ich uzupełniać, bo zebranie wiedzy jest jedną z najtrudniejszych czynności bijących na głowę przepisywanie papierowych encyklopedii, czy poprawianie literówek (też konieczne) nie mówiąc o ekowaniu czy kasowaniu... ale na liczniku stworzenie 20 szablonów z kasowaniem wygląda równie imponująco, co wyszukanie 20 synonimów do ponad 100 pojęciowej listy...
Kwiecień
Jestem przeciwny. W 90 % (a marzy mi się - w 100) nie dyskutujemy nad TEMATEM hasła, a nad jego AKTUALNĄ formą - w tym kontekście np. artykuł o nieistniejącym imieniu Jurata ostanie się, natomiast Żytomir - przepadnie. Z szacunku dla Wikipedystów nie wspominam osytuacji, gdy ktoś zapoznawszy się wyłącznie z jednym artem - grupowo chce kasować wszystkie... Andrzej z Helu
On Sat, 1 Oct 2005 09:18:18 +0200, Andrzej z Helu wrote:
W 90 % (a marzy mi się - w 100) nie dyskutujemy nad
TEMATEM hasła, a nad jego AKTUALNĄ formą -
Myślę, że z powodu tej niejasności - DLACZEGO do usunięcia, bo ta kwestia pojawia się wielokrotnie i wychodzi że ludzie bronią artykułu argumentując że "temat przecież jest encyklopedyczny", a zgłaszającemu o beznadzieję formy chodzi - można by pomyśleć o stworzeniu dwóch podsekcji strony z SDU ze względu na: 1)nieencyklopedyczny temat hasła, 2)formę niespełniającą standardów. Może to i niepożądane mnożenie bytów, ale wtedy ustrzeglibyśmy się przed nieporozumieniami.
Ewentualnie zrobić tak: SDU - wyłącznie w kontekście kwestionowania encyklopedyczności tematu. A nowa strona - coś jakby modyfikacja "Do Pracowania", dla knotów ze względu na formę/treść. To mogłoby prowadzić do motywowania do szybkiej poprawy jakości hasła - często tak jest, że ktoś coś zgłasza na SDU, a ktoś inny od razu poprawia (szablon {DoPracowania} i strona z artykułami do dopracowania istniejąca dotąd, nie spełniają swojego zadania w zadowalający sposób).
Selena
Odwieczny konflikt delecjonistów (deletionists) oraz inkluzjonistów (inclusionists). W tej chwili na Meta do tej pierwszej grupy zalicza się 75 osób, a do drugiej - 119.
Inkluzjoniści są przeciwko usuwaniu jakichkolwiek artykułów głosując w głosowaniach nad wstawieniem do nich szablonów typu {{doPracowania}} lub po prostu {{stub}}. Za ich filozofią przemawia wiele argumentów, m.in. "Wikipedia nie jest papierową encyklopedią" oraz "Wikipedia to suma ludzkiej wiedzy". Może w niej istnieć nawet kilka milionów artykułów, nawet na te najgłupsze tematy. A wszystkie bezsensowne artykuły na encyklopedyczne tematy powinny zostać zachowane do {{doPracowania}}, nieważne od ich stylu.
Delecjoniści uważają, że "Wikipedia to nie Google". Powinny się tu znaleźć tylko porządne artykuły o poprawnej treści, a nie żadne artykuły na bezsensowne tematy lub o kompletnie niemającej sensu treści. Ich filozofię odzwierciedlają cytaty "Wikipedia to nie śmietnik" i "Wikipedia JEST encyklopedią". Wolą usuwać artykuły traktujące o mało popularnych osobach, czy tematach - a także te nienapisane encyklopedycznie.
Społeczność polskiej Wikipedii przychyla się bardziej w stronę delecjonizmu, ale proszę wszystkich, żeby czasem spojrzeli na to z neutralnego punktu widzenia i zauważyli racje inkluzjonistów. Gdy za rok na naszej Wikipedii będzie ze 100 aktywnych użytkowników, z czego większość nowych będzie inkluzjonistami, będą nas wyklinać za to ciągłe usuwanie - wtedy będą musieli od nowa szukać faktów do haseł, a tak mieliby je wszystkie podane jak na tacy - wystarczyłoby je poprawnie sformułować.
No i tyle ode mnie ;). Według inkluzjonistów SdU jest prawie niepotrzebne, bo wszystkie artykuły, które normalnie trafiłyby na tą listę, są albo {{doPracowania}}, albo od razu do {{ek}}.
-- Pozdrawiam Dariusz Siedlecki
On Sat, Oct 01, 2005 at 09:58:22AM +0200, selena wrote:
On Sat, 1 Oct 2005 09:18:18 +0200, Andrzej z Helu wrote:
W 90 % (a marzy mi się - w 100) nie dyskutujemy nad
TEMATEM hasła, a nad jego AKTUALNĄ formą -
Myślę, że z powodu tej niejasności - DLACZEGO do usunięcia, bo ta kwestia pojawia się wielokrotnie i wychodzi że ludzie bronią artykułu argumentując że "temat przecież jest encyklopedyczny", a zgłaszającemu o beznadzieję formy chodzi - można by pomyśleć o stworzeniu dwóch podsekcji strony z SDU ze względu na: 1)nieencyklopedyczny temat hasła, 2)formę niespełniającą standardów. Może to i niepożądane mnożenie bytów, ale wtedy ustrzeglibyśmy się przed nieporozumieniami.
Ewentualnie zrobić tak: SDU - wyłącznie w kontekście kwestionowania encyklopedyczności tematu. A nowa strona - coś jakby modyfikacja "Do Pracowania", dla knotów ze względu na formę/treść. To mogłoby prowadzić do motywowania do szybkiej poprawy jakości hasła - często tak jest, że ktoś coś zgłasza na SDU, a ktoś inny od razu poprawia (szablon {DoPracowania} i strona z artykułami do dopracowania istniejąca dotąd, nie spełniają swojego zadania w zadowalający sposób).
Problem jest taki, ze SdU jest znacznie popularniejsze niz strona z artykulami do dopracowania i dlatego łatwiej jest uzyskac jakas poprawe jakosci hasla przez wrzucenie go na SdU niz na WP:SWD. Stad sie bierze zamieszanie. Nie ma absolutnie potrzeby wprowadzania nowego bytu, ktory po prostu juz istnieje.
Z tego w zasadzie mozna wyciagnac tylko jeden wniosek: ludzie nie obchodzi Was ani troche jakosc tej encyklopedii. Obchodzi Was tylko tyle, czy przypadkiem ktos nie wywali Waszego ukochanego artykulu w bloto.
Porownajcie sobie historie WP:SDU i WP:SWD - ile w jednym jest wpisow na dzien, a ile w drugim.
Pozdrawiam, Aleksy
On Sat, Oct 01, 2005 at 10:35:57AM +0200, Aleksy Schubert wrote:
Porownajcie sobie historie WP:SDU i WP:SWD - ile w jednym jest wpisow na dzien, a ile w drugim.
Zeby to dobitniej zilustrowac. WP:SWD w calej historii nie ma 3000 edycji, zas 3000 edycji na WP:SDU zrobilismy od 28 lipca tego roku.
SWD: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_wymagaj%C4%85ce_d... SDU: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia...
Pozdrawiam, Aleksy Schubert
Aleksy Schubert napisał(a):
On Sat, Oct 01, 2005 at 10:35:57AM +0200, Aleksy Schubert wrote:
Porownajcie sobie historie WP:SDU i WP:SWD - ile w jednym jest wpisow na dzien, a ile w drugim.
Zeby to dobitniej zilustrowac. WP:SWD w calej historii nie ma 3000 edycji, zas 3000 edycji na WP:SDU zrobilismy od 28 lipca tego roku.
SWD: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_wymagaj%C4%85ce_d... SDU: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia...
Dokładnie tak jest jak piszesz. Wstawianie szablonu doPracowania w 99% przypadku absolutnie nic nie daje. Te artykuły nie są poprawiane. To jest kwestia proporcji trzech grup wikipedystów: * autorów kiepskich i beznadziejnych artykułów - jest to obecnie grupa najbardziej liczna !!! *wstawiaczy szablonów doPracowania, linki itp. - jest to też dość liczna grupa, ale mniej liczna od autorów beznadziejnych artykuł na skutek czego każdego dnia pewna liczba złych artykułów nie jest przez nikogo ruszana *solidnych poprawiaczy złych haseł, którzy zamiast ograniczać się do wstawiania szablonów robią z hasłami coś rzeczywiście pożytecznego t.j. piszą je praktycznie od nowa wykorzystując być może niektóre informacje z kiepskich haseł (co i tak wymaga weryfikacji, bo przecież w kiepskim haśle informacje mogą być równie kiepskie i niepewne jak i jego sposób zapisu) - tych jest jak na lekarstwo
Skutek tego jest oczywiście taki, że mamy coraz większy odsetek haseł z szablonem doPracowania - zazwyczaj nawet bez informacji dlaczego jest wstawiony i także rosnącą liczbę kiepskich artykułów do których nikt nawet nie zajrzał.
I wcale nie jest to kwestia liczby administratorów. Do poprawiania artykułów nie potrzeba mieć tych uprawnień.
Encyklopedia, czy coś innego w co się przeradza Wikipedia, gdy ma bardzo duży odsetek badziewia traci na wiarygodności. Jeśli czytelnik natrafia w co drugim haśle na szablon doPracowania to prawdopodobnie myśli sobie. OK. może zajrzę tu za dwa lata, jak wreszcie ktoś to dopracuje. Jest jednak duże prawdopodobieństwo, że za 2 lata będzie większy a nie mniejszy odsetek haseł do dopracowania...
----- Original Message ----- From: "Tomek Polimerek Ganicz" To: "Polish Wikipedia mailing list" Sent: Saturday, October 01, 2005 11:32 AM Subject: Re: [Wikipl-l] SdU - zgłaszanie grupy haseł
[ciach, bo nie ma co powtarzać]
Paweł Mroczkowski napisał(a):
(...) Z powodów podanych przez T"P"G uważam, że trzeba utrzymac dotychczasowy ostry kurs, a nawet być jeszcze bardziej bezwzględnym wobec haseł nie spełniających standardów. One nie mają racji bytu na wikipedii. (...)
Ponawiam propozycję - bo juz kiedyś była - usuwania haseł "do dopracowania" po odleżeniu pół roku na liście stron do dopracowania. ---- Podzielam ten pogląd na temat ostrego kursu i popieram propozycję, wszak wskazane byłoby, żeby "opiekun" SDP (a propos - czy ktoś tym się opiekuje?) po tym półrocznym odleżeniu dawał ostatnią szansę artykułowi i przenosił to do SdU na standardowy tydzień. Uzasadniam to tym, że czasami szablon {{doPracowania}} wstawiany jest trochę na wyrost do całkiem przyzwoitych artykułów, a czasem ktoś, kto artykuł już dopracował nie ma odwagi usunąć szablonu. W obu przypadkach szablon ten jest zbędny.
Julo
Wg mnie listy ludzi o tym samym nazwisku są KONIECZNE. Oto moje uzasadnienie:
Potrzebowałem dowiedzieć się coś o teorii stworzonej przez matematyka o nazwisku Robinson, oto co znalazłem na en.wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson
W jaki sposób bez takiej listy miałbym sobie poradzić na polskiej wiki? (abstrahując od tego, że u nas nie ma tylu Robinsonów)
Pozdrawiam WarX
Potrzebowałem dowiedzieć się coś o teorii stworzonej przez matematyka o nazwisku Robinson, oto co znalazłem na en.wiki
Ja jestem za zrobieniem tego botem na postawie [[Noty biograficzne]].
I pewnie bot potrafiłby coś takiego spróbować zrobić, lecz wymagałoby to poprawienia merytorycznego czasem a czasem linków. Co więcej już kasują kilka takich disambingów stracono listy nazwsk z zawodami przygotowywane przez kilka tygodni... bo jakimś fachocom od kasowania, których Polimerek skrzętnie pominął zwisa ilość pracy włożonej i to czy można poprawić - wolą skasować i niech ktoś kiedyś napisze to na nowo. W przypadku dismabingów niestety bot sam nie doda opisu nazwiska w postaci 2-3 słów typu: poeta, inżynier budownictwa, prezydent miasta, bo nie potrafi wyselekcjonować tych pojęć... ale co z tego. Ci co szybko kasują a mało piszą nie wiedzą ile godzin trwa znalezienie iluś nazwisk w setkach haseł i ich opisanie...
przy okazji - może też skasujmy wszystkie disambingi, tak jak maniacko kasują niektórzy kolejne listy zniechęcając do pisania artykułów pod pozorem "walki o jakość"
i ostatnia uwaga - moze gdyby mniej pary szło w udawadnianie przez niektórych sysopów swojej wyższości nad resztą i bardziej ufali ludziom, to mieliby szanse popracować nad hasłam... ja wiem, że to mniejszej adrenaliny dostarcza niektórym...
Kwiecień
Ostatnio Polimererek jak sam mówi wycina nagminnie szablon "doPracowania" z artykułów, do których je kto inny wstawił - podając przy tym uzasadnienie, że trzeba wstawiać opis, gdy wstawia się szablon.
Problem w tym ja widzę następujący: 1. Szablony po to stworzono, by maksymalizować szybkość działania... tłumaczenie w wielu ewidentnych przypadkach jest zwykłą stratą czasu. 2. Osoby umiejące je wstawiać zazwyczaj wiedzą, czemu wstawiają a ktoś, kto ma wątpliwości może albo je wyciąć albo zapytać... W związku z tym same żądanie by opisywać zmiany jakkolwiek słuszne nie może być w żadnej mierze merytorycznym powodem do usuwania ze złych haseł tego szablonu... Przy okazji pamiętam i inne rodzaje szablonów, które były usuwane przez Polimerka bez poprawienia hasła... chyba nie o taką Wikipedię chodzi?
Kwiecień
----- Original Message ----- From: WarX To: "Polish Wikipedia mailing list" Sent: Saturday, October 01, 2005 10:53 AM Subject: [Wikipl-l] Disambigi nazwisk
Wg mnie listy ludzi o tym samym nazwisku są KONIECZNE. Oto moje uzasadnienie: Potrzebowałem dowiedzieć się coś o teorii stworzonej przez matematyka o nazwisku Robinson, oto co znalazłem na en.wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson W jaki sposób bez takiej listy miałbym sobie poradzić na polskiej wiki? (abstrahując od tego, że u nas nie ma tylu Robinsonów) Pozdrawiam WarX
[P] Specjalna filozofia to to nie jest. Wklepujesz "Robinson" w okno wyszukiwarki i masz po chwili tylu Robinsonów, ilu chcesz. Są jeszcze noty biograficzne uporządkowane alfabetycznie. Czyli nie ma powodu do desperacji.
Co nie znaczy, że ma nie być takiego disambigu. Jeżeli klientów o tym samym nazwisku jest pięciu czy dziesięciu, może się to przydać.
A może lepiej dać odsyłacz do właściwego rozdziału w notach biograficznych? =========================== Uprzejmości, Paweł Mroczkowski - pawel(dot)mroczkowski(at)neostrada(dot)pl