W dniu 16 sierpnia 2010 09:08 użytkownik Wojciech Muła <wm(a)mahajana.net> napisał: Pomysł z tą ramką definicyjną, nie jest taki całkiem dobry, dlatego też nie przyjął się zbyt dobrze (na en wiki też mieli coś takiego chyba), bo każde hasło da się napisać tak, by od razu krótko tłumaczyć trudne terminy lub wprost linkować do dalszych artykułów. Ramka mogłaby uśpić wyczulenie autora hasła na tego typu działania. Przykładem niech będzie krótki stub, o którym wspominałem na IRCu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Radiant Pierwsze zdanie w połączeniu z grafiką i wiedzą co to są meteory i że sfera niebieska (która jest linkowana) jest poniekąd synonimem nieba, może IMHO każdy zrozumieć. Drugie zdanie natomiast, jest znacznie trudniejsze do zrozumienia, choćby dlatego, że nie mamy artykułu pt. "skrót perspektywiczny" a nie jest to dokładniej wyjaśnione w tym stubie. Co więcej dokładne wyjaśnienie tego spowodowałoby, że wiedza dot. radiantu i skrótu perspektywicznego byłaby połączona w jednym artykule, co w żadnym wypadku nie powinno mieć miejsca. Myślę, że podobna sytuacja występuje w wielu artykułach i w technice również. Charakter encyklopedii jest taki, że jeśli do zrozumienia pewnego bardziej zaawansowanego językowo hasła (co może być jedynie wynikiem, skomplikowania danego pojęcia i niemożności użycia prostszego języka), należy używać "siatki" powiązanych artykułów, które tłumaczą pojęcia z tego pierwszego. W sytuacji, gdy siatka jest już wysycona, czyli każdy węzeł ma maksymalną liczbę "sznurków wychodzących" czyli linków do kolejnych haseł, powinno się pojawić u uważnego czytelnika pełne zrozumienie tematu od którego wychodził. Jedną z przyczyn jest to, że niezależnie od skomplikowania tematu wyjściowego, zawsze trafimy do pojęć które zna się intuicyjnie lub ich definicja nie wymaga dodatkowych tłumaczeń. To oczywiście wymaga poświęcenia nieco czasu, aby czytelnik mógł się zapoznać z taką liczbą artykułów "pomocniczych", która jest odwrotnie proporcjonalna do posiadanego stanu wiedzy i wprost proporcjonalna do skomplikowania tematu. Wniosek jest prosty: należy trzymać się poprawnego języka w danym temacie (inaczej mogą powstawać niezamierzone błędy i nieścisłości), budować w miarę proste zdania i rozbudowywać siatkę artykułów i zawsze linkować najtrudniejsze pojęcia powiązane z tematem głównym. Karol007

Problem w tym, że na te tematy nie da się niczego napisać. IMO są to pojęcia bardzo intuicyjne. Fizykaa

Ba, na GDJ w Częstochowie WarX wydziwiał nad definicją kuli "Weźmy przestrzeń i nadajmy jej metrykę; zbiór punktów spełniających warunek (...)" Picus viridis

Dnia 16.08.2010 Tomasz Ganicz &lt;polimerek(a)gmail.com&gt; napisał/a: Niestety, u nas ciągle uważa się, że lepiej jest pisać niezrozumiale, często dorabiając do tego pseudoterminologię na użytek danej dziedziny. Tu podam przykład pewnego znanego podręcznika logiki dla prawników, w którym autor postanowił nadać różne znaczenie przedrostkowi "a-" i "non-" w klasyfikacji relacji zachodzących między podmiotami. Ja jeszcze na studiach na bieżąco porównywałem amerykańskie i polskie podręczniki ekonomii czy statystyki - w jednym polskim znalazłem fatalny błąd, ale za to zręcznie ukryty w bełkocie naukowym. Jeden z profesorów statystyki wręcz prosił studentów o nowe podejście w pisaniu podręczników z tej dziedziny (sam był autorem wielu!), bo niestety amerykańskie wzorce są dalej niedoścignione. Oczywiście nie da się pisać językiem potocznym (Tatarkiewicz chyba historii filozofii dla dziecki jednak nie napisał). Ostatnio potrzebowałem łopatologicznego wprowadzenia dla zajmujących się kompresją wideo i znalazłem: http://simple.wikipedia.org/wiki/Fourier_transform Całkiem fajne... -- << Marcin Cieslak // saper(a)saper.info >>