06-11-14, PB <banssp(a)gmail.com> napisał(a): Hmmm... Nie uwierzycie, ale commons ma swoich wandali, trolli oraz ludzi, którzy po prostu nie wiedzą co robią. Oczywiście każda para rąk (czułków i czego tam jeszcze) jest mile widziana :) Pozdrawiam AJF/WarX

Adam Dziura wrote: Ojej, ja wiem, że nie dałem popisu wyobraźni i inteligencji z tym moim odkryciem, że trzeba tam patrzeć w "obserwowane" :-), ale zastanawiam się, czy tylko ja tak mułkowato do tego podszedłem, czy może to jest jakiś mechanizm, że Commons się tak arefleksyjnie traktuje jako bardziej statyczne z natury i rzadziej się tam w ogóle zagląda. Może jakimś wskaźnikiem tego jest właśnie ta nowa opcja mejlowego powiadamiania o zmianach w dyskusji i "obserwowanych", akurat tam, w commonsowych preferencjach, a może tylko coś sobie wymyślam na swoje usprawiedliwienie. No nie wiem, ale takie przypomnienie, żeby śledzić losy swoich grafik, na pewno nie zaszkodziłoby przecież. Pzdr., Bansp

06-11-15, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz <blue(a)wave460.net> napisał(a): Niestety dopiero jutro ci odpowiem co i jak (zaraz mam busa), ale mogę już ci powiedzieć, że na commons-l mamy trola który leci w ten sam deseń co ty ... Pozdrawiam AJF/WarX

On Wed, 15 Nov 2006, Łukasz Garczewski wrote: no nic... trudno mi się niezgodzić z tą argumentacją... być może faktycznie tu tkwi sendo problemu i nie ma innego wyjścia niż poczekać, aż będzie możliwość innego rozwiązania sprawy... On Wed, 15 Nov 2006, Artur Fijałkowski wrote: wypraszam sobie natomiast sugerowanie, że trolluję... nie ma mam ani takiej intencji, ani, wydaje mi się, nie stosuję takich metod... martwi mnie po prostu to, że w tym całym galimatiasie związanym z Commons - bo mimo wszystkich zalet, zaczynam sie skłaniać ku tezie, że ma równie wiele, a może i więcej wad - dochodzą coraz to kolejne utrudnienia dla ludzi, którzy chcą po prostu kontrybuować do Commons... bo ja naprawdę nie mam jakoś niesamowicie wiele czasu na działanie w Wikipedii i jeśli ktoś będzie kasował zdjęcia, które wrzucam na Commons, tylko dlatego, że opublikowałem je wcześniej we własnym serwisie, to będę musiał po prostu zrezygnować z kontrybucji do projektu... bo nie mam czasu, żeby go dodatkowo tracić na każdorazowe, oddzielne informowanie administracji o tym, że zamierzam umieścić w Commons zdjęcie, które już wcześniej opublikowałem we własnym serwisie... regards, blueshade. ps: a oczywiście nadal uważam za bzdurę to, że nie wykorzystuje się podstawowej zalety commons - czyli tego, że zasoby są globalne, ale opisy mogą być lokalne... ale to już jest zupełnie inna sprawa... -- |"An Outside Context Problem was the sort of thing most civilizations |encountered just once, and which they tended to encounter rather in the |same way a sentence encountered a full stop." -"Excession", Iain M. Banks | \=------=| blue (at) wave460.net |=------=| http://wave460.net |=------

On Wed, 15 Nov 2006, Artur Fijałkowski wrote: zaraz, ale to nie ja powiedziałem, że te zasady SĄ stosowane - to TY to powwiedziałeś - co prawda nie tutaj, ale w dyskusji w Kawiarence... ja tylko twierdzę, że mamy zasady, które te działania umożliwiają i uważam, że zasady są generalnie niespójne i że powinny być ujednolicone... ale równocześnie rozumiem argumenty drugiej strony i tak, jak napisałem, zgadzam się, że być może nie ma innego wyjścia... uważam, że nie ma sensu kontynuować tego subwątku... 1. podwójny login i konieczność używania zupełnie oddzielnego serwisu 2. konieczność umieszczania opisów w dodatkowej wersji językowej (angielskiej), 3. konieczność kategoryzacji grafik i/lub umieszczenia w odpowiednim artykule na commons to są elementy, które opóźniają wrzucenie grafiki na commons, w porównaniu z wrzuceniem do pl.wiki na przykład - ja nie twierdzę, że to źle, bo oczywiście, to konsekwencja przyjętego założenia i wcale z powyższych powodów nie zamierzam rezygnować z umieszczania zdjęć w Commons, ani sugerować tego.... ale nie widzę powodu, żeby dokładać _kolejne_ utrudnienia... nie i nic takiego nie powiedziałem... tak, ale redundancja tych opisów by nie przeszkadzała, gdyby mediawiki trochę mądrzej się tymi opisami posługiwało... gdyby np. wyświetlała tylko lokalny opis, jeśli ten istnieje, a nie oba... ale ja nie twierdzę, że opis ma być TYLKO na pl.wiki - ja twierdzę, że powinien być RÓWNIEŻ na pl.wiki - a na commons niech też będzie... więc ten argument możesz sobie spokojnie schować... ale to jest tylko połowa sukcesu.. bo nadal pozostaje podstawowa wada tego rozwiązania, której, mam wrażenie, się nie obejdzie: NADAL NIE MOŻNA normalnie linkować z poziomu opisów do poszczególnych artykułów w ramach wiki, a nawet jeśli wymusi się linkowania, dodając odpowiednie przedrostki, to te linki nie będą widoczne w ramach lokalnej wiki i np. po zmiane redirectu na disambig, nie można łatwo sprawdzić, skąd szły linki, itp, itd... a co to jest za argument???? i po raz kolejny powiem - ja nie wiem czemu niektórzy mają jakiś taki syndrom kontroli - czemu przeszkadza rozwiązanie, które dla kogoś jest przydatne, jeśli Wam nie szkodzi? bo przeszkadza chyba tylko fakt, że ktoś coś robi trochę inaczej, niż sobie to wyobrażacie? bo lokalne opisy nie są w ogóle problemem - a conajmniej nie dowodzi temu powyższa argumentacja, bo żaden z powyższych argumentów nie daje bynajmniej powodów PRZECIW lokalnym opisom - co najwyżej sugeruje, że w wybranych przypadkach, mogą nie być potrzebne... a wreszcie - w świetle tego, co sami mówicie - że dużo mniej osób administruje Commons niż Wikipedią wręcz problemem wydaje się być zamiana lokalnych opisów na te na Commons - bo jeśli ktoś zwandalizuje lokalny opis, to zaraz ktoś inny to zauważy i poprawi, a jeśli zwandalizowany zostanie opis na Commons, to - jeśli są problemy z patrolowaniem OZ, to jest dużo większa szansa, że wandalizm przejdzie niezauważony - zwłaszcza, jak np. ktoś zwandalizuje wersję językową, której patrolujący po prostu nie ma szans zrozumieć... krytykuję to, co uważam za godne krytyki z mojego puntu widzenia - nie muszę wiedzieć wszystkiego, żeby widzieć wady, które są dla mnie istotne... przeczytałem to, co napisał TOR i widząc drugą stronę, zgadzam się z nim, że to być może jedyna droga i choć nielogiczna, niestety konieczna... i ja nie twierdzę, że tak się robi... to Ty sam napisałeś, że tak wygląda procedura - że w razie niepowiadomienia odpowiednich osób grafika wylatuje bez komentarza ... i tylko dlatego uznałem, że mam ochotę się wypowiedzieć przeciw tej, opisanej przez Ciebie, procedurze... natomiast, jeśli się mylę, to może mnie to w tym momencie tylko cieszyć... ja staram się kategoryzować wrzucane przez siebie zdjęcia, ale jest to czynność, która jednak dodatkową chwilę zajmuje - dlatego właśnie uważam, że nie powinny być tworzone kolejne "obowiązki", których dopełnić musi kontrybutor... pozdrawiam serdecznie, blueshade. -- |"An Outside Context Problem was the sort of thing most civilizations |encountered just once, and which they tended to encounter rather in the |same way a sentence encountered a full stop." -"Excession", Iain M. Banks | \=------=| blue (at) wave460.net |=------=| http://wave460.net |=------

Ja tam na commons stosuję opis w szablonie {{pl|opis}} czasami z [[w:link]] i ani mi się chce dodawać kategorie w en, ani mi się chce robić jeszcze dodatkowy opis w ru i en. (Chociaż może znajdę czas, by zrobić tam mała rewolucję z kategoriami) Jak się ładuje po kilkadziesiąt, kilkaset grafik, taka dodatkowa robota wydaje się po prostu zbyteczna. Jeżeli siedzi się tylko lub prawie tylko w grafikach, być może wówczas perspektywy są nieco inne. Na commons nie tyle potrzebni są nowi admini (w tej chwili), co sprawnie działający tłumacze. Na szczęście Nux parę stron przetłumaczył i trochę jest lepiej. Mam jednak nadzieje, że zmieni się sporo niebawem, gdy commons osiągnie tę oczekiwaną [[milion artykułów|bańkę]] Trzeba by już się rozglądać za odpowiednimi mediami dla wypromowania tego siostrzanego projektu. przykuta

Aaaaa jedna ważna rzecz: Jeżeli grafika nie znajduje się na commons w żadnej kategorii ani galerii, to szansa, że ktoś na nią trafi i ją zobaczy wynosi na dzień dzisiejszy: 0 Dlatego warto to jednak robić ze swoimi grafikami oraz z przypadkowo napotkanymi :) Pozdrawiam AJF/WarX

---- Wiadomość Oryginalna ---- Od: Przykuta Na commons to nie jest chyba rozwiązanie. Dużo grafik jest w galeriach, a nie ma przypisanej żadnej kategorii.

to Hmm, ale jesli daję na commons opis {{pl|ruiny zamku XXX}} a na wiki Ruiny [[zamek XXX|zamku XXX]] to sie dubluje To znaczy ok, nie brałem tego pod uwagę - tzn. chcesz przeszukać zasoby graficzne w Wikipedii np poprzez linkujące do hasła powódź by sprawdzić jakie mamy obrazki ilustrujące powódź, zgadza się? W przypadku, gdy opis jest na commons z prefiksem do wiki, dając linkujące do artykułu flood (tzn. do strony w głównej przestrzeni nazw) też tego nie masz W sumie wynika z tego, że lepiej na commons nie dawać prefiksów do wiki, bo i tak na commons robi się (powinno się robić) do artykułów interwiki. Ale jeżeli chcesz sprawdzić jakie są grafiki dot. hasła powódź to wystarcza link do commons na stronie powodzi, zamiast przeszukiwania linkujących. Chyba, że linkujących chesz do czegoś innego użyć. To znaczy powiem tak - do tej pory nigdy nie przeszukiwałem grafik przez linkujące - choćby z tego względu, że w podpisach i tak mało kto linki daje. Częściej nawet się zdarza kategoryzowanie grafik na wiki, co też powiela kategoryzowanie na commons. Zgadzam się tu tylko z jedną rzeczą - przeszukiwanie grafik wymaga jednego kliknięcia więcej (i trudniej jest cokolwiek na commons przeszukiwać, jeśli nie ma opisu w lokalnym jezyku) Ale, żeby nie latać w kółko - blu - podaj przykład konkretnego wykorzystania opisu na wiki, którego nie zastępuje opis na commons. Przykuta P.S. przy okazji - jeśli ktoś sprawdza nowe strony - wybierajcie też czasami inną przestrzeń nazw, np. grafika, bo tam też znajdują się wandalizmy, a czasami jakieś uwagi, które raczej powinny być na stronie dyskusji grafiki.

On Thu, 16 Nov 2006, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote: aha - oczywiście, narzuca się pseudo-rozwiązanie, że wystarczyłoby tak zmodyfikować MediaWiki, żeby np. linkowało w obrębie projektu, w ramach którego pokazywana jest grafika, ale to też jest taki sobie pomysł, bo przecież artykuły na poszczególnych projektach mogą mieć różne tytuły i/lub w ogóle struktura na Commons może być przecież inna... i mean, np. na Commons "F-16" powinno linkować do [[F-16]], na angielskiej Wikipedii do [[F-16 Fighting Falcon]], a na polskiej do [[General Dynamics F-16 Fighting Falcon]]... pozdrawiam, blueshade. -- |"An Outside Context Problem was the sort of thing most civilizations |encountered just once, and which they tended to encounter rather in the |same way a sentence encountered a full stop." -"Excession", Iain M. Banks | \=------=| blue (at) wave460.net |=------=| http://wave460.net |=------

On Thu, 16 Nov 2006, =?UTF-8?Q? Przykuta ?= wrote: NIE - to nie jest tylko problem dodatkowego kliknięcia - jeśli user ogląda grafikę trafiwszy do niej z jakiegoś artykułu, to oczekuje, że linki będą go prowadzić dalej w obrębie danego projektu (chyba, że jest to wyraźnie zaznaczone inaczej) - tak działają one w artykułach i tak samo powinny działać w opisach grafik - inaczej konfudujemy usera... a jeśli ogląda trafiwszy tam z Commons, to również oczekuje, że klikajac będzie cały czas w obrębie Commons... poza tym, nie każdy jest na tyle oblatany w Wikipedii, żeby wiedzieć, że jak już jest w artykule na Commons (pomijając, że niekoniecznie musi wiedzieć co to jest Commons i dlaczego się tu w ogóle znalazł browsując polską Wikipedię), to że ma po lewej na dole interwiki, które go być może skieruje do artykułu, do którego faktycznie chciał pójść od razu... NIE - problem jest - bo on niekoniecznie musi trafić tam z artykułu, który dotyczy głównego zagadnienia - dane zdjęcie (niech będzie ta Wilga) mogłoby się ukazać np. w artykule dotyczącym mechaniki skrzydła (bo relatywnie dobrze widać na nim sloty) i niekoniecznie opis w artykule musiałby być równobrzmiący z pełnym opisem zdjęcia, bo najniechybniej byłoby np: "Sloty na [[krawędź natarcia|krawędzi natarcia]] w samolocie [[PZL-104]]" i tyle, bo tyle jest w tym artykule potrzebne... [nie - nie ma linku, bo akurat to zdjęcie nie jest wrzucone do artykułu o slotach/skrzelach/krawędzi natarcia, ale mogłoby być] Opis pod zdjęciem może podawać szczegóły, które nie są istotne akurat z punktu widzenia artykułu, w którym się dana grafika pojawia, ale przydają się w momencie, gdy ktoś się tym zdjęciem bardziej zainteresuje... np: (przykład pierwszy z brzegu) artykuł: http://pl.wikipedia.org/wiki/Galaktyka ma zdjęcie [[Grafika:Blackeyegalaxy.jpg]], które jest w artykule podpisane "Galaktyka [[M64]]" i nie widzę powodu, dla którego miałoby w _tym_ artykule być podpisane inaczej, a po kliknięciu ma się dostęp do szerszego opisu - akurat w tym opisie nie ma linków, ale mogłyby być - np: do [[Kosmiczny Teleskop Hubble'a]] do [[filtr fotograficzny]], do [[podczerwień]], [[wodór]], itp, itd... bo dlaczego tych linków by tu być nie miało? ale nie ma sensu tego wszystkiego umieszczać w captionie tego zdjęcia w artykule [[Galaktyka]]... ale: 1) nie musi chcieć wracać do artykułu, jeśli interesuje go coś, co jest podlinkowane z opisu, 2) j.w. - ani w artykule, ani w opisie zdjęcia przy artykule może nie być akurat tej informacji, która jest w opisie, 3) nie ma dodatkowego kliknięcia, jeśli opisy są zrobione tak, jak mówiłem - wtedy user po prostu klika raz i jest w artykule, który go interesuje... [cut] ARGH... nie można wszystkiego w ten sposób tłumaczyć: 1) ta dyskusja zaczęła się od stwierdzenia, że adminów na Commons jest za mało do prac podstawowych, a co dopiero do tego typu rzeczy 2) nie można tłumaczyć, że można coś zrobić botem, jeśli ręcznie możnaby to zrobić dużo łatwiej, wygodniej i przede wszystkim lepiej, gdyby odpowiedni opis był RÓWNIEŻ (nie wyłącznie) na lokalnej wiki... 3) problem dotyczy lokalnej wiki i nie ma sensu angażować adminów Commons - niech to, co jest na Commons sobie linkuje w obrębie Commons, a to, co na lokalnej wiki, jeśli jest lokalny opis, linkuje w obrębie lokalnej wiki i problemy niech będą rozwiązywane w ramach poszczególnych Wiki... przy Twojej propozycji - pomijając dwa pierwsze powody - polegasz na tym, że ludzie z innego projektu (Commons) rozwiążą problem w Twoim lokalnym projekcie (pl.wikipedia) - a oni mogą nawet nie wiedzieć, że problem istnieje - ba, nie muszą nawet znać języka... nie mam pod ręką linków... jeśli naprawdę chcecie, to mogę zrobić większy research i poznajdować przykłady, ale nie w tej chwili - to jest trochę więcej roboty... (dałem przykład jeden powyżej, mogę później poszukać więcej) ale generalnie wydaje mi się, że rozmawiamy tutaj w gronie ludzi, którzy, mając pewne wyobrażenie o działaniu wikipedii znają z autopsji problemy związane z przenoszeniem artykułów/disambiguowaniem ich/kasowaniem itp... przecież nie powiesz mi, że nigdy nie musiałeś korzystać z "Linkujących", by pozmieniać (również błędne) linki do danego artykułu po tym, jak go przeniosłeś lub zdisambigowałeś lub niewiemjeszczeco - to są normalne narzędzia wiki... [cut] NO WŁAŚNIE - i o to chodzi - czemu chcemy jeszcze, żeby nieświadomy użytkownik doświadczał tych problemów z niespójnością projektów??? jeśli damy mu w opisie linki do lokalnego projektu, to mamy pewność (teoretycznie), że linki prowadzą tam, gdzie chcemy, żeby prowadziły i nie ma żadnego problemu z różnymi strukturami projektów, bo cały czas obracamy się w obrębie jednego z nich... tia... można zrobić tabelkę, ale to nie jest kwestia obiektywna - to nie do końca są "problemy Commons" - to jest kwestia podejścia - mamy w tej chwili możliwość rozwiązania problemów, które podałem powyżej - inaczej - te problemy w ogóle nie istnieją, jeśli stosuje się lokalne opisy... tylko z niewiadomych mi przyczyn, lokalne opisy kłócą się z podejściem np. WarXa (ale nie tylko)... pozdrawiam, blueshade. -- |"An Outside Context Problem was the sort of thing most civilizations |encountered just once, and which they tended to encounter rather in the |same way a sentence encountered a full stop." -"Excession", Iain M. Banks | \=------=| blue (at) wave460.net |=------=| http://wave460.net |=------

On Thu, 16 Nov 2006, Grzegorz Pietrzak wrote: tak i ja twierdzę, że mimo, że poczynione zostały duże zmiany w temacie, te opisy są nadal wartościowe z przyczyn, które wymieniam w poprzednich postach... oczywiście - ale dublowanie informacji jeszcze nikomu nie zaszkodziło... i jest to problem raczej administracyjny (czyli dotyczący użytkowników, którzy mają pewną wiedzę o wiki), a nie użytecznościowy (czyli tak, jak teraz - uderzający w użytkowników po prostu szukających tutaj informacji) tak, jak już kilkukrotnie mówiłem - wystarczyłoby tak zmodyfikować MediaWiki, żeby nie pokazywało pełnego opisu z Commons, jeśli lokalny opis istnieje... albo można tak ustawić style wyświetlania tych opisów, żeby wyświetlał się opis lokalny (jeśli jest) i w tym wypadku, opis z Commons byłby zwinięty (tak, jak część boxów nawigacyjnych) i dostępny poprzez kliknięcie... to byłoby rozwiązanie ułatwiające życie przeciętnemu userowi, a dające mu możliwość dalszego wniknięcia w temat, jeśli by sobie tego życzył... oczywiście, w przypadku braku opisu lokalnego, dostawałby po prostu opis z commons - tak, jak to jest w tej chwili... cóż... gratuluję podejścia - ja też rzadko kategoryzuję stuby i mógłbym uważać problem znajdowania stubów nieskategoryzowanych za marginalny... ale znaczy tylko, że problem nie jest dla Ciebie istotny, nie znaczy, że go nie ma... hmm.... i TO jest problem marginalny ... zwłaszcza, że cały czas rozmawiamy o zdjęciach, które już SĄ na Commons, a nie o tych, które na Commons jeszcze nie zostały przeniesione... w przypadku zdjęć wrzucanych po prostu na Commons ten "problem" w ogóle nie istnieje, a w przypadku tych, które zostały wrzucone lokalnie, nie jest to problem, tylko ich normalna cecha... a wręcz tym bardziej - jeśli zostawiłoby się lokalne opisy w spokoju, to to wcale nie trzebaby czyścić przestrzeni "Grafika:", bo ten opis byłby dokładnie tam, gdzie być powinien... a wreszcie - czy mógłbyś konkretniej opisać jak ta "zaśmiecona" przestrzeń nazw "Grafika:" utrudnia przenoszenie zdjęć na Commons? (bo rozumiem, że nie mówisz o tym, że grafika, która jest tylko na lokalnej wiki ma opis, bo sugerowanie, że grafika ta opisu mieć nie powinna jest w ogóle niedorzecznością) również pozdrawiam, blueshade. -- |"An Outside Context Problem was the sort of thing most civilizations |encountered just once, and which they tended to encounter rather in the |same way a sentence encountered a full stop." -"Excession", Iain M. Banks | \=------=| blue (at) wave460.net |=------=| http://wave460.net |=------

Ja proponuję na razie ''tak zmodyfikować'' blueshade'a aby się pogodził z tym, że tylko ON uważa to co robi za sensowne i wszyscy inny tylko mają dodatkową pracę w związku z tym... Pozdrawiam AJF/WarX ps. zawsze pozostaje tzw. głosowanie w tej sprawie

06-11-16, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz <blue(a)wave460.net> napisał(a): Głowa mnie boli, więc nie będę się rozwodził: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pkuczynski/Marek_Szczepanek/Ptaki Tam chyba każda grafika z tej galerii (nie wiem jak inne galerie) ma opis po agnielsku na commons a u nas po polsku... Nie sprzątam metodycznie tego, ale bardzo często trafiam na to za pomocą specjalna:random/grafika (w ten sposób szukam grafik do skasowania). Nie dość, że Pkuczyński sobie narobił masę roboty robiąc po dwa opisy na dwóch projektach, to jeszcze dodatkowo ja (ktokolwiek inny) ma robotę, aby to na commons przenosił. Pozdrawiam mimo bólu głowy :) AJF/WarX ps. VindicatoR już podkreślał jak bardzo stresujące jest trafianie podczas sprzątania na tego typu grafiki (tak wiem wikipedia nie jest dla tych, którzy ją tworzą) ps^2. Jakby się komuś nudziło, to chciałbym poinformować, że cały wkład graficzny użytkownika Jonasz (admin na pl.wiki) jest do skasowania (częste NPA, brak woli zweryfikowania licencji) ps^3 Niestety Blue ale jesteś jak kobieta w dowcipie o szaleńcu jadącym na autostradzie pod prąd (jeżeli nie znasz, to jutro napiszę)

On Fri, 17 Nov 2006, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz wrote: sorry, zwracam honor... to jest legitimate problem - faktycznie, ale wynika on najwyraźniej z głupoty albo samego mediawiki, albo skryptów przenoszących... nie jest to kwestia wikipedio-poglądowa... ale ok, teraz widzę, czemu może to być problem przy wyszukiwaniu do przenoszenia... ale swoją drogą, to i tak przydałoby się ręcznie weryfikować co się przenosi, więc nie powinien to być straszny problem (zresztą sam VindicatoR określił go jako marginalny) a btw - nie da się w żaden automatyczny sposób stwierdzić, czy się ma do czynienia z faktyczną grafiką, a nie z samym opisem? przecież mediawiki wie, że to nie grafika - chociażby dlatego, że inaczej wyglądają przyciski edycji... i bot mógłby chyba to stwierdzać na tej samej podstawie, jeśli nie na innej... czy się mylę? -- |"An Outside Context Problem was the sort of thing most civilizations |encountered just once, and which they tended to encounter rather in the |same way a sentence encountered a full stop." -"Excession", Iain M. Banks | \=------=| blue (at) wave460.net |=------=| http://wave460.net |=------

Dobra - czas schować szabelki i zacząć myśleć konstruktywnie :) Jednym z moich głównych marzeń obecnie jest, aby strona opisu grafiki z commons ''udawała'' lokalną - aby się wyświetlały kategorie i inne tego typu rzeczy. Przejście na commons za pomocą tego pojedynczego kliknięcia ma ogromną wadę: wszystkie obrazki są generowane dynamicznie ''on request'', dzięki czemu skutecznie rozwalony jest cały system cache przeglądarek/serwerów proxy (otwarcie danej grafiki kilka razy oznacza, że przeglądarka ściągnie kilka razy ten sam obrazek, bo czas utworzenia się będzie różnił). Oczywiście wymieniona własność ''it's not a bug, it's the feature'' jest formą zabezpieczenia przed atakiem DoS na system grafik :) więc się raczej nie zmieni. Na pewno bardzo pomoże wprowadzenie tego ''zlokalizowanego'' wyświetlania opisów, dzięki czemu widać na pl.wiki będzie tylko opisy po polsku :) Proponuję skupić się na dwóch rzeczach: * pomysł jakich poprawek softu potrzebujemy aby było ładnie i dobrze * posprzątaniu grafik, które leżą na pl.wiki (sprzątać == kasować,lub przenosić na commons) Jak zejdziemy z liczbą grafik powiedzmy do 5k to można zacząć myśleć ''udziwnieniach'' systemu grafik :) Pozdrawiam AJF/WarX ps. wszystkich serdecznie zachęcam do przenoszenia swoich grafik na commons, ale przypominam o kilku rzeczach: # żyjemy w czasach UTF-8 więc plliterki w nazwach nikomu nie zaszkodzą, natomiast żaden obcokrajowiec nie rozpozna, że ''zolw'' to ''żółw'' bez polskich literek # brak kategorii/galerii oznacza, że nikt już nigdy nie znajdzie tej grafiki # W im większej ilości języków damy opis grafiki tym większe szanse na internacjonalizację opisu

Sorki, ale możecie z tym przejść na priva? Mnie to bynajmniej nie zachęca do zostania adminem na commons. Przynajmniej minimalne opanowanie, choćby na 10 % Przykuta