W czasie ostatnich burzliwych dni pojawiły się w licznych dyskusjach argumenty przeciw cenzurze i ograniczaniu prawa do wypowiedzi. Tak więc przed domniemaną cenzurą i wątpliwej potrzebie wypowiedzi, na niektóre tematy, będziemy bronić się jak przed niewolą. Oznacza to tylko jedno, mianowicie że niektórym z nas ideologia zaczyna zastępować racjonalność.
Naszym racjonalnym dążeniem jest by przysporzyć Wikipedii jak najwięcej czytelników. Wszak większość piszących do Wikipedii to niedawni czytelnicy. W tym względzie czytelnik, czytelnikowi nie równy. Piszących więcej znajdziemy wśród konserwatywnych profesjonalistów z wyższym wykształceniem i dorobkiem życiowym niż wśród uliczników, którzy przeszukując Internet z radością odnaleźli "encyklopedyczny" artykuł o ich prostackim graffiti. Wybór chyba oczywisty.
Z tego względu Wikipedia nie może się narazić na chamskość, infantylność ani sprośność.
Aby przywrócić racjonalność proponuję i poddaje pod dyskusję siedem punktów jakimi powinniśmy się kierować usuwając artykuły:
1. Naruszające prawa autorskie. 2. Będące żartami, pisane nie na temat lub nie reprezentujące merytorycznej treści. 3. Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mogące być uznane wulgarnymi. 4. Będące autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej. Oznacza to, że generalnie nie uznajemy artykułów pisanych o sobie w przypadku biografii czy not biograficznych, lub o partii albo innej organizacji pisanych przez jej aktywistów, bez względu na ich zawartość merytoryczną. 5. Przedstawiających nienaturalny punkt widzenia i subiektywne odczucia. 6. Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych, co do których istnieją poważne wątpliwości czy bada miały jakikolwiek wpływ na świadomość społeczna, kulturę, historie itp. Także bez względu na ich zawartość merytoryczną. 7. Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np. parapsychologia, historie tajemnicze, plotki itp.
Jeżeli wszyscy się zgodzą na takie podejście do sprawy to będziemy mieli znacznie ułatwione zadanie w sytuacjach spornych. i tak na przykład artykuł HWDP powinien zostać usunięty z powodu na podstawie 3 i 6, a Kanabis 4.
Jonasz
On Mon, Mar 22, 2004 at 07:10:41PM -0500, Pawel Wajda wrote:
- Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mogące być uznane
wulgarnymi.
Wulgaryzmow w tekscie i tak nie ma, a wulgaryzmy cytowane nie wplywaja na jakosc Wikipedii. Np. sprobuj pisac o muzyce typu punk, hip hop czy metal nie uzywajac zadnych wulgaryzmow - chcesz ciac listy utworow, nazwy albumow, no i nazwy grup przede wszystkim ?
Dnia wto 23. marca 2004 01:10, Pawel Wajda napisał:
Miałem skończyć dyskusję, ale na konstruktywne propozycje ciężko nie odpowiedzieć
- Naruszające prawa autorskie.
- Będące żartami, pisane nie na temat lub nie reprezentujące
merytorycznej treści. 3. Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mogące być uznane wulgarnymi. 4. Będące autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej. Oznacza to, że generalnie nie uznajemy artykułów pisanych o sobie w przypadku biografii czy not biograficznych, lub o partii albo innej organizacji pisanych przez jej aktywistów, bez względu na ich zawartość merytoryczną. 5. Przedstawiających nienaturalny punkt widzenia i subiektywne odczucia. 6. Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych, co do których istnieją poważne wątpliwości czy bada miały jakikolwiek wpływ na świadomość społeczna, kulturę, historie itp. Także bez względu na ich zawartość merytoryczną. 7. Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np. parapsychologia, historie tajemnicze, plotki itp.
ad 1,2,5,6,7: jestem za
ad 3: Według mnie należy odróżnić wulgaryzmy pisane z chęci obrażenia kogoś, popisów itp, od wulgaryzmów koniecznych do opisania danego hsała. Np. w HWDP użycie ich jest najbardziej na miejscu (nie wnikając w to czy to hasło zasługuje na zamieszczenie w encykopedii). Wspomniane przez Tawa tytuły też są OK. Oczywiście nie powinny się one znajdować w wyeksponoiwanym miejscu. Oprócz pomysłu, który przedstawiłem w dyskusji do Kanaby, mam jeszcze jedną propozycję którą można zastosować odrazu. Do artykułu z wulgaryzmami tworzmy stronę wstępu np. z takim tekstem:
Objaśnienie do hasła XXX zawiera słowa powszechnie uzane za wulgarne. Jeżeli chcesz możesz się zapoznać w objaśnieniem [[orginalnym|XXX (bez cenzury)]] lub jeśli wolisz z wersją [[ocenzurowaną|XXX (z cenzurą)]].
Można by dodać tekst że trzeba mieć 18 lat lub zgodę rodziców aby wejść na stronę nieocenzurowaną :))).
ad 4: Ci do tego, to pozostaję przy swoim zdaniu. Tworzymy stub i blokujemy. Aktywistom odpadają 2 argumenty że zawsze usuwamy ich edycje i że nie ma na Wikipedii nic o ich organizacji.
Co do 3 i 4 się nie upieram, zaakceptuję opnię większości.
Hannibal
W liście z wto, 23-03-2004, godz. 01:10, Pawel Wajda pisze:
- Naruszające prawa autorskie.
- Będące żartami, pisane nie na temat lub nie reprezentujące
merytorycznej treści. 3. Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mogące być uznane wulgarnymi. 4. Będące autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej. Oznacza to, że generalnie nie uznajemy artykułów pisanych o sobie w przypadku biografii czy not biograficznych, lub o partii albo innej organizacji pisanych przez jej aktywistów, bez względu na ich zawartość merytoryczną. 5. Przedstawiających nienaturalny punkt widzenia i subiektywne odczucia. 6. Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych, co do których istnieją poważne wątpliwości czy bada miały jakikolwiek wpływ na świadomość społeczna, kulturę, historie itp. Także bez względu na ich zawartość merytoryczną. 7. Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np. parapsychologia, historie tajemnicze, plotki itp.
ad 1,2,5,6: jestem za 3, 4 zgodnie z uwagami poprzedników Parapsychologię, spirytyzm, zjawiska niewyjaśnione, poszukiwania itp. myślę zostawić z umiarem jak politykę. Poza wulgaryzmami, kopiami, żartami itp proponuję zachować umiar w cenzurze i raczej poprawiać niż kasować. Więcej tolerancji dla nowicjuszy, chyba że są niereformowalni. Pamiętajmy że nasz pogląd na neutralność niektórych razi podobnie jak nas strony promujące poglądy. Topory
calkowicie zgadzam's z tym aby stworzyc liste zasad ta zaproponowana podoba mi's ale pozwole sobie dodac moj komentarz
widze ze n'k z jakiegos powodu koniecznie chca miec wulgaryzmy w takiej czy innej formie czy zeby obrazic czy zeby podac haslo HWDP pozostaja wulgaryzmami do tego sa ODDZIELNE slowniki wulgaryzmow w zadnym szanujacym's slowniku n' ma wulgaryzmow tym berdziej w encyklopedii
przyznaje ze w szale radosnej tworczosci sam dopisywalem cos do hasla HWDP n' jestem z tego dumny :(
mysle ze wulgaryzmy (nawet te pisane z rozmyslem - w hasle) przyciagaja wiecej chetnych do ich wpisywania
jesli piszemy o hasle HWDP to w sumie powinnismy napisac tez o LEGIA HUJ czy ARKA czy jakie tam jeszcze bo to tez bardzo czeste haslo na scianach
reasumujac uwazam ze wulgaryzmow n' powinno byc
... tak mi's nasunelo skojarzenie - 7 grzechow glownych :)))
7. Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np. parapsychologia, historie tajemnicze, plotki itp.
uwazam ze ten punkt jest trudny do sprecyzowania bo np UFO tez tu podpada mysle ze byloby np dobrze zobaczyc haslo 'cialo astralne' oczywiscie z odpowiednim komentarzem
pzdr pixel
Dnia Mon, 22 Mar 2004 19:10:41 -0500 osoba przedstawiająca się jako "Pawel Wajda" pawelwajda@rogers.com napisała:
Aby przywrócić racjonalność proponuję i poddaje pod dyskusję siedem punktów jakimi powinniśmy się kierować usuwając artykuły:
- Naruszające prawa autorskie.
OK.
- Będące żartami, pisane nie na temat lub nie reprezentujące
merytorycznej treści.
Moim zdaniem dobrze byłoby przerabiać takie artykuły na stuby. Oczywiście w ramach możliwosci i chęci.
- Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mogące być uznane
wulgarnymi.
Tu popieram zdanie Tawa. IMHO należy oceniać artykuły pod kątem zawartości merytorycznej.
- Będące autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej.
Oznacza to, że generalnie nie uznajemy artykułów pisanych o sobie w przypadku biografii czy not biograficznych, lub o partii albo innej organizacji pisanych przez jej aktywistów, bez względu na ich zawartość merytoryczną.
O ile taki artykuł spełnia warunki neutralności to nie widzę żadnych powodów do dyskryminacji.
- Przedstawiających nienaturalny punkt widzenia i subiektywne
odczucia.
Proponuję w miarę możliwości neutralizować takie artykuły, a nie kasować. Zdaje się, że w przypadku artykułu o narkotykach tak właśnie było i wyszło mu to na dobre.
- Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych, co do
których istnieją poważne wątpliwości czy bada miały jakikolwiek wpływ na świadomość społeczna, kulturę, historie itp. Także bez względu na ich zawartość merytoryczną.
Nie wiemy co może mieć wpływ na co i kogo może zainteresować. Zwróć uwagę, że takie informacje mogą być bardzo cenne za kilkaset lub kilka tysięcy lat. Wikipedia może być cennym źródłem informacji historycznych dla przyszłych pokoleń.
- Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np. parapsychologia,
historie tajemnicze, plotki itp.
O ile są pisane z neutralnego punktu widzenia, to nie widzę absolutnie żadnych powodów do ich kasowania. W końcu parapsychologia istnieje, czyż nie? To niby dlaczego o niej nie pisać?
Pozdrawiam, Jerry
- Naruszające prawa autorskie.
Oczywiste, jesli ma to istniec.
- Będące żartami, pisane nie na temat lub nie reprezentujące
merytorycznej treści.
Jasne
- Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mogące być uznane
wulgarnymi.
Tu bym uwazal, bo granica bywa cieniutka, pytanie czy "chuj" jest wulgaryzmem li tylko, czy tez jest slowem traktowanym jako wulgarne, ale nalezy je umiescic by inni wiedzieli ze to wulgaryzm i wiedzieli jak sie je pisze. Tu przypomina mi sie przezycie z dziecinstwa, kiedy bedac "szczeniakiem" pokazalem mojej Mamie "gest Kozakiewicza", bo akurat zobaczylem cos takiego na podworku (mialem z 8-9 lat i oczywiscie nie malem pojecia co robie). Moja Mama spokojnie wyjasnila mi znaczenie tego gestu i tym samym mnie zawstydzila, przez co oczywiscie wiecej nie stosowalem go wobec ludzi, ktorych zaliczam do "ludzi".
Stad mimo, ze stajemy sie "spoleczenstwem informacyjnym" (co za okropne okreslenie), to jednak nie wszystko wszyscy wiedza i pytanie czy maja dowiadywac sie o tym na podworku, czy lepiej z lepszego zrodla?
- Będące autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej.
Oznacza to, że generalnie nie uznajemy artykułów pisanych o sobie w przypadku biografii czy not biograficznych, lub o partii albo innej organizacji pisanych przez jej aktywistów, bez względu na ich zawartość merytoryczną.
Oczywiste.
- Przedstawiających nienaturalny punkt widzenia i subiektywne
odczucia.
Tego bym nie blokowal tylko raczej poprawial.
- Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych, co do
których istnieją poważne wątpliwości czy bada miały jakikolwiek wpływ na świadomość społeczna, kulturę, historie itp. Także bez względu na ich zawartość merytoryczną.
Hmm, a co to zjawisko marginalne? Ostatnio zginal jeden z naszych rajdowcow, wlasnie sie zastanawiam czy go nie dopisac. Jest to marginalne?
- Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np. parapsychologia,
historie tajemnicze, plotki itp.
A czemuz to mialyby te tematy wywlywac smiesznosc? 1. Przyklad potwora z Loch Ness (moze zle pisze) 2. Przyklad Yeti 3. Przyklad Ojcia Pio (jego stygmatow, widzen itp.) ... moge tego troche wymienic, to sa zdarzenia lub postacie w sumie historyczne i nie mowic o nich, dlaczego? Przecierz my o nich mowimy, ze ktos wierzy w potwora Yeti a nie ze on istnieje, to zupelnie nie to samo.
Scibor