On 23-03-2004, MSB wrote thusly :
Ta lista zasad ma swoje plusy i minusy. Nie zawsze wszystko
da się załatwić regułami. Reguły są po to żeby się do nich sztywno
trzymać. Jeśli się tego nie robi tracą sens. Oprócz autorytaryzmu
jednostek może też być autorytaryzm grup. Oczywiście niczego takiego
nie widzę, ale ktoś kiedyś mógłby nam to zarzucić, a pierwszym krokiem
do tego jest jakiś code of conduct.
Dlatego też kiedyś opracowywaliśmy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne
^^^^^^^^^
a nie np. Reguły edycyjne
W wypadku takiej masy ludzi edytujących jednocześnie Wikipedię jaka jest
na angielskiej potrzebne jest inne postępowanie tam są ścisłe reguły do
postępowania i jest tam law enforcement, ale trudno zarzucić stronniczość.
Zasady te powstają na zwykle zasadzie konsensusu i po długiej dyskusji. Poza tym można
jest kontestować jeśli się ma dobry powód.
Były głosowania na meta, ale moim zdaniem (i być może taw coś powie na ten
temat) nie jest to dobre rozwiązanie. Może to też być jeszcze jeden krok do
autorytaryzmu grup.
Można zobaczyć niedokończoną dyskusję
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Metody_podejmowania_decyzji
Może to idealizm, ale wydaje mi się że w naszym przypadku, dochodzenie do
konsensusu jest możliwe, ale nie może to być konsensus wśród przechodniów
w Alejach (coś jak Marszałkowska), ale konsensus w rodzinie.
Każdy ma swoją osobowość, swoje ambicje i swoje wizje, na ile w
_odpowiednim momencie_ potrafi się z nich (lub części) zrezygnować dla
_dobra Wikipedii_ na tyle Wikipedia może być społecznością.
A teraz moje odczucia
1. Naruszające prawa autorskie.
OK
Oczywiście tak.
2. Będące żartami, pisane nie na temat lub nie
reprezentujące
merytorycznej treści.
OK
tak chyba że naprawdę śmieszne to do
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Głupie_dowcipy_i_czysty_bezsens
3. Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki
mogące być uznane
wulgarnymi.
Podoba mi się pomysł Hannibala - wilk syty i owca cała
Tutaj już nie ma takiej
jasności, dość fajny jest pomysł Hannibala,
ale nie zawsze - np. goatse.cx
4. Będące autoreklamom osoby, organizacji lub partii
politycznej.
TZN, jeśli biografia jest zgodna z NPOV, nie mam nic przeciw. Ludzie
szukaja
w Interenecie notek, których nie mogą znaleźć gdzie indziej. Naszą
rolą jest zapewnić im,
by te notki miały nogi i ręce. Co do reklam - pomysł aHannibala -
obiektywny zabezpieczony stub!
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tworzenie_artykułów_o_własnej_osobie
choć nowatorski pomysł Hannibala mi się podoba, ale tylko do palących spraw
5. Przedstawiających nienaturalny punkt widzenia i
subiektywne
odczucia.
Wiadomo, OK
tak.
6. Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych,
Encyklopedia musi być obiektywna. Więc musi też pokazywać zjawiska
kulturowe,
nawet krótkotrwałe. Nie wiadomo co jest marginalne.
Ważne, by nie wciskała kitu - np. nie lansowała super diety.
Ale wspomnieć o jakimś trendzie - czemu nie? Tylko bez egzaltacji!
Nie. Jak wyżej
nie mam nic do dodania
7. Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np.
parapsychologia,
historie tajemnicze, plotki itp.
To też są zjawiska kulturowe. Parapsychologia i homeopatia należą do
tej samej kategorii
(wg mnie) zjawisk opartych na wierze, nie nauce. Całun turyński to
cała epopeja -
jest na Wiki i to b. ciekawy artykuł. Ukazuje również mechanizmy
powstawania przesądów.
Więc w sumie jest wartościowy, pokazuje konfrontację fantastycznej
teorii z wiedzą praktyczną i historią.
A przecież na temat całunu mozna by też napisać bzdury.
Więc wszystko zależy od AUTORA i jego ew. redaktorów (znaczy nas
wszystkich).
zgadzam się z Dixi
Reasumując
1. - bez zmian
2. - bez zmian
3. - + poprawka Hannibala dotycząca "brzydkich słów" - to mi sie
podoba!
4 - jeśli NPOV - OK, jeśli nie i ryzyko inwazji szarańczy -
zabezpieczony stub Hannibala
5. - bez zmian
6 - cenzura (w pozytywnym znaczeniu) - NPOV, ew. dane statystyczne,
spis literatury,
teorie fantastyczne vs. co o tym mówi nauka. Jeśli nie - skracać do
sensownego stubu.
7 - j.w. - usuwać teorie pokazujace fenomen z jednej strony -
jeśli jest merytoryczna dyskusja w tekście i ew. literatura itp. -
zostawiać.
Pozdrowienia,
Kpjas.