Witajcie,
W związku z tym, że projekty Wikimedia powoli przechodzą na dualne licencjonowanie CC-GFDL natknąłem się na ciekawą rzecz, którą nie do końca rozumiem...
http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Outreach#Importing_and_expor...
Polecam spojrzeć na wiersz "GFDL only", a następnie na kolumnę "Can export text to Wikimedia".
Czy to oznaczam, że to co przyszło na OTRS po 31 października 2008 z tekstem "Wyrażam zgodę na wykorzystanie wspomnianej pracy na zasadach licencji GNU Free Documentation License... " (za http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPA#Zamieszczanie_hase.C5.82_i_grafik...) jest niekompatybilne (tzn. NPA?).
PS. Z związku z tym, że polskojęzyczna Wikipedia posiada lokalne wartości komunikatów związanych z licencjonowanie nie migrowaliśmy automatycznie na CC (wczoraj Brion zrobił to dla wszystkich projektów). Pisałem do Erika Moellera z kilkoma moimi wątpliwościami, ale póki co nie doczekałem się odpowiedzi. Przydałoby jednak przygotować się na szybką aktualizację meta-stron na temat licencjonowania (za stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie powinien zabrać się ktoś naprawdę zorientowany w temacie, tak aby społeczność mogła połapać się ze szczegółowymi warunkami podwójnego licencjonowania).
pz Leinad
O 23:09 (CEST) większość projektów Wikimedia, w tym polskojęzyczna Wikipedia przeszła na licencjonowanie Creative Commons (BY-SA), jednocześnie pozostając w kompatybilności z GFDL. Jeszcze raz zachęcam do aktualizacji meta-stron, i tylko pragnę uczulić, że obecnie "kopiowanie" zewnętrznych materiałów, które są wyłącznie na licencji GFDL jest niedozwolone.
PS. Moja mała wątpliwość co do poprawności tłumaczenia komunikatu MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning - http://pl.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning (drugie zdanie), chętnie poznałbym opinię innych.
pz. Leinad
W dniu 30 czerwca 2009 00:09 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
Wikipedia przeszła na licencjonowanie Creative Commons (BY-SA), jednocześnie pozostając w kompatybilności z GFDL.
Jednokierunkowej. Można z Wikipedii do publikacji GFDL kopiować.
Jednokierunkowej. Można z Wikipedii do publikacji GFDL kopiować.
Nie do końca...
Nie można kopiować z Wikipedii do publikacji GFDL, jeśli dana strona zawiera materiał, który został zaczerpnięty z zewnętrznego źródła i ten materiał był wyłącznie na licencji CC-BY-SA. Wtedy z Wikipedii do zewnętrznej publikacji można kopiować jedynie na zasadach CC-BY-SA-3.0.
Niestety, trochę jest to zakręcone...
Leinad
W dniu 30 czerwca 2009 13:37 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
Jednokierunkowej. Można z Wikipedii do publikacji GFDL kopiować.
Nie do końca...
Nie można kopiować z Wikipedii do publikacji GFDL, jeśli dana strona zawiera materiał, który został zaczerpnięty z zewnętrznego źródła i ten materiał był wyłącznie na licencji CC-BY-SA. Wtedy z Wikipedii do zewnętrznej publikacji można kopiować jedynie na zasadach CC-BY-SA-3.0.
Coś mi tu nie pasuje - skoro Wikipedia jest od teraz na dualnej licencji, to wszystkie jej treści są udostępniane zarówno na GFDL jak i na CC BY-SA i to korzystajacy na swobodę wyboru tej licencji. Tak przynajmniej jest w kilku projektach informatycznych: jeżeli coś jest na licencji dualnej, klient korzysta z z tej, która mu bardziej odpowiada.
Pozdrawiam Robert 'Matekm' Matusewicz
Coś mi tu nie pasuje - skoro Wikipedia jest od teraz na dualnej licencji, to wszystkie jej treści są udostępniane zarówno na GFDL jak i na CC BY-SA i to korzystajacy na swobodę wyboru tej licencji. Tak przynajmniej jest w kilku projektach informatycznych: jeżeli coś jest na licencji dualnej, klient korzysta z z tej, która mu bardziej odpowiada.
Tak by było gdybyśmy wpuszczali do Wikipedii materiały tylko na dualnym licencjonowaniu CC+GFDL, ale dopuszczając materiały wyłącznie na CC-BY-SA, ma to swoje konsekwencje... a dokładnie jeśli chodzi warunek >>SA<<.
Leinad
To jeszcze jedno: w jaki sposób odrożniamy treści wpuszczone na GFDL od tych wpuszczonych na CC BY-SA?
Matekm
W dniu 30 czerwca 2009 14:30 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
Coś mi tu nie pasuje - skoro Wikipedia jest od teraz na dualnej licencji, to wszystkie jej treści są udostępniane zarówno na GFDL jak i na CC BY-SA i to korzystajacy na swobodę wyboru tej licencji. Tak przynajmniej jest w kilku projektach informatycznych: jeżeli coś jest na licencji dualnej, klient korzysta z z tej, która mu bardziej odpowiada.
Tak by było gdybyśmy wpuszczali do Wikipedii materiały tylko na dualnym licencjonowaniu CC+GFDL, ale dopuszczając materiały wyłącznie na CC-BY-SA, ma to swoje konsekwencje... a dokładnie jeśli chodzi warunek >>SA<<.
Leinad
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
To jeszcze jedno: w jaki sposób odrożniamy treści wpuszczone na GFDL od tych wpuszczonych na CC BY-SA?
Dobre pytanie, ale chyba bez odpowiedzi.
Nie ma technicznych możliwości do oznaczania licencji artykułu, teraz można się bawić w opisy zmian, opisy na stronach dyskusji...
Leinad
W dniu 30 czerwca 2009 14:43 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
To jeszcze jedno: w jaki sposób odrożniamy treści wpuszczone na GFDL od tych wpuszczonych na CC BY-SA?
Dobre pytanie, ale chyba bez odpowiedzi.
Nie ma technicznych możliwości do oznaczania licencji artykułu, teraz można się bawić w opisy zmian, opisy na stronach dyskusji...
Albo przyjąć zasadę, że w Wikipedii-pl nie dopuszczamy materiałów udostępnianych wyłącznie na CC-BY-SA 3.0, lub przyjąć, że wszystkie nowe artykuły i wersje starych utworzone po 15 czerwca 2009 na wszelki wypadek należy licencjonować na CC-BY-SA...
Albo przyjąć zasadę, że w Wikipedii-pl nie dopuszczamy materiałów udostępnianych wyłącznie na CC-BY-SA 3.0, lub przyjąć, że wszystkie nowe artykuły i wersje starych utworzone po 15 czerwca 2009 na wszelki wypadek należy licencjonować na CC-BY-SA...
Nie, nie... jeśli społeczność podjęła decyzję w głosowaniu, to uważam, że nie powinno się ograniczać funkcjonowania CC.
Sugerowałbym traktować, że wszystko jest oparte na CC-BY-SA, a GFDL jak najgłębiej zamieść pod dywan, tak aby nie mieszać ludziom w głowach. Przy CC-BY-SA-3.0 sytuacja jest klarowna - można korzystać bez żadnych ekstra warunków z materiałów w oby dwie strony, tj. kopiować i zamieszczać. Nie ma co mieć sentymentów do GFDL, znamy jej mankamenty i trzeba dostrzec korzyści z CC.
pz Leinad
Nie, nie... jeśli społeczność podjęła decyzję w głosowaniu, to uważam, że nie powinno się ograniczać funkcjonowania CC.
Sugerowałbym traktować, że wszystko jest oparte na CC-BY-SA, a GFDL jak najgłębiej zamieść pod dywan, tak aby nie mieszać ludziom w głowach. Przy CC-BY-SA-3.0 sytuacja jest klarowna - można korzystać bez żadnych ekstra warunków z materiałów w oby dwie strony, tj. kopiować i zamieszczać. Nie ma co mieć sentymentów do GFDL, znamy jej mankamenty i trzeba dostrzec korzyści z CC.
Kiepska rada. Sporo grafik jest na wolnej licencji GFDL-only i one nie podlegają CC. Więc twierdzenie, że cała zawartość Wikipedii jest na CC-BY-SA jest też kłamstwem.
W dniu 1 lipca 2009 02:18 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
Kiepska rada. Sporo grafik jest na wolnej licencji GFDL-only i one nie podlegają CC. Więc twierdzenie, że cała zawartość Wikipedii jest na CC-BY-SA jest też kłamstwem.
Temat dotyczy tekstu, a nie multimediów.
Dla przeciętnego użytkownika Wikipedia to to co widzi, czyli tekst+grafiki. Podójne licencjonowanie wprowadziło bałagan i tyle.
Tak was czytam i faktycznie sporo zamieszania narobiło podwójne licencjonowanie. W zasadzie najbardziej zgadzam się z @Leinad'em - może dlatego, że dla mnie CC są bardziej klarowne od GFDL którego nie rozumiem wcale...
Ale powiedzcie mi jeszcze jedną rzecz: Jeżeli edytuję stary artykuł (udostępniany wcześniej na GFDL) i dodaję do tego cudzy tekst opublikowany na CC-BY-SA to muszę (!!!) podać źródło i autora w treści samego artykułu wraz z opisaniem że korzystam właśnie z tekstu na takiej a nie innej licencji - czy to w przypisach czy bibliografii. Bo inaczej nie jest to zgodne z licencją - w sumie nie jestem "autorem" dodatku tylko jego redaktorem. Mój udział zostanie zapisany w historii strony, a wkład 'kopiowanego autora" należy wyrazić wprost w treści tegoż artykułu. Więc nie jest chyba tak źle. Całość nawet jeśli będzie cytowana w licencji GFLD to będzie miała odnośnik, że dany tekst jest tylko i wyłącznie CC. Natomiast jeśli edytuję art. nie kopiując, tylko pisząc własnymi słowani to mam obowiązek udostępnić to na licencji zarówno GFDL i CC-BY-SA, więc cytujący mnie będzie mógł wybrać. Dobrze rozumuję ?
I jeszcze sprawa związana z multimediami. Tak - też się zgodzię, ze Wikipedia to całość i nie można oddzielać załączonych np. grafik od treści. Przy wydruku artykułu powinny być automatycznie załączane informacje o - zarówno autorach treści - jak i autorze i licencji grafiki - tak jak się to ładnie robi przy naciśnięciu linku "wersja pdf". Bo nikt nie będzie tego szukał.... większość osób nawet nie wie gdzie to znaleźć. Ale to jest .. działa ... więc raczej kwestia zrozumienia i umiejętności wytłumaczenia innym.
Ostatnia rzecz - czy mogę zmienić licencję udostępnionej przeze mnie grafiki z GFDL ver. 1.2 na CC-BY-SA-2.5-PL ? Czy już po ptokach ? :-))
beata
W dniu 3 lipca 2009 16:17 użytkownik Bea beax.wiki@gmail.com napisał:
Ostatnia rzecz - czy mogę zmienić licencję udostępnionej przeze mnie grafiki z GFDL ver. 1.2 na CC-BY-SA-2.5-PL ? Czy już po ptokach ? :-))
Możesz je zacząć udostępniać na CC, a z GFDL nie musisz się wycofywać - będę dwie licencje do wyboru. Tak na prawdę to GFDL jest chyba nieodwoływana. Chociaż polskie prawo autorskie jeśli dobrze pamiętam pozwala na wypowiedzenie licencji, która jest bezterminowa. Ja sam staram się udostępniać grafiki na podwójnej licencji GFDL i CC-BY(-SA). To dobre rozwiązanie.
Dobre pytanie, ale chyba bez odpowiedzi.
Nie ma technicznych możliwości do oznaczania licencji artykułu, teraz można się bawić w opisy zmian, opisy na stronach dyskusji...
A propos:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Bukaj#Historia_strony
przykuta
W dniu 30 czerwca 2009 14:53 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
Dobre pytanie, ale chyba bez odpowiedzi.
Nie ma technicznych możliwości do oznaczania licencji artykułu, teraz można się bawić w opisy zmian, opisy na stronach dyskusji...
A propos:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Bukaj#Historia_strony
Na razie, w WP:KOP napisałem tak:
Po przejściu Wikipedii na licencję CC-BY-SA 3.0, '''teksty powstałe przed 15 czerwca 2009 można nadal kopiować i modyfikować na licencji GNU FDL 1.3.''' Artykuły, które powstały po tym terminie, lub były po tym terminie edytowane, również można kopiować i modyfikować na licencji GNU FDL 1.3 ale pod warunkiem, że nie zawierają one treści pochodzących spoza Wikipedii, które zostały włączone ze źródeł, które zostały udostępnione wyłącznie na CC-BY-SA 3.0.
W praktyce, jeśli komuś bardzo zależy aby opublikować tekst z Wikipedii na licencji GNU FDL 1.3 a nie CC-BY-SA 3.0 musi on/ona sprawdzić [[Pomoc:Historia strony|historię artykułu]] i następnie: *jeśli artykuł nie był edytowany po 15 czerwca 2009 - można go bezpiecznie użyć na licencji GNU FDL 1.3 *jeśli artykuł powstał po 15 czerwca 2009 ale był edytowany po tej dacie - można bezpiecznie użyć jego wersję sprzed tej daty *jeśli artykuł powstał po 15 czerwca 2009 lub chcemy użyć jego wersję stworzoną po tej dacie musimy sprawdzić, czy nie zawiera on treści "wyłącznie na licencji CC-BY-SA"; **jeśli w ramach edycji po 15 czerwca nie dodano do artykułu nowych treści - możemy spokojnie przyjąć, że nie zawiera on treści "wyłącznie na CC-BY-SA" **jeśli po 15 czerwca dodano nowe fragmenty tekstu - musimy zwrócić się do autora, czy przypadkiem nie pochodzą one ze źródła "tylko na licencji CC-BY-SA".
W dniu 30 czerwca 2009 15:12 użytkownik Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
**jeśli po 15 czerwca dodano nowe fragmenty tekstu - musimy zwrócić się do autora, czy przypadkiem nie pochodzą one ze źródła "tylko na licencji CC-BY-SA".
Co jest często niewykonalne ze względu na brak konieczności zalogowania się aby edytować strony. Czy doszliśmy właśnie do sytuacji, w której odpowiedź na pytanie na jakiej to jest licencji brzmi "nie wiadomo" albo "to zależy"?
Co jest często niewykonalne ze względu na brak konieczności zalogowania się aby edytować strony. Czy doszliśmy właśnie do sytuacji, w której odpowiedź na pytanie na jakiej to jest licencji brzmi "nie wiadomo" albo "to zależy"?
Czyli pięknie wycelowany strzał w stopę. I weź tu teraz człowieku wytłumacz komuś nowemu co zależy od czego, kiedy, oraz dlaczego nie wiadomo kto może wiedzieć na jakiej licencji jest który kawałek tekstu. Paranoja.
Zureks
Ja tylko może tak bardzo gorzkimi słowami powiem, ale... Trzeba było się zastanowić porządnie przed głosowaniem.
PA
Co jest często niewykonalne ze względu na brak konieczności zalogowania się aby edytować strony. Czy doszliśmy właśnie do sytuacji, w której odpowiedź na pytanie na jakiej to jest licencji brzmi "nie wiadomo" albo "to zależy"?
Czyli pięknie wycelowany strzał w stopę. I weź tu teraz człowieku wytłumacz komuś nowemu co zależy od czego, kiedy, oraz dlaczego nie wiadomo kto może wiedzieć na jakiej licencji jest który kawałek tekstu. Paranoja.
Kopiując cudzy tekst na CC-BY-SA 3.0 trzeba podać źródło, inaczej to naruszenie praw autorskich, a przy własnym tekście trzeba udostępnić na CC-BY- SA 3.0 i GFDL. Coś źle rozumiem?
Kopiując cudzy tekst na CC-BY-SA 3.0 trzeba podać źródło, inaczej to naruszenie praw autorskich,
BY - podać informację i autorze SA - opublikować na tej samej licencji
i oczywiście można też używać materiałów CC-BY w dowolnej wersji.
a przy własnym tekście trzeba udostępnić na CC-BY-SA 3.0 i GFDL. Coś źle rozumiem?
Własnym? - jeśli masz na myśli to co napisałeś w oknie edycji, a nigdzie szybciej nie opublikowałeś, to dokładnie tak.
Leinad
Ja sam
staram się udostępniać grafiki na podwójnej licencji GFDL i CC-BY(-SA).
Ja tak robię: {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}} PMG
---------------------------------------------------- Wirtualna Polska i Miasto Gdańsk zapraszaja na start Polska Jest Fajna. Sprawdź: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fpolskajestfajna09...
W dniu 2009-07-03 17:25, PMG pisze:
Ja sam
staram się udostępniać grafiki na podwójnej licencji GFDL i CC-BY(-SA).
Ja tak robię: {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}} PMG
Najlepszym wyjściem jest udostępnianie grafik jako PD - autorstwo i tak musi być podawane, bo polskie prawo autorskie tego wymaga.
szw.
Cześć,
Wybaczcie pytanie, ale jestem częściowo odcięta od internetu i nie śledzę listy. A zatem - czy ktoś mógłby łopatologicznie wyjaśnić mi, jakie dokładnie zgody na wykorzystanie tekstów mamy akceptować? Wiem wiem, gdzieś to pewnie było, ale za dużo tych wątków... A czy w ogóle ktoś gdzieś na jakiejś stronie opisał całą tą zmianę licencji?
I kwestia druga - cały czas mamy niezaktualizowane strony typu WP:NPA, gdzie raz piszemy o konieczności wyrażenia zgody na GNUFDL, a raz na CC. Więc jest lekka niespójność :) Czy ktoś a) zorientowany, b) dysponujący chwilą, c) mający sieć, mógłby to poprawić?
Jeszcze raz wybaczcie moją ignorancję. Z pozdrowieniami (póki jeszcze mam zasięg :) Cancre
---------------------------------------------------- Zamów Neostradę a dostaniesz drukarkę lub GPS! Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fneo.wp.pl%2Fpromocje.html%3Fsrc01%3D1ede...
Użytkownik Cancre napisał:
Cześć,
Wybaczcie pytanie, ale jestem częściowo odcięta od internetu i nie śledzę listy. A zatem - czy ktoś mógłby łopatologicznie wyjaśnić mi, jakie dokładnie zgody na wykorzystanie tekstów mamy akceptować? Wiem wiem, gdzieś to pewnie było, ale za dużo tych wątków... A czy w ogóle ktoś gdzieś na jakiejś stronie opisał całą tą zmianę licencji?
I kwestia druga - cały czas mamy niezaktualizowane strony typu WP:NPA, gdzie raz piszemy o konieczności wyrażenia zgody na GNUFDL, a raz na CC. Więc jest lekka niespójność :) Czy ktoś a) zorientowany, b) dysponujący chwilą, c) mający sieć, mógłby to poprawić?
Obecnie polska nazwa aktualnej licencji WP brzmi "Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0 Unported". Nie bardzo brzmi to po polsku, a sam zapis chyba również jest na bakier z polską ortografią i interpunkcją? Domyślam się, że zostało to w taki sposób napisane na stronie WP:PA ponieważ taką wersję (póki co?) przyjęła organizacja CC (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.pl)
I pytanie: czy wiąże nas owo tłumaczenie nazwy angielskiej licencji (Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported)? Czy ktoś ma może pomysł jak tę nazwę "ładniej" przetłumaczyć?
Pozdrawiam, Eteru