Samo się nie zrobi. Proponuję zobowiązanie się wikipedystów do podjęcia odpowiedzialności za zaproponowane przez siebie artykuły. Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany do doprowadzenia go do końca, czyli do postaci godnej artykułu encyklopedycnego (co nie znaczy, że dalej nie można go rozwijać) Np. w ciągu miesiąca zwykłe artykuły a monograficzne w ciągu dwóch miesięcy. Nieależnie od tego czy artykuł jest onaczony jako stub czy nie. Takie zalecenie powinno się znaleźć w "Etykiecie wikipedysty" i w zaleceniach edycyjnych. Takie jest moje zdanie i je popieram. mzopw
W liście z śro, 29-09-2004, godz. 23:40, Michał Zalewski pisze:
Samo się nie zrobi. Proponuję zobowiązanie się wikipedystów do podjęcia odpowiedzialności za zaproponowane przez siebie artykuły. Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany do doprowadzenia go do końca, czyli do postaci godnej artykułu encyklopedycnego (co nie znaczy, że dalej nie można go rozwijać) Np. w ciągu miesiąca zwykłe artykuły a monograficzne w ciągu dwóch miesięcy. Nieależnie od tego czy artykuł jest onaczony jako stub czy nie. Takie zalecenie powinno się znaleźć w "Etykiecie wikipedysty" i w zaleceniach edycyjnych. Takie jest moje zdanie i je popieram. mzopw
Popieram całym moim "honorem" :-) Ścibór
Proponuję zobowiązanie się wikipedystów do podjęcia odpowiedzialności za zaproponowane przez siebie artykuły. Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany do doprowadzenia go do końca, czyli do postaci godnej artykułu encyklopedycnego (co nie znaczy, że dalej nie można go rozwijać) Np. w ciągu miesiąca zwykłe artykuły a monograficzne w ciągu dwóch miesięcy. Nieależnie od tego czy artykuł jest onaczony jako stub czy nie. Takie zalecenie powinno się znaleźć w "Etykiecie wikipedysty" i w zaleceniach edycyjnych.
Dla mnie to za przeproszeniem bzdura. A dlaczego ? Ano dlatego: 1. Jak sobie pomyślę, że mam coś zaczynać tylko pod warunkiem, że skończę to mi się odechciewa. 2. Chęć skończenia powinna wynikać z mojego wewnętrznego przekonania. 3. Kto oceni czy już skończyłem ? 4. Jakie kary sa przewidziane za nieskończenie ?
pozdrawiam - Lzur
From: "Leszek Zur" lzur@teczowe.eu.org
Dla mnie to za przeproszeniem bzdura. A dlaczego ? Ano dlatego:
- Jak sobie pomyślę, że mam coś zaczynać tylko pod warunkiem, że
skończę to mi się odechciewa. 2. Chęć skończenia powinna wynikać z mojego wewnętrznego przekonania. 3. Kto oceni czy już skończyłem ? 4. Jakie kary sa przewidziane za nieskończenie ?
A ja to w ogóle nie wiem, o co chodzi, bo ZTCW to zaawansowani wikipedyści raczej kończą, co zaczęli. (ja mam co prawda parę rozbabranych, ale nigdy to nie jest wpół zdania, tylko np. do końca jakiejś epoki, czy coś w podobie. Jakichś rażących "otwartych" artykułów raczej nie popełniam).
Beno/GEMMA
A czy ja Ciebie wskazuję. Może nożyce się odezwały. Nie wiem. Ale przeglądnij sobie stuby a spotkasz często dwuletnie i to pochodzące od zaawansowanych wikipedystów. Myślę, że moja propozycja jest bardzo na miejscu. Wypowiedź Lzura traktuję wyłącznie jako żart.
mzopw
Użytkownik Gemma napisał:
From: "Leszek Zur" lzur@teczowe.eu.org
Dla mnie to za przeproszeniem bzdura. A dlaczego ? Ano dlatego:
- Jak sobie pomyślę, że mam coś zaczynać tylko pod warunkiem, że
skończę to mi się odechciewa. 2. Chęć skończenia powinna wynikać z mojego wewnętrznego przekonania. 3. Kto oceni czy już skończyłem ? 4. Jakie kary sa przewidziane za nieskończenie ?
A ja to w ogóle nie wiem, o co chodzi, bo ZTCW to zaawansowani wikipedyści raczej kończą, co zaczęli. (ja mam co prawda parę rozbabranych, ale nigdy to nie jest wpół zdania, tylko np. do końca jakiejś epoki, czy coś w podobie. Jakichś rażących "otwartych" artykułów raczej nie popełniam).
Beno/GEMMA
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
From: "Michał Zalewski" mzop@neostrada.pl
A czy ja Ciebie wskazuję. Może nożyce się odezwały. Nie wiem. Ale przeglądnij sobie stuby a spotkasz często dwuletnie i to pochodzące od zaawansowanych wikipedystów. Myślę, że moja propozycja jest bardzo na miejscu.
Stubów to ja od groma popelnilem ale nie z własnej inicjatywy, tylko żeby (niestety) nie kasowac.
Beno/GEMMA
Dnia 2004-09-30 21:12, Użytkownik Michał Zalewski napisał:
A czy ja Ciebie wskazuję.
Nie traktuję tego jako wskazanie na mnie. Sądzę, że tego typu deklaracja nie da żadnego efektu.
Wypowiedź Lzura traktuję wyłącznie jako żart.
Może źle mnie zrozumiałeś. Ja nie jestem przeciwny pisaniu gotowych i kompletnych artykułów ale zmuszaniu kogoś do tego. To powinna być sprawa indywidualnego wyboru i możliwości. To nie był żart ale raczej wyrażenie swojej opinii w nieco sarkastyczny sposób
pozdrawiam - Lzur
Ja nikogo nie chcę zmuszać do nieczego. Czy zalecenie w stylu "Zastanów się czy rozpoczęty artykuł będziesz w stanie dokończyć sam lub z pomocą innych wikipedystów w rozsądnym czasie" jest próbą zmuszania ? To zalecenie typu "Mów jak najczęściej miłe rzeczy" z wikietykiety. A że będzie nieskuteczne. W stosunku do jednych będzie do innych nie. Tak samo jak inne zalecenia. Ale z pewnością swoisty naciski psychiczny (taki jak w przykładzie z wikietykietą) byłby korzystny.
mzopw
Użytkownik Leszek Zur napisał:
Dnia 2004-09-30 21:12, Użytkownik Michał Zalewski napisał:
A czy ja Ciebie wskazuję.
Nie traktuję tego jako wskazanie na mnie. Sądzę, że tego typu deklaracja nie da żadnego efektu.
Wypowiedź Lzura traktuję wyłącznie jako żart.
Może źle mnie zrozumiałeś. Ja nie jestem przeciwny pisaniu gotowych i kompletnych artykułów ale zmuszaniu kogoś do tego. To powinna być sprawa indywidualnego wyboru i możliwości. To nie był żart ale raczej wyrażenie swojej opinii w nieco sarkastyczny sposób
pozdrawiam - Lzur _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
On Thu, 30 Sep 2004, Leszek Zur wrote:
Proponuję zobowiązanie się wikipedystów do podjęcia odpowiedzialności za zaproponowane przez siebie artykuły. Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany do doprowadzenia go do końca,
Dla mnie to za przeproszeniem bzdura. A dlaczego ? Ano dlatego:
- Jak sobie pomyślę, że mam coś zaczynać tylko pod warunkiem, że
skończę to mi się odechciewa. 2. Chęć skończenia powinna wynikać z mojego wewnętrznego przekonania. 3. Kto oceni czy już skończyłem ? 4. Jakie kary sa przewidziane za nieskończenie ?
Tez nie jestem przekonana o slusznosci owej decyzji. Przykladowo: celowo zostawilam haslo "Lzy (zespol)", gdyz zaczela go jakas dziewczynka i mam nadzieje, ze skonczy go, zostajac wierna Wikipedii. Jakby nie bylo- narybek jest nam potrzebny. Po drugie: pod wyrazeniem "Odpowiedzialnosc za artykul" rozumiem to, ze np. nie powinno w artykule byc zadnych czerwonych odnosnikow. Moge pisac o kawiorze, ale nie podejme sie opisywania jesitrow, lososiow i calych rodzin rybich. Bo sie na nich nie znam. Poza tym pytanie Lzura dreczy mnie rowniez: "kto oceni, czy juz artykul jest skonczony?" Czasem na artykul poswiecalam kilka zaledwie linijek, gdyz tylko tyle znalazlam (glownie w dziale Jubilerstwo). Moze zajrzysz i stwierdzisz czy sa skonczone czy nie? A jesli nie, to czego w nich brakuje i gdzie to moge znalezc? Panterka (Panther)
Po pierwsze to nie jest decyzja lecz propozycja do dyskusji. Dalej, to nie ma być żaden obowiązek ale zalecenie w stylu : "Zastanów się czy rozpoczęty artykuł będziesz w stanie dokończyć sam lub z pomocą innych wikipedystów w rozsądnym czasie" mające takie samo wyłącznie psychologiczne znaczenie jak np. zawarte w wikietykiecie "Mów jak najczęściej miłe rzeczy". Odpowiedzialność za atykuł oznacza odpowiedzialnośc za artykuł a nie za odnośniki. Chodzi tylko i wyłącznie o to, żeby artykuł nie pozostawał stubem przez 3 lata (a jest takich całkiem dużo). Tak jak każde zalecenie na wikipedii przez jednych będzie przestrzegane przez innych nie. W jaki sposób ma to porzyczynić się do odstraszania dziewczyn interesujących się muzyką od pisania artykułów to nie rozumiem. Kto oceni ? Ten kto pisze. Zgodnie ze swoim rozumieniem rzeczy. To przecież wikipedia. Każdy, kto oceni inaczej i będzie miał taką wolę dopisze więcej. Ideą jest wyłącznie skłonienie do uzmysłowienia sobie, że to zabawa ale dobrze by było gdyby była odpowiedzialna. Jeżeli zaczynam to postaram się skończyć albo poproszę kogoś o współpracę. mzopw
Użytkownik panterka@fnet.pl napisał:
Proponuję zobowiązanie się wikipedystów do podjęcia odpowiedzialności za zaproponowane przez siebie artykuły. Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany do doprowadzenia go do końca,
Tez nie jestem przekonana o slusznosci owej decyzji. Przykladowo: celowo zostawilam haslo "Lzy (zespol)", gdyz zaczela go jakas dziewczynka i mam nadzieje, ze skonczy go, zostajac wierna Wikipedii. Jakby nie bylo- narybek jest nam potrzebny. Po drugie: pod wyrazeniem "Odpowiedzialnosc za artykul" rozumiem to, ze np. nie powinno w artykule byc zadnych czerwonych odnosnikow. Moge pisac o kawiorze, ale nie podejme sie opisywania jesitrow, lososiow i calych rodzin rybich. Bo sie na nich nie znam. Poza tym pytanie Lzura dreczy mnie rowniez: "kto oceni, czy juz artykul jest skonczony?" Czasem na artykul poswiecalam kilka zaledwie linijek, gdyz tylko tyle znalazlam (glownie w dziale Jubilerstwo). Moze zajrzysz i stwierdzisz czy sa skonczone czy nie? A jesli nie, to czego w nich brakuje i gdzie to moge znalezc? Panterka (Panther) _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
U¿ytkownik "Micha³ Zalewski" mzop@neostrada.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:415B2BC2.6060709@neostrada.pl...
Polega³o by to na tym, ¿e ka¿dy kto rozpocznie has³o jest honrowo
zobowi±zany
Mo¿na konia doprowadziæ do wodopoju, nie mo¿na go zmusiæ do picia. Zgadzam siê, ¿e to dobre zalecenie, ale tylko zalecenie. Nie zaszkodzi jednak wpisaæ do katechizmu Wikipedii. Pawe³
Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany (...)
Można konia doprowadzić do wodopoju, nie można go zmusić do picia. Zgadzam się, że to dobre zalecenie, ale tylko zalecenie. Nie zaszkodzi jednak wpisać do katechizmu Wikipedii.
Skoro jestesmy przy katechizmie (i innych poboznych zyczeniach), to moze by jeszcze takie punkty dorzucic: 1. "Niech kazdy wikipedysta przed edycja rozpatrzy w swoim sumieniu, uczciwie i krytycznie, czy ma stosowne kwalifikacje do napisania/zmieniania hasla" - takie honorowe zobowiazanie do chwili refleksji nad soba ;) Niewiele zmieni, ale moze komus czasem drgnie reka nim zniszczy czyjas prace i/lub dolozy jej innym. Oczywiscie taka samoocena bedzie zawsze skazona subiektywizmem, ale... przeciez do pewnego stopnia kazdy z nas potrafi ocenic... co wie, a czego nie ;) I jeszcze: 2. "Trzy razy sie zastanowie, nim wpisze informacje ze niesprawdzonego zrodla" (tyle...ze do zrodel niesprawdzonych niestety zaliczylabym takze wikipedie... za co za chwile pewnie zostane ukamieniowana)
To tyle jesli chodzi o marzenia (kiedys sporo ich mialam odnosnie Wikipedii ;) ), a teraz trzeba wrocic do rzeczywistosci, nie? I poprawiac, pisac, gryzc biurko i znowu poprawiac, obiecac sobie, ze to ostatni raz, bo szkoda czasu i wysilku, i znowu poprawiac, usuwac, blagac o uwage w dyskusjach, wymienic pogryzione biurko...
Mortal
On 30-09-2004, Mortal wrote thusly :
Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany (...)
Można konia doprowadzić do wodopoju, nie można go zmusić do picia. Zgadzam się, że to dobre zalecenie, ale tylko zalecenie. Nie zaszkodzi jednak wpisać do katechizmu Wikipedii.
Skoro jestesmy przy katechizmie (i innych poboznych zyczeniach), to moze by jeszcze takie punkty dorzucic:
- "Niech kazdy wikipedysta przed edycja rozpatrzy w swoim sumieniu, uczciwie i
krytycznie, czy ma stosowne kwalifikacje do napisania/zmieniania hasla" - takie honorowe zobowiazanie do chwili refleksji nad soba ;) Niewiele zmieni, ale moze komus czasem drgnie reka nim zniszczy czyjas prace i/lub dolozy jej innym. Oczywiscie taka samoocena bedzie zawsze skazona subiektywizmem, ale... przeciez do pewnego stopnia kazdy z nas potrafi ocenic... co wie, a czego nie ;) I jeszcze: 2. "Trzy razy sie zastanowie, nim wpisze informacje ze niesprawdzonego zrodla" (tyle...ze do zrodel niesprawdzonych niestety zaliczylabym takze wikipedie... za co za chwile pewnie zostane ukamieniowana)
To tyle jesli chodzi o marzenia (kiedys sporo ich mialam odnosnie Wikipedii ;) ), a teraz trzeba wrocic do rzeczywistosci, nie? I poprawiac, pisac, gryzc biurko i znowu poprawiac, obiecac sobie, ze to ostatni raz, bo szkoda czasu i wysilku, i znowu poprawiac, usuwac, blagac o uwage w dyskusjach, wymienic pogryzione biurko...
Absolutnie się nie zgadzam.
1. Nie należy zamieniać Wikipedii w wieżę z kości słoniowej, akademików czy innych namaszczonych 2. Robimy encyklopedię, encyklopedię całości wiedzy ludzkiej, największą i jakiej do tej pory nie znał świat, tak więc wyszlifowanie nawet tych 40 tys. art. to kropla 3. Ustawianie ludzi po kątach, "ty możesz to a tego juz nie", rules and regulations, namaszczone komitety - to wszystko zabije Wikipedię 4. Wikipedia to wspólnota, mimo że jesteśmy różni, działamy razem w tym samym kierunku, nie może tu być lepszych i gorszych, mądrzejszych i głupszych, ten co poprawia formatowanie i literówki jest równie ważny jak ten co pisze treść lub zdjęcia ilustracje, przez to działanie jakość się poprawia i ludzie mają satysfakcję z tego co robią i napęd do dalszej pracy. Wikipedia jest nasza, nie X czy Y, są autorzy to można sprawdzić w historii i nikt im tego nie ujmuje, ale nikt nie może powiedzieć to moje nie rusz... 5. Na pewno należy się zastanowić jak zawartość Wikipedii ulepszyć, jakie mechanizmy kontroli jakości wprowadzić, na WP_De mają Qualitats Initiative, Mają Portale i to jest właściwy kierunek, nie to co tutaj zaproponowano 6. U podstaw Wikipedii leży "given enough eyeballs all bugs are shallow..." i "articles can only get better" 7. Wiele już osób odeszło z Wikipedii a) z chęci dopasowania jej kształtu do własnych wyobrażeń b) niemożności pogodzenia się z tym że w obecnym kształcie nigdy nie będzie doskonała
Pozdrowienia, Kpjas.
W zadnej mierze nie mialam na mysli dzielenia na lepszych i gorszych. Ani o podziela na tych ktorzy uzyskali "stosowna sakre" lub nie. Ani o ustawianiu po katach. Mowilam o samokrytycyzmie i samodyscyplinie i odpowiedzialnosci. Naprawde cos takiego moze zaszkodzic?
Mam zapady autokratyczne, ale wpisywanie mi ich w intencje za kazdym razem jest juz przykre.
Co do punktu 7... Dziekuje za wskazanie drogi. Wiem, ze odejscie jest najprostszym dostepnym dla mnie rozwiazaniem.
Mortal
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl Subject: Re: [Wikipl-l] Jak poprawia wizerunek Wikipedii
Absolutnie się nie zgadzam.
- Nie należy zamieniać Wikipedii w wieżę z kości słoniowej, akademików czy
innych namaszczonych 2. Robimy encyklopedię, encyklopedię całości wiedzy ludzkiej, największą i jakiej do tej pory nie znał świat, tak więc wyszlifowanie nawet tych 40 tys. art. to kropla 3. Ustawianie ludzi po kątach, "ty możesz to a tego juz nie", rules and regulations, namaszczone komitety - to wszystko zabije Wikipedię 4. Wikipedia to wspólnota, mimo że jesteśmy różni, działamy razem w tym samym kierunku, nie może tu być lepszych i gorszych, mądrzejszych i głupszych, ten co poprawia formatowanie i literówki jest równie ważny jak ten co pisze treść lub zdjęcia ilustracje, przez to działanie jakość się poprawia i ludzie mają satysfakcję z tego co robią i napęd do dalszej pracy. Wikipedia jest nasza, nie X czy Y, są autorzy to można sprawdzić w historii i nikt im tego nie ujmuje, ale nikt nie może powiedzieć to moje nie rusz... 5. Na pewno należy się zastanowić jak zawartość Wikipedii ulepszyć, jakie mechanizmy kontroli jakości wprowadzić, na WP_De mają Qualitats Initiative, Mają Portale i to jest właściwy kierunek, nie to co tutaj zaproponowano 6. U podstaw Wikipedii leży "given enough eyeballs all bugs are shallow..." i "articles
can only get better"
- Wiele już osób odeszło z Wikipedii
a) z chęci dopasowania jej kształtu do własnych wyobrażeń b) niemożności pogodzenia się z tym że w obecnym kształcie nigdy nie będzie doskonała
Pozdrowienia, Kpjas. _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl Subject: Re: [Wikipl-l] Jak poprawia wizerunek Wikipedii
Absolutnie się nie zgadzam.
- Nie należy zamieniać Wikipedii w wieżę z kości słoniowej, akademików czy
innych namaszczonych 2. Robimy encyklopedię, encyklopedię całości wiedzy ludzkiej, największą i jakiej do tej pory nie znał świat, tak więc wyszlifowanie nawet tych 40 tys. art. to kropla 3. Ustawianie ludzi po kątach, "ty możesz to a tego juz nie", rules and regulations, namaszczone komitety - to wszystko zabije Wikipedię 4. Wikipedia to wspólnota, mimo że jesteśmy różni, działamy razem w tym samym kierunku, nie może tu być lepszych i gorszych, mądrzejszych i głupszych, ten co poprawia formatowanie i literówki jest równie ważny jak ten co pisze treść lub zdjęcia ilustracje, przez to działanie jakość się poprawia i ludzie mają satysfakcję z tego co robią i napęd do dalszej pracy. Wikipedia jest nasza, nie X czy Y, są autorzy to można sprawdzić w historii i nikt im tego nie ujmuje, ale nikt nie może powiedzieć to moje nie rusz... 5. Na pewno należy się zastanowić jak zawartość Wikipedii ulepszyć, jakie mechanizmy kontroli jakości wprowadzić, na WP_De mają Qualitats Initiative, Mają Portale i to jest właściwy kierunek, nie to co tutaj zaproponowano 6. U podstaw Wikipedii leży "given enough eyeballs all bugs are shallow..." i "articles
can only get better"
- Wiele już osób odeszło z Wikipedii
a) z chęci dopasowania jej kształtu do własnych wyobrażeń b) niemożności pogodzenia się z tym że w obecnym kształcie nigdy nie będzie doskonała
Mortal:
W zadnej mierze nie mialam na mysli dzielenia na lepszych i gorszych. Ani o podziela na tych ktorzy uzyskali "stosowna sakre" lub nie. Ani o ustawianiu po katach. Mowilam o samokrytycyzmie i samodyscyplinie i odpowiedzialnosci. Naprawde cos takiego moze zaszkodzic?
Mam zapady autokratyczne, ale wpisywanie mi ich w intencje za kazdym razem jest juz przykre.
Ojej! A myślałem że to ja jestem wrażliwcem... Nie było to tylko do ciebie ale zbiorczo, do tego kierrunku proponowanych zmian.
Co do punktu 7... Dziekuje za wskazanie drogi. Wiem, ze odejscie jest najprostszym dostepnym dla mnie rozwiazaniem.
???
Wszyscy są potrzebni na Wikipedii i nawet dużo dużo więcej.
Pozdrowienia, Kpjas.
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl
Wszyscy są potrzebni na Wikipedii i nawet dużo dużo więcej.
Nawet osobniki zakładające artykuł z treścią: Koks to prowata bryłka węgla z domieszkami innych pierwiastków?
Beno/GEMMA
On 01-10-2004, Gemma wrote thusly :
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl
Wszyscy są potrzebni na Wikipedii i nawet dużo dużo więcej.
Nawet osobniki zakładające artykuł z treścią: Koks to prowata bryłka węgla z domieszkami innych pierwiastków?
"Leon - imię męskie" mówi ci to coś ?
Pozdrowienia, Kpjas.
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl
"Leon - imię męskie" mówi ci to coś ?
Pamiętam nasze, także moje rozgoryczenie, z powodu Jonasza tworzącego artykuły w postaci równoważników zdań, ale on się ZALOGOWAŁ i był nastawiony na współpracę, w odróznieniu od dziecka, które postawiło smarka w artykule i poszło bawić się gdzieś indziej.
Beno/GEMMA
W tym szaleństwie jest medoda, ale jednak to szaleństwo.
mzopw
Użytkownik Gemma napisał:
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl
Wszyscy są potrzebni na Wikipedii i nawet dużo dużo więcej.
Nawet osobniki zakładające artykuł z treścią: Koks to prowata bryłka węgla z domieszkami innych pierwiastków?
Beno/GEMMA
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Ale jak już będzie milion artykułów. z tego 800 000 stubów (oznaczonych tak lub nie) i 150 000 wierutnych bzdur to do poprawy zostanie 5 wikipedystów.
mzopw
Użytkownik Gemma napisał:
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl
Wszyscy są potrzebni na Wikipedii i nawet dużo dużo więcej.
Nawet osobniki zakładające artykuł z treścią: Koks to prowata bryłka węgla z domieszkami innych pierwiastków?
Beno/GEMMA
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
On 29-09-2004, Michał Zalewski wrote thusly :
Samo się nie zrobi. Proponuję zobowiązanie się wikipedystów do podjęcia odpowiedzialności za zaproponowane przez siebie artykuły. Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany do doprowadzenia go do końca, czyli do postaci godnej artykułu encyklopedycnego (co nie znaczy, że dalej nie można go rozwijać) Np. w ciągu miesiąca zwykłe artykuły a monograficzne w ciągu dwóch miesięcy. Nieależnie od tego czy artykuł jest onaczony jako stub czy nie. Takie zalecenie powinno się znaleźć w "Etykiecie wikipedysty" i w zaleceniach edycyjnych. Takie jest moje zdanie i je popieram.
Znam co nieco WP-En i WP-De i mogę stwierdzić że to co sprawia, że są to Wikipedie, z którymi się liczą, chwalą i uważają za cenne źródło informacji to DUŻA ilość ciężko pracujących ludzi. Honorowe zobowiązania nie pomogą, a jestem pewien, że wprowadzone w czyn zaszkodzą.
BTW warto się zastanowić dlaczego wiki działa, a np. Nupedia i DMOZ nie.
Pozdrowienia, Kpjas.
On Thu, Sep 30, 2004 at 09:47:58PM +0200, Krzysztof P. Jasiutowicz wrote:
BTW warto się zastanowić dlaczego wiki działa, a np. Nupedia i DMOZ nie.
DMOZ nie działa? Pierwsze słyszę. W miarę aktywnie uczestniczę i nie wydaje mi się aby mocno różnił się pod względem zaangażowania od Wikipedii-PL. Znaczy, że zaangażowanych jest niewielu, a wielu drobnych poprawiaczy. Co nie znaczy że działa źle, lub się nie rozwija -- to nieprawda.
Wanted
On 30-09-2004, Marcin Sochacki wrote thusly :
On Thu, Sep 30, 2004 at 09:47:58PM +0200, Krzysztof P. Jasiutowicz wrote:
BTW warto się zastanowić dlaczego wiki działa, a np. Nupedia i DMOZ nie.
DMOZ nie działa? Pierwsze słyszę. W miarę aktywnie uczestniczę i nie wydaje mi się aby mocno różnił się pod względem zaangażowania od Wikipedii-PL. Znaczy, że zaangażowanych jest niewielu, a wielu drobnych poprawiaczy. Co nie znaczy że działa źle, lub się nie rozwija -- to nieprawda.
Może się zagalopowałem, ale słyszałem też taką opinię i to w zestawieniu z Wikipedią i jej eksplozywnym rozwoju i mimo wszystko niezłej jakości. Chodzi raczej o model działania, a nie zaangażowanie ludzi.
Pozdrowienia, Kpjas.
Nie bardzo rozumiem Twoją filozofię. Może dlatego, że Jesteś dość oszczędny w argumentach. Moim zdaniem wzmocnienie poczucia odpowiedzialności za to co się robi na Wikipedii nie zaszkodzi. Moja propozycja nie jest próbą zmuszania kogokolwiek do czegokolwiek. Jest etykieta wikipedysty. Jedni ją stosują drudzy się staraja jeszcze inni mają z nią większe problemy. W jaki sposób wpisanie zalecenia w stylu: "Zastanów się czy rozpoczęty artykuł będziesz w stanie dokończyć sam lub z pomocą innych wikipedystów w rozsądnym czasie", może zaszkodzić Wikipedii. Myślę, że umieszczone w etykiecie czy/i w zaleceniach do niczego nikogo nie zmusza. Stanowi natomiat pewien nacisk psychiczny (tak jak np. zdanie z etykiety "Mów jak najczęściej miłe rzeczy "), który przyczyni się do poprawy jakości artykułów a zwłaszcza do kończenia rozpoczętych rzeczy. Czy chodzi o milion piszących bez ładu i składu czy o 10 000 traktujących to jako zabawę, rozrywkę ale z odpowiedzialnością ?
Użytkownik Krzysztof P. Jasiutowicz napisał:
On 29-09-2004, Michał Zalewski wrote thusly :
Samo się nie zrobi. Proponuję zobowiązanie się wikipedystów do podjęcia odpowiedzialności za zaproponowane przez siebie artykuły. Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany do doprowadzenia go do końca, czyli do postaci godnej artykułu encyklopedycnego (co nie znaczy, że dalej nie można go rozwijać) Np. w ciągu miesiąca zwykłe artykuły a monograficzne w ciągu dwóch miesięcy. Nieależnie od tego czy artykuł jest onaczony jako stub czy nie. Takie zalecenie powinno się znaleźć w "Etykiecie wikipedysty" i w zaleceniach edycyjnych. Takie jest moje zdanie i je popieram.
Znam co nieco WP-En i WP-De i mogę stwierdzić że to co sprawia, że są to Wikipedie, z którymi się liczą, chwalą i uważają za cenne źródło informacji to DUŻA ilość ciężko pracujących ludzi. Honorowe zobowiązania nie pomogą, a jestem pewien, że wprowadzone w czyn zaszkodzą.
BTW warto się zastanowić dlaczego wiki działa, a np. Nupedia i DMOZ nie.
Pozdrowienia, Kpjas. _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l