> Chyba nic nam na listę nie przesłałeś. To znaczy, ja nic Twojego nie
> dostrzegłem w e-mailu. A jestem bardzo ciekaw Twojej opinii :).
Faktycznie chyba kliknąłęm nie to co trzeba...
Z góry przepraszam, że trochę przydługawe, ale bardzo proszę o
przeczytanie całości, bo to może być ciekawa lektura na temat oceny
jakości:
Być może należałoby po prostu zabronić zwykłych głosów "za" i
"przeciw". WSZYSTKIE komentarze powinny być merytoryczne, a wszystko
co się nie odnosi bezpośrednio do merytoryki kasowane z obecnego
głosowania. Głosy merytoryczne mają to do siebie, że zazwyczaj można
je wyrazić dość krótko: stylistyka do poprawy w pkt. 2, brak źródła do
takiej informacji, źródłó [X] podaje inaczej, itd. Wówczas główny
autor artykułu może po kolei wyławiać wszystkie zarzuty i je
poprawiać, sukcesywnie zbliżając się do wersji "bez zarzutów", a
przecież o to chodzi, a nie o to żeby kogoś krytykować bo to (prawie)
zawsze prowadzi do podniesienia ciśnienia...
Zamiast więc bzdurnych głosowań, można by przyjąć politykę "braku
merytorycznych zarzutów". Wszelkie inne głosy, dyskusje i krytykanctwo
po prostu do cięcia, bo to nie jest konkurs popularności, a ludzie
mają ważniejsze sprawy na głowie niż czytanie ton bezsenownego tekstu.
A w ogóle to przydałaby się trzecia zakładka oprócz dyskusji artykułu,
nazwana np. "jakość", w której KAŻDY artykuł miałby rubrykę z oceną
podstawowych "zmiennych" takich jak:
1) długość: stub, mały (poniżej 1 ekranu), średni (2-4 ekrany), długi
(powyżej 4 ekranów)
2) grafiki: brak, definicyjna, dużo grafik, galeria na commons
3) jakość merytoryczna tekstu: podstawowa definicja, definicja +
krótki opis, definicja + długi opis, średni artykuł, długi artykuł,
wyczerpujący artykuł (np. zawierający opis zalet i wad)
4) źródła (liczba od zera wzwyż, być może liczona automatycznie z
użycia szablonów jeśli to możliwe): internetowe, źródła książkowe,
czasopisma, inne.
5) jakieś inne "mierzalne" wartości
6) konkurencja (np. Wielka PWN): dłuższy i zawierający więcej
informacji, porównywalny, krótszy, brak
7) Zarzuty - tutaj lista merytorycznych zarzutów, które obecnie
dystkutowane są w przyznawaniu medalu.
Lista 1-6 może być wyświetlana np. w postaci semi-graficznej (wykres
słupkowy poziomy), tak że jeden rzut oka wystarczy na szybką wstępną
ocenę jakości.
I wówczas nie ma żadnych zbędnych dyskusji na temat merytoryczności,
jedyne co można dodawać do listę zarzutów do poprawienia. Jakość
artykułu byłaby oceniana niejako z automatu i być może byłaby większa
motywacja do ciągłej poprawy jakości, bo teraz mamy pewnie albo same
średniaki albo medalowce, bo mam takie odczucie jakby Dobre jakoś nie
bardzo chwyciły. A tak status Dobrego można dać bez żadnych głosowań,
rewizje jakości można robić niemal hurtowo np. ostatniego dnia
miesiąca, można monitorować jakieś statystyki rozwoju, itd.
Można tutaj również uchwalić wstępnie jakieś progi oceny jakości, np.
od 0 do 6: 0 - brak artykułu, 1 - stub, 2 - długi stub, 3 - średni
artykuł, 4 - długi artykuł, 5 - (obecny dobry), 6 - (obecny medalowy).
Przy czym oczywiście należałoby tu wpleść jakieś kryteria typu źródła,
grafiki, itd.
Ocenę jakości na podstawie tych wartości mogliby robić
administratorzy, których jedynym zadaniem byłoby przejrzenie danych i
ewentualne wpisanie wartości do jakiejś zabezpieczonej komórki, tak
żeby zwykli śmiertelnicy nie mogli tego edytować. Jeśli coś się da
mierzyć z automatu to mierzyć to (np. liczbę i typ źródeł, ilość
grafik, itd). Jeśli artykuł jest długi i wydaje się być wyczerpujący
to namierzyć kogoś niezależnego i ma pojęcie o temacie żeby przejrzał
pod kątem krytycznym i wypisał wszystkie zarzuty. Jeśli nie trafi się
nic porządnego, to wtedy można przyznać Dobry. Na Medal zaprosić 3
niezależne osoby (niezależne w sensie, które nie były autorami) i
powtórzyć procedurę.
Jeśli nie da się technicznie zrobić trzeciej zakładki, to poświęcić na
to górę strony dyskusji.
Pozdrawiam
Zureks