> Chyba nic nam na listę nie przesłałeś. To znaczy, ja nic Twojego nie
> dostrzegłem w e-mailu. A jestem bardzo ciekaw Twojej opinii :).
Faktycznie chyba kliknąłęm nie to co trzeba...
Z góry przepraszam, że trochę przydługawe, ale bardzo proszę o
przeczytanie całości, bo to może być ciekawa lektura na temat oceny
jakości:
Być może należałoby po prostu zabronić zwykłych głosów "za" i
"przeciw". WSZYSTKIE komentarze powinny być merytoryczne, a wszystko
co się nie odnosi bezpośrednio do merytoryki kasowane z obecnego
głosowania. Głosy merytoryczne mają to do siebie, że zazwyczaj można
je wyrazić dość krótko: stylistyka do poprawy w pkt. 2, brak źródła do
takiej informacji, źródłó [X] podaje inaczej, itd. Wówczas główny
autor artykułu może po kolei wyławiać wszystkie zarzuty i je
poprawiać, sukcesywnie zbliżając się do wersji "bez zarzutów", a
przecież o to chodzi, a nie o to żeby kogoś krytykować bo to (prawie)
zawsze prowadzi do podniesienia ciśnienia...
Zamiast więc bzdurnych głosowań, można by przyjąć politykę "braku
merytorycznych zarzutów". Wszelkie inne głosy, dyskusje i krytykanctwo
po prostu do cięcia, bo to nie jest konkurs popularności, a ludzie
mają ważniejsze sprawy na głowie niż czytanie ton bezsenownego tekstu.
A w ogóle to przydałaby się trzecia zakładka oprócz dyskusji artykułu,
nazwana np. "jakość", w której KAŻDY artykuł miałby rubrykę z oceną
podstawowych "zmiennych" takich jak:
1) długość: stub, mały (poniżej 1 ekranu), średni (2-4 ekrany), długi
(powyżej 4 ekranów)
2) grafiki: brak, definicyjna, dużo grafik, galeria na commons
3) jakość merytoryczna tekstu: podstawowa definicja, definicja +
krótki opis, definicja + długi opis, średni artykuł, długi artykuł,
wyczerpujący artykuł (np. zawierający opis zalet i wad)
4) źródła (liczba od zera wzwyż, być może liczona automatycznie z
użycia szablonów jeśli to możliwe): internetowe, źródła książkowe,
czasopisma, inne.
5) jakieś inne "mierzalne" wartości
6) konkurencja (np. Wielka PWN): dłuższy i zawierający więcej
informacji, porównywalny, krótszy, brak
7) Zarzuty - tutaj lista merytorycznych zarzutów, które obecnie
dystkutowane są w przyznawaniu medalu.
Lista 1-6 może być wyświetlana np. w postaci semi-graficznej (wykres
słupkowy poziomy), tak że jeden rzut oka wystarczy na szybką wstępną
ocenę jakości.
I wówczas nie ma żadnych zbędnych dyskusji na temat merytoryczności,
jedyne co można dodawać do listę zarzutów do poprawienia. Jakość
artykułu byłaby oceniana niejako z automatu i być może byłaby większa
motywacja do ciągłej poprawy jakości, bo teraz mamy pewnie albo same
średniaki albo medalowce, bo mam takie odczucie jakby Dobre jakoś nie
bardzo chwyciły. A tak status Dobrego można dać bez żadnych głosowań,
rewizje jakości można robić niemal hurtowo np. ostatniego dnia
miesiąca, można monitorować jakieś statystyki rozwoju, itd.
Można tutaj również uchwalić wstępnie jakieś progi oceny jakości, np.
od 0 do 6: 0 - brak artykułu, 1 - stub, 2 - długi stub, 3 - średni
artykuł, 4 - długi artykuł, 5 - (obecny dobry), 6 - (obecny medalowy).
Przy czym oczywiście należałoby tu wpleść jakieś kryteria typu źródła,
grafiki, itd.
Ocenę jakości na podstawie tych wartości mogliby robić
administratorzy, których jedynym zadaniem byłoby przejrzenie danych i
ewentualne wpisanie wartości do jakiejś zabezpieczonej komórki, tak
żeby zwykli śmiertelnicy nie mogli tego edytować. Jeśli coś się da
mierzyć z automatu to mierzyć to (np. liczbę i typ źródeł, ilość
grafik, itd). Jeśli artykuł jest długi i wydaje się być wyczerpujący
to namierzyć kogoś niezależnego i ma pojęcie o temacie żeby przejrzał
pod kątem krytycznym i wypisał wszystkie zarzuty. Jeśli nie trafi się
nic porządnego, to wtedy można przyznać Dobry. Na Medal zaprosić 3
niezależne osoby (niezależne w sensie, które nie były autorami) i
powtórzyć procedurę.
Jeśli nie da się technicznie zrobić trzeciej zakładki, to poświęcić na
to górę strony dyskusji.
Pozdrawiam
Zureks
Dnia 25-08-2008 o godz. 13:00 Karol Głąb napisał(a):
> W dniu 25 sierpnia 2008 03:06 użytkownik PIBWL <pibwl(a)poczta.onet.pl>
> napisał:
> >> From: " Karol Glab "
> >> Subject: Re: [Wikipl-l] Pare przemy´sle´n redakcyjnych
> >
> >> > A z tymi "paskudnymi" szablonami
> >> > to zart?. zgadzam sie, ze stanowia pewne utrudnienie w edycji hasla,
> >> > ale zawsze mozna zrobi´c pionowy uklad refów (co wnosi troche
> >> > przejrzysto´sci podczas podgladu).
> >> > Filip
> >>
> >> Dokladnie tak, ostatnio siedzac na nowych stronach pisze do
> >> uzytkowników, którzy tworza regularnie nowe hasla, proszac ich o
> >> stosowanie szablonów cytuj lub w ogóle prosze o ´zródla. W pierwszym
> >> przypadku odnosze ponad 50% sukces i po krótkim wytlumaczeniu/wymianie
> >> zda´n, uzytkownicy pisza nowe artykuly z ladnymi szablonami "cytuj".
> >
> > No dobrze, ale w dalszym ciagu chodzi mi o to, ze takie szablony
> > spokojnie moga byc w sekcji bibliografii ponizej, a w tekscie tylko
> > krotkie odwolanie do pozycji bibliograficznej. Nie chodzi mi o to,
> > zeby ludzi zniechecac do podawania zrodel - przeciwnie, ale wolalbym
> > przy tym nie odstraszac od edytowania. Bez roznicy, czy pionowy, czy
> > ciagly uklad refow - i tak "rozwala" to ciaglosc tresci artykulu i
> > utrudnia zorientowanie sie. Mysle, ze ten postulat jest wart
> > zastanowienia.
> >
> > Pozdrawiam
> > Pibwl
>
> Ok, teraz wiem o co chodzi, próbowałem walczyć z tym kiedyś (czego
> wynikiem było na szybkiego utworzenie sondy, którą nieumyślnie
> przekształciłem w głosowanie:-)
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Szablon_sekcji_ko%C5…
>
> Pomysł z szablonem, faktycznie może nie był najszczęśliwszym, ale
> chciałem uporządkować i rozdzielić przypisy bibliograficzne od
> rzeczowych, ale to wiązałoby się z wprowadzeniem nowych tagów (oprócz
> tych <ref></ref>) np. <note></note>. Wówczas jedyną modyfikacją
> szablonu {{Przypisy}} byłoby doddanie możliwości wyświetlania drugiej
> sekcji, ale warunkowo, tak, żeby puste się nie wyświetlały. W
> sytuacji, gdy byłyby obydwie to można by tak pokombinować jak to
> proponowałem w sondzie, tylko bez tego całego szablonu, a jedynie z
> szablonem {{Przypisy}}.
>
> Reasumując, wtedy można by mówić o samych odnośnikach
> bibliograficznych do bibliografii całego artykułu.
Przyznam że takie rozwiązanie byłoby dobre ponieważ pozwalałoby na
oddzielenie bibliografii od uwag. Bo obecnie jest to wymieszane.
Natomiast zapis w stylu
USS Abrakadabra został zwodowany w 2018<ref>Pertek ... s.18</ref> i był
jedynym tego typu okrętem<note>Brytyjski nie został ukończony</note>.
obecnie (jeżeli będą dwa refy) będzie to wymieszane. Jeżeli byłaby
możliwość oddzielenia tych dwóch wpisów w szablonie {{przypisy}} to
bardzo by to pomogło. Przynajmniej mi.
PMG
----------------------------------------------------
Efekciarskie auta, noweczesne gadżety, wytworne szmatki.
Lajfstajlowy serwis dla koneserów prawdziwego luksusu.
Zobacz: http://klik.wp.pl/?adr=www.LuxClub.pl&sid=462
> From: " Karol Glab "
> Subject: Re: [Wikipl-l] Pare przemy´sle´n redakcyjnych
> > A z tymi "paskudnymi" szablonami
> > to zart?. zgadzam sie, ze stanowia pewne utrudnienie w edycji hasla,
> > ale zawsze mozna zrobi´c pionowy uklad refów (co wnosi troche
> > przejrzysto´sci podczas podgladu).
> > Filip
>
> Dokladnie tak, ostatnio siedzac na nowych stronach pisze do
> uzytkowników, którzy tworza regularnie nowe hasla, proszac ich o
> stosowanie szablonów cytuj lub w ogóle prosze o ´zródla. W pierwszym
> przypadku odnosze ponad 50% sukces i po krótkim wytlumaczeniu/wymianie
> zda´n, uzytkownicy pisza nowe artykuly z ladnymi szablonami "cytuj".
No dobrze, ale w dalszym ciagu chodzi mi o to, ze takie szablony
spokojnie moga byc w sekcji bibliografii ponizej, a w tekscie tylko
krotkie odwolanie do pozycji bibliograficznej. Nie chodzi mi o to,
zeby ludzi zniechecac do podawania zrodel - przeciwnie, ale wolalbym
przy tym nie odstraszac od edytowania. Bez roznicy, czy pionowy, czy
ciagly uklad refow - i tak "rozwala" to ciaglosc tresci artykulu i
utrudnia zorientowanie sie. Mysle, ze ten postulat jest wart
zastanowienia.
Pozdrawiam
Pibwl
Dosc szokujaca relacje przeczytalem w komentarzu na blogu:
http://www.webaudit.pl/blog/2008/gwiazdka-z-wikinieba-czyli-jak-wydac-140-t…
Cytuje (podkreslenia moje):
W mojej szkole pewien nauczyciel (systemy operacyjne i sieci
komputerowe) przeprowadził eksperyment, polegający na dodawaniu do
wikipedii nieistniejących haseł z dziedziny tego przedmiotu (zagadnienia
z systemów *nix i linux), za odpowiednio dużą ilość haseł, które
przetrwały tydzień (tzn. nie zostały usunięte) otrzymywało się ocenę.
Można było dodać hasło nieistniejące na podstawie własnej wiedzy lub
przetłumaczyć z innej wersji językowej wikipedi. Eksperyment dowiódł, że
~70% wprowadzonych haseł zostało odrzuconych (około ~15 weszło i dalej
funkcjonuje)
Swoja opinie wyrazilem w komentarzu. Dobrze byloby dotrzec do czlowieka,
ktory to napisal (http://mazdac.wordpress.com/about/) i przynajmniej
sprobowac wydostac liste zwandalizowanych hasel.
No i koniecznie trzeba popracowac z jednej strony nad PR Wikipedii, a z
drugiej nad czytelnym komunikowaniem etyki projektu. Fakt ze
*nauczycielom* takie pomysly przychodza do glowy z czegos wynika.
pozdrawiam
Lipszyc
Dzisiaj Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska przyjął uchwałę o
przeznaczeniu kwoty do 10 000 zł na przygotowanie i druk materiałów
promocyjnych Wikipedii i innych projektów Wikimedia. Jednocześnie
Zarząd podejmuje decyzję o zatrudnieniu na umowę o dzieło osoby, która
podejmie się:
* analizy dotychczas wykonanych projektów materiałów promocyjnych
* zaproponowania Zarządowi spójnej koncepcji tych materiałów i ich
odpowiedniego zaprojektowania/przeprojektowania
* analizy kosztów produkcji tych materiałów
* po akceptacji przez Zarząd koncepcji i kosztów produkcji tych
materiałów - pilotowanie procesu ich druku i dystrybucji.
Wybór osoby, która podejmie się tego zadania zostanie dokonany w
formie głosowania Zarządu Stowarzyszenia. Nie ma żadnych formalnych
warunków wstępnych dla takiej osoby, oprócz tego, że nie może to być
nikt z władz Stowarzyszenia, a także nikt z ich krewnych i
powinowatych, bo to wynika z naszego statusu OPP. Mogą to być
natomiast członkowie Stowarzyszenia, choć nie trzeba być członkiem,
żeby się zgłosić. Oczywiście powinna to być osoba, która ma pojęcie o
grafice reklamowej oraz ma zdolności organizacyjne. Mile widziane jest
też doświadczenie przy tego rodzaju pracy - acz przedstawienie
wstępnej koncepcji takich materiałów i wykazanie dużego zapału, może
zrównoważyć brak dużego doświadczenia.
Ma to być zestaw materiałów zawierający:
*ogólną broszurę o projektach Wikimedia, skierowaną do potencjalnych
sponsorów i którą można by też wręczać np: VIPom
*małe broszurki, zakładki i inne małe materiały papierowe zachęcające
do udziału w projektach Wikimedia - specyficzne dla każdego projektu
*plakaty, standy i jakieś gadżety (np: kubki, koszulki itp.) - które
by mogły służyć do promowania projektów Wikimedia w trakcie różnych
imprez - konferencji, targów itp.
Zgłoszenia proszę składać na mój adres E-mail, czyli polimerek(a)gmail.com.
Gwoli wyjaśnienia, dlaczego Zarząd podjął decyzję o zatrudnieniu:
Wcześniej były osoby, które zgłaszały się zająć tym na zasadach
wolontariatu, ale niestety żadna z tych osób nie zdołała doprowadzić
spraw do końca, a przygotowanie tych materiałów jest sprawą ważną,
gdyż istnieje duże na nie zapotrzebowanie, zgłaszane przez różne osoby
z projektów Wikimedia. Obecnie Stowarzyszenie ma sporo wolnych środków
i zdecydowaliśmy się część z nich przeznaczyć na ten ważny cel.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://www.ganicz.pl/poli/http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Chciałbym zwrócić uwagę na pewien problem w części biogramów. Nie jest
to mocny POV, ale nie sprzyja neutralności. Chodzi o familiarne pisanie
o niektórych osobach - lubianych bądź przeciwnie: traktowanych z pewnym
lekceważeniem. Dziś zauważyłem, że w haśle Beata Kozidrak ktoś zmienił
zdanie "Po sukcesie solowego krążka Kozidrak kontynuowała współpracę z
Bajmem." na "Po sukcesie solowego krążka Beata kontynuowała współpracę z
Bajmem.".
Można zapewne się zastanawiać, czy "Beata" to nie jest także jej
pseudonim artystyczny, ale generalnie lepiej z tym uważać. Przy Pameli
Anderson było więcej "tykania". Rozwiązaniem jest albo pisanie imienia i
nazwiska, samego nazwiska (zwykle jest to jasne kogo dotyczy) lub
opuszczanie podmiotu w zdaniu. Samo imię sprawia zbyt familiarne wrażenie.
--
Всё идёт по плану
Dyskusja o 5000 zlotych przyniosla niezbyt wiele, wiec rozpoczne nowa:
co byscie zrobili, gdybyscie mieli nie 5000, ale 50000 dolarów?
Kilka moich pomysłów:
* uruchomienie sekretariatu stowarzyszenia, żeby skutecznie i
konsekwentnie pchać do przodu takie kwestie, jak sprawa muzeów
* zatrudnienie prawnika który sprawdzałby stan praw autorskich
do
ważnych dzieł kultury i elokwentnego ideowca, który by próbował
uzyskiwać do nich wolne licencje od dysponentów praw autorskich.
To
możnaby robić we współpracy z bibliotekarzami
* ew. zakup praw autorskich / licencji niewyłącznych do ważnych
dzieł
kultury polskiej, aby je skutecznie uwalniać.
* zorganizowanie regularnych warsztatów dla adminów i
developerów
mediawiki ze szkoleniami z dziedziny PR, prawa autorskiego, user
experience i usability, i oczywiście netykiety ;-)
* zamówienie profesjonalnych badań socjologicznych powiązanych z
analizą
sieciową dotyczących profilu wikipedystów, trendów rozwoju
serwisu,
wykorzystania materiałów etc. To pozwoli na spriorytetyzowanie
* powołanie i organizacja spotkań ciała doradczego ds.
szkolnictwa
wyższego, które promowałoby by Wikipedię jako narzędzie
edukacyjne wśród
kadry uniwersyteckiej. To możnaby zrobić z konferencją
rektorów.
* uruchomienie wydawnictwa Wikipedia, które produkowałoby
papierowe
materiały oparte na zasobach wikipedii (Wikibooks, wikisłowniki
etc.)
* zatrudnienie zespołu redaktorów, który stworzyłby Szkolną
Wikipedię
opartą na hasłach WIkipedii - sprawdzone, wybrane hasła
podzielone na
grupy przedmiotowe i skorelowane z programami nauczania danych
przedmiotów. Efekty wydane drukiem w w/w wydawnictwie
a na co wy macie ochotę?
pozdrawiam
Lipszyc
Chcialbym serdecznie podziekowac panu Wladyslawowi Majewskiemu, za to ze zechcial, kulturalnie, spokojnie,?gruntownie, rzetelnie i z widoczna troska o dobro ogolne?zajac stanowisko w powyzszej sprawie.
Choc zaledwie?od niespelna dwoch tygodni?jestem Waszym czytelnikiem, uderzylo mnie juz, Polaka mieszkajacego od dwudziestu z gora lat za granica (a konkretnie - w Australii), jak bardzo brakuje niektorym z dyskutantow skromnosci, rzetelnosci,?dobrych manier, szacunku wobec innych oraz?woli przysluzenia sie dobru ogolnemu, nawet jesli oznacza to koniecznosc zlozenia ofiary z wlasnego?pielegnowanego przez wiele lat ego.
Dziekujac panu Wladyslawowi, oraz innym osobom wypowiadajacym sie?w podobnym duchu w kwestiach przez niego poruszonych, zyczylbym nam wszystkim, aby podobne?apele wywieraly dobroczynny i trwaly wplyw na kulture wspolzycia oraz dyskusji w naszej ojczyznie. Tylko wtedy mozemy liczyc na to, ze indywidualne zdolnosci i umiejetnosci nas wszystkich beda lepiej wykorzystywane w interesie nas wszystkich, niz to mialo miejsce w przeszlosci.
Amicus Plato, sed magis amica veritas!
Andrzejek
Wyobraźcie sobie, że w tej chwili dostajecie 5 000 dolarów. Na co wydalibyście tę kasę, aby wzbogacić Wikipedię i inne projekty Wikimedia?
To w tej chwili tylko pytanie teoretyczne, ale ogólnie można zapytać - "na co można wydać pieniądze, aby wzbogacić projekty Wikimedia".
5 000 dolarów to nie dużo, ale myślę, że to tyle, ile user mógłby sensownie wydać :)
No, ok. Jeśli to za dużo, to gdybyście w tej chwili mieli w kieszeni 2 000 dolarów - co byście zrobili?
przykuta