From: "Tomek Polimerek Ganicz" <poli(a)toya.net.pl> Argumenty za pisownią skróconą: Nie jestem pewien czy miejsca mamy tak zupełnie dużo. A pisownia 'urodzony' czy 'zmarł' jest formalizmem, jest rozwlekła i przeciąga czytanie tekstu ponad potrzebę, opóźniając dotarcie czytelnika do tekstu zasadniczego. Wystarczy 'ur.' i 'zm.', czego dodatkową zaletą będzie, że obie daty, jakby nie było powiązane ze sobą, będą bliżej siebie stanowiąc całość optyczną, a nawet z dużą szansą, że się zmieszczą w jednej linii. Ponadto, po co pisać pełnym słowem, że urodził się? Czy to ma jakieś zneczenie, że podkreślamy całym słowem wagę tej informacji? Przecież nie reinkarnował / przybył z UFO or sthg. To jest tylko sucha formułka i 'ur.' ją zaspokaja. A coś musi być, nawet skrót, aby ktoś nie pomylił daty z np. okresem panowania (co było niegdyś przy niektórych królach). ergo: (-) - nie ur./zm. - tak urodził się / mu się zmarło - nie Tako rzecze Beno w przerwie zajęć z wyjątkowo oporną grupą/GEMMA

From: "makar" <makaraj(a)tlen.pl> To bardzo niedobra propozycja, gdyż stosowanie średników jest charakterystyczne dla słowników, czyli przeciwieństwa encyklopedii. Jest takim średnio elegenackim wyjściem z patowej sytuacji, gdy mamy wydawnictwo, gdzie z definicji nie stosuje się wypowiedzi wielozdaniowych, a jakoś trzeba jednak separować tekst, gdy nijak nie da się go napisać krótko. To również zła propozycja z tego względu, że średnik jest bardzo typowym znakiem separującym, podczas gdy mamy tu wyrażenie spójne, określające zakres, czyli coś nierozerwalnego wewnętrznie. Ergo: przecinek wystarczy. Beno/GEMMA

Użytkownik "Daniel Miłaczewski" <dm(a)mikrobit.pl> napisał w wiadomości news:ctibfu$vjk$1@sea.gmane.org... Myślnik jest najpopularniejszy na wiki i niestety sam go stosuję, żeby było zunifikowane. A teraz, uwaga: Argument przeciwko tej metodzie: Jan Nowak (ur. 1901 - zm. 1999) - był poetą. Nie za duzo kresek? Lepiej jednak z przecinkiem. Jan Nowak (ur. 1901, zm. 1999) - był poetą. Dodam, że w oryginale, z ndashem, pierwszy przyklad wygląda jeszcze gorzej. Beno/GEMMA

On 30-01-2005, Daniel Miłaczewski wrote thusly : Też jestem tego zdania. Pozdrowienia, Kpjas.

On 30-01-2005, Gemma wrote thusly : Posłucham fachmana, skoro nie mam nic na poparcie swoich preferencji, oprócz własnego przekonania. Zajmę się czymś pożyteczniejszym, zamiast spierać się z guru DTP, dla samej zasady. Pozdrowienia, Kpjas.

G> Guru podał argumenty. Przypomnę: G> 1. jako formalizm, wersja pełna jest zbędna. G> 2. są szanse, że całość wejdzie w jedną linijkę teksu. G> Pozdrawiam, Beno/GEMMA Ja też wolę skróty. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

Dnia 30 stycznia 2005, napisałem: odwrotnie :) -- PiotrB.

On Sun, 30 Jan 2005, PiotrB. wrote: hmm... a tego przypadkiem nie da się już teraz zrobić korzystając z szablonów? widziałem, że ktoś na wiki-en robi takie rzeczy z tabelkami w gwiazdozbiorach... nie wiem, co prawda, czy szablony mogą zawierać jakąś logikę, która pozwoli na różne przedstawienie informacji w zależności od tego, czy jest podana np. data śmierci, czy nie, itp - bo w przypadku tych gwiazdozbiorów na wiki-en, to jest trochę kwasik, bo jest pozostaje wiele pustych pól w tej tabelce i to, imho, wygląda bardzo tak sobie... pozdrawiam, blueshade. -- "Ray's Rule of Precision: Measure with a micrometer. Mark with chalk. Cut with an axe."

Dnia 30 stycznia 2005, Daniel w <ctjkf4$4in$1(a)sea.gmane.org> napisał: To by było rozwiązanie. O ile będzie można ich (instrukcji warunkowych itp.) używać tylko w przestrzeni nazw "Szablon", a w normalnych artykułach tylko wywołań takiego szablonu w formacie takim jak do tej pory lub jakimś jeszcze bardziej 'czytelnym wprost' (jak na wikitekst przystało), zawierającym tylko czytelnie opisane dane (i dla człowieka i dla maszyny). W każdym razie mam nadzieję, że jakieś pseudo programistyczne instrukcje NIE pojawią się w normalnych artykułach.:/ ... Mnie się marzy takie rozwiązanie, że każdy artykuł mógłby być 'ustrukturowiony' przy pomocy wprowadzenia kilku bardzo prostych 'wiki-reguł' podawania danych, oraz mechanizmu typów artykułów (czyli takich globalnych szablonów) zależnych automatycznie od kategorii. I tak np. artykuły biograficzne (należące do kategorii "Biografie" i jej podkategorii) mogłyby mieć taki format: ======= '''Imię Nazwisko''' Nazywany(a) też: Pseudonim Miejsce urodzenia: Miasto Data urodzenia: XX-XX-XXXX Kolejna informacja: xxxx itd. Abstrakt: Krótki kilkuzdaniowy opis... Rozwinięcie artykułu.... [[Kategoria:Biografie]] [[Kategoria:xxx]] [[en:xxxx]] [[de:xxxx]] ======= Mechanizm wiedziałby ze ten artykuł skoro należy do kategorii "Biografie" może zawierać pola takie jak "Nazywany(a) też", "Miejsce urodzenia", w pierwszej jego linii znajduje się nazwisko osoby itd. Może też zawierać pola 'globalne' takie jak "Abstrakt", sekcje globalne takie jak "Zobacz też:" i "Linki zewnętrzne". Byłoby to zdefiniowane w domyślnym dla tego typu artykułu/jego kategorii szablonie (i szablonach z którego on dziedziczy - szablonach kategorii nadrzędnych i szablonie głównym). (może nowa przestrzeń nazw: "Szablon_kategorii:xxxx") Jeśli artykuł należałby do dwóch/więcej kategorii to mógłby zawierać pola zdefiniowane w szablonach obu typów. W zawiązku z powyższym mechanizm potrafiłby odnaleźć dane i mógłby: - dowolnie sformatować taki artykuł (ur./urodzony, ","/";", "Zobacz też" w sidebarze lub normalnie etc.), - filtrować wyświetlane informacje (wyświetlić tylko metadane, w tabelce/opisowo, tylko abstrakt lub wszystko, a na wydruku lub imporcie do PDF zupełnie inaczej), - generować zestawienia, - publikacja na dowolnych nośnikach/papierze byłaby prosta (Niemcy zdaje się zaczynają to rozumieć). Dowolny program sieciowy mógłby zapytać wikipedię o np. rok urodzenia pana XXXX i uzyskać tę informację. etc. etc. - użyteczność danych nieograniczona. (każde pole/sekcja globalna miałaby swój className co umożliwiłoby formatowanie jej w CSS) Równocześnie tak zapisane dane byłyby 'czytelne wprost' dla człowieka a zapis kompatybilny wstecz z normalnym formatem wikitekstu i wcześniejszymi wersjami mediawiki (po prostu taki artykuł w starszej wersji mediawiki gorzej by wyglądał, ale dane byłyby tak samo użyteczne, a to najważniejsze). Normalni wikipedyści nie musieliby się głowić nad wstawianiem infoboksów, szablonów, potwornych tabelek etc., metadane wpisywaliby wg jednej prostej reguły: "nazwa pola: wartość". Nowy artykuł w danej kategorii z automatu miałby wpisane pola gotowe do wypełnienia (więc nie trzeba byłoby pamiętać ich nazw). Czyż to nie byłoby prostsze? MZ byłaby to też duża oszczędność i większe poszanowanie czasu wikipedystów, (zwiększenie 'wydajności'), co za tym idzie zwiększenie tempa prac nad Wikipedią i możliwość skupienia się na rzeczach ważnych a nie pobocznych. Ważne też, że każdy inny mechanizm/program, a nie tylko mediawiki z łatwością mógłby odczytać taki format. A mechanizmy służą ludziom, więc tak zapisana "cała wiedza świata", zgodnie z ideą Wikipedii rzeczywiście mogłaby być wolna, dostępna... a nawet szybko-dostępna (co w XXI w. jest ważne) (mogłaby wtedy powstać "Wikiwyszukiwarka" lepsza od Google bo precyzyjna do bólu i o wiele bardziej wiarygodna:) i użyteczna dla wszystkich (ależ patetycznie;). Sorry za trochę przydługi wywód. Piszę to też a może i głównie z myślą o systemie szablonów Wikipeditora. zdaję sobie sprawę, że programiści mediawiki co zrozumiałe raczej będą realizowali swoje pomysły a nie moje.:) Jeśli ktoś znalazłby luki w tym co napisałem, które kładą tą teorię (wstępy zarys) na plecy to mógłby dać mi o tym znać tu, na wikipeditor(a)yahoogroups.com lub na priv.:) -- PiotrB.