A czy ja Ciebie wskazuję. Może nożyce się odezwały. Nie wiem. Ale przeglądnij sobie stuby a spotkasz często dwuletnie i to pochodzące od zaawansowanych wikipedystów. Myślę, że moja propozycja jest bardzo na miejscu. Wypowiedź Lzura traktuję wyłącznie jako żart. mzopw Użytkownik Gemma napisał:

Dnia 2004-09-30 21:12, Użytkownik Michał Zalewski napisał: Nie traktuję tego jako wskazanie na mnie. Sądzę, że tego typu deklaracja nie da żadnego efektu. Może źle mnie zrozumiałeś. Ja nie jestem przeciwny pisaniu gotowych i kompletnych artykułów ale zmuszaniu kogoś do tego. To powinna być sprawa indywidualnego wyboru i możliwości. To nie był żart ale raczej wyrażenie swojej opinii w nieco sarkastyczny sposób pozdrawiam - Lzur

On Thu, 30 Sep 2004, Leszek Zur wrote: Tez nie jestem przekonana o slusznosci owej decyzji. Przykladowo: celowo zostawilam haslo "Lzy (zespol)", gdyz zaczela go jakas dziewczynka i mam nadzieje, ze skonczy go, zostajac wierna Wikipedii. Jakby nie bylo- narybek jest nam potrzebny. Po drugie: pod wyrazeniem "Odpowiedzialnosc za artykul" rozumiem to, ze np. nie powinno w artykule byc zadnych czerwonych odnosnikow. Moge pisac o kawiorze, ale nie podejme sie opisywania jesitrow, lososiow i calych rodzin rybich. Bo sie na nich nie znam. Poza tym pytanie Lzura dreczy mnie rowniez: "kto oceni, czy juz artykul jest skonczony?" Czasem na artykul poswiecalam kilka zaledwie linijek, gdyz tylko tyle znalazlam (glownie w dziale Jubilerstwo). Moze zajrzysz i stwierdzisz czy sa skonczone czy nie? A jesli nie, to czego w nich brakuje i gdzie to moge znalezc? Panterka (Panther)

On 30-09-2004, Mortal wrote thusly : Absolutnie się nie zgadzam. 1. Nie należy zamieniać Wikipedii w wieżę z kości słoniowej, akademików czy innych namaszczonych 2. Robimy encyklopedię, encyklopedię całości wiedzy ludzkiej, największą i jakiej do tej pory nie znał świat, tak więc wyszlifowanie nawet tych 40 tys. art. to kropla 3. Ustawianie ludzi po kątach, "ty możesz to a tego juz nie", rules and regulations, namaszczone komitety - to wszystko zabije Wikipedię 4. Wikipedia to wspólnota, mimo że jesteśmy różni, działamy razem w tym samym kierunku, nie może tu być lepszych i gorszych, mądrzejszych i głupszych, ten co poprawia formatowanie i literówki jest równie ważny jak ten co pisze treść lub zdjęcia ilustracje, przez to działanie jakość się poprawia i ludzie mają satysfakcję z tego co robią i napęd do dalszej pracy. Wikipedia jest nasza, nie X czy Y, są autorzy to można sprawdzić w historii i nikt im tego nie ujmuje, ale nikt nie może powiedzieć to moje nie rusz... 5. Na pewno należy się zastanowić jak zawartość Wikipedii ulepszyć, jakie mechanizmy kontroli jakości wprowadzić, na WP_De mają Qualitats Initiative, Mają Portale i to jest właściwy kierunek, nie to co tutaj zaproponowano 6. U podstaw Wikipedii leży "given enough eyeballs all bugs are shallow..." i "articles can only get better" 7. Wiele już osób odeszło z Wikipedii a) z chęci dopasowania jej kształtu do własnych wyobrażeń b) niemożności pogodzenia się z tym że w obecnym kształcie nigdy nie będzie doskonała Pozdrowienia, Kpjas.

Mortal: Ojej! A myślałem że to ja jestem wrażliwcem... Nie było to tylko do ciebie ale zbiorczo, do tego kierrunku proponowanych zmian. ??? Wszyscy są potrzebni na Wikipedii i nawet dużo dużo więcej. Pozdrowienia, Kpjas.

On 01-10-2004, Gemma wrote thusly : "Leon - imię męskie" mówi ci to coś ? Pozdrowienia, Kpjas.

W tym szaleństwie jest medoda, ale jednak to szaleństwo. mzopw Użytkownik Gemma napisał:

On 30-09-2004, Marcin Sochacki wrote thusly : Może się zagalopowałem, ale słyszałem też taką opinię i to w zestawieniu z Wikipedią i jej eksplozywnym rozwoju i mimo wszystko niezłej jakości. Chodzi raczej o model działania, a nie zaangażowanie ludzi. Pozdrowienia, Kpjas.