Witam
Mam nadzieję, że takie strony nigdy się u nas nie zadomowią:
http://www.wikipedia.org/wiki/List_of_song_titles_phrased_as_ques
tions i podobne.
Coraz częściej na en-wiki natrafiam na hasła, które mi jeżą włos
na głowie. Z góry zapowiadam - raczej będę coś takiego kasował.
Ostatecznie jak się takie coś pojawi to zróbcie do tego jakąś
podwikipedię pod nazwą - Hasła dziwne i kuriozalne (prawdę
powiedziawszy chętnie bym to ostrzej nazwał).
Z pewnym smutkiem
Silthor
--------------------------------------------------------------------------
Dowiedz się teraz o czym jutro napiszą w gazetach!
Zobacz całkiem nowy serwis! < http://wiadomosci.wp.pl >
Witajcie,
Sądzę że byłoby dobrze zastosować konsekwentnie jakąś konwencję
nazywanie linków do większych wersji obrazków.
"Powiększenie"
"Zobacz większą wersję"
"Kliknij aby zobaczyć większą wersję"
itd itp
W zasadzie każda jest dobra ale chodzi mi o konsekwencje i ujednolicenie.
Pozdrowienia,
Kpjas.
Witajcie,
Wydaje mi się że trzeba to przedyskutować.
Moim zdaniem należy unikać tworzenia ujednoznaczniania tam gdzie nie jest
to bezwzględnie potrzebne.
Poza tym nie należy tworzyć ujednoznaczniania w celu objaśnienia kontekstu
danego tytułu. XXX (muzyka) YYY (informatyka) itd
Zwykle jest jedno hasło dominujące i inne zupełnie poboczne.
Np. Wisła, Wenecja, Włochy itp
Jeśli mówię "Wisła" myślę rzeka w Polsce
Jeśli mówię "Wenecja" myślę miasto we Włoszech
Jeśli mówię "Włochy" myślę państwo na południu Europy
z tego względu logiczne i rozsądne jest tworzenie hasła "Wisła" i
zamieszczenie tam odnośników do "Wisła (miasto)" i "Wisła (telewizor)"
Na ten sposób po pewnym czasie nawrócili się na WP-En.
Moim i (jak sądzę) Toporego zdaniem niewielka, odmienna kolorystycznie tabelka
po prawej stronie na górze strony jest dobrym rozwiązaniem ponieważ
od razu rzuca się w oczy i ktoś kto szukał info o mieście Wiśle od razu
może kliknąć na odp link.
Wygląda nieźle wizualnie i stosowane konsekewntnie wprowadza powszechnie
znaną konwencję, która będzie ułatwiać nawigację w Wikipedii.
Poza tym ułatwia (?) tworzenie linków - o wiele więcej będzie do rzeki niż
do telewizora czy miasta.
Czy waszym zdaniem jest to dobre rozwiązanie ?
Tam gdzie poszczególne znaczenia są tym samym poziomie trzeba tworzyć
stronę ujednoznaczniającą z wyliczeniem, krótkim wyjaśnieniem znaczeń i
linkami do odp. stron.
Innym wyjściem jest umieszczenie na górze strony w pierwszym zdaniu info.
"Ta strona dotyczy rzeki Wisły jeśli szukasz innego znaczenia tego słowa
sprawdź na stronie Wisła (ujednoznacznienie)."
Tak też robią na WP-En.
Pozdrowienia,
Kpjas.
Silthorze, w artykule [[Maroko]] była istna pstrokacizna. Do tego niektóre
linki zupelnie od czapy. Np. były [[Francja]] i [[Francuzi]], podobnie wiele
innych nacji, albo też zwielokrotnione nieistotne linki do zupelnie
banalnych tematów.
Można, owszem, niektóre linki ponowić np. przy rozpoczęciu akapitu na dany
konkretnie temat.
Bo zasada jest taka, aby link utwarzać zapierwszym wystąpieniem w tekście.
BTW Ktoś nie widzi polskich robaków?
Beno
----------------------------------------
Widzę - Wącham - Wikizuję
http://pl.wikipedia.org/
Witam wszystkich
Podczas spotkania w ubiegłum tygodniu (na którym notabene było
aż 44,45% obecnych adminów polskiej wikipedii) Beno wspomniał o
skracaniu dyskusji.
Miałoby to polegać na usunięciu nadmiernej treści dysputy i
zrobieniu jedynie skrótu w postaci podjętej decyzji i
ważniejszych argumentów. Część dyskusji jest czasami w ogóle
nieaktualna, gdyż dotyczyła problemów bieżących.
Sądzę, że sprawę warto obgadać
PZDR
Silthor
----------------------------------------------------------------------
Telefony za rebusy! Znajdź nowe zastosowania dla emotikonów
KONTAKTU i wygraj zestawy POP! < http://kontakt.wp.pl/rebusy.html >