07-02-09, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
To co ja chcę wykazać - to nie to, czy w tym przypadku miałeś, czy nie miałeś racji - tylko o sposób podchodzenia do tego rodzaju głosowań. O to, że głosuje się za lub przeciw - w kwestiach merytorycznych bez żadnego sprawdzania faktów. Cos ci się majaczy - trudno powiedzieć słusznie, czy nie i to wystarczy żeby zagłosować. A inni głosują tak jak Ty bo cię lubią... Nie czujesz, że przy takim podejściu nie ma żadnej "mądrości grupowej" - tylko przeciwnie bardzo łatwo jest popełnić błąd i że te głosowanie to jest właściwie losowanie, a nie rzetelne sprawdzanie faktów?
Nigdy nie ma mądrości grupowej, wiele razy powtarzałem to, powtarzałem też, że należy skasować SdU. Masz rację, że w tym głosowaniu ludzie bardziej zagłosowali za zostawieniem bo ja tak zagłosowałem niż z jakiejkolwiek sensownej przyczyny. Ci którzy hodują/hodowali rybki wiedzą, że treść hasła jest OK, nazwa nie. Gdyby Ewkaa (która prawdopodobnie jest najlepszym akwarystą na wiki) napisała wprost dlaczego artykuł ma zostać skasowany, to pewnie tak by ludzie głosowali. Obecnie sytuacja jest taka, że ja nie chcę, aby hasło wyleciało z powodu nazwy, która powinna być zmieniona i.
Co do reszty meritum twoich uwag (już pobiegałem po polu i mi lepiej):
masz całkowitą rację - na SdU głosuje ''towarzycho'' nie patrząc na to, co uważają ''specjaliści'' z danej dziedziny, a jedynie na zasadzie 'tu więcej, tam mniej', albo 'o to ja zagłosuje tak jak on, bo ma fajny komentarz do głosu'. Inny niż nieszczęsny 'zbiornik podpochwowy' (ilu z was tak to przeczytało w pierwszym podejściu?) przykład takiej masowej głupoty to 'lista krzywych' - głosy ludzi związanych z matematyką zostały przeważone przez tych, którzy w haśle nie widzieli nic złego.
Pozdrawiam i przepraszam AJF/WarX