07-02-09, Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com> napisał(a):
To co ja chcę wykazać - to nie to, czy w tym przypadku miałeś, czy nie
miałeś racji - tylko o sposób podchodzenia do tego rodzaju głosowań. O
to, że głosuje się za lub przeciw - w kwestiach merytorycznych bez
żadnego sprawdzania faktów. Cos ci się majaczy - trudno powiedzieć
słusznie, czy nie i to wystarczy żeby zagłosować. A inni głosują tak
jak Ty bo cię lubią... Nie czujesz, że przy takim podejściu nie ma
żadnej "mądrości grupowej" - tylko przeciwnie bardzo łatwo jest
popełnić błąd i że te głosowanie to jest właściwie losowanie, a nie
rzetelne sprawdzanie faktów?
Nigdy nie ma mądrości grupowej, wiele razy powtarzałem to, powtarzałem też,
że należy skasować SdU. Masz rację, że w tym głosowaniu ludzie bardziej
zagłosowali za zostawieniem bo ja tak zagłosowałem niż z jakiejkolwiek
sensownej przyczyny. Ci którzy hodują/hodowali rybki wiedzą, że treść hasła
jest OK, nazwa nie. Gdyby Ewkaa (która prawdopodobnie jest najlepszym
akwarystą na wiki) napisała wprost dlaczego artykuł ma zostać skasowany, to
pewnie tak by ludzie głosowali. Obecnie sytuacja jest taka, że ja nie chcę,
aby hasło wyleciało z powodu nazwy, która powinna być zmieniona i.
Co do reszty meritum twoich uwag (już pobiegałem po polu i mi lepiej):
masz całkowitą rację - na SdU głosuje ''towarzycho'' nie patrząc na to,
co
uważają ''specjaliści'' z danej dziedziny, a jedynie na zasadzie 'tu
więcej,
tam mniej', albo 'o to ja zagłosuje tak jak on, bo ma fajny komentarz do
głosu'. Inny niż nieszczęsny 'zbiornik podpochwowy' (ilu z was tak to
przeczytało w pierwszym podejściu?) przykład takiej masowej głupoty to
'lista krzywych' - głosy ludzi związanych z matematyką zostały przeważone
przez tych, którzy w haśle nie widzieli nic złego.
Pozdrawiam i przepraszam
AJF/WarX