07-02-09, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com napisał(a):
07-02-09, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
Dobry przykład z ostatniej chwili to zbiornik podchodowy - ludzie się tam przerzucają komentarzami kto jest lepszym akwarystą - ale nikt, dosłownie nikt nie podał żadnego konkretnego źródła, w który ten termin jest stosowany... Mimo to 11 osób zagłosowało za pozostawieniem. Na jakiej podstawie?
No to w takim razie pokaż kto się przerzuca, bo nikt nawet nie napisał explicite, że hoduje rybki! To raz.
Podstawa jest taka, że każdy akwarysta ci powie, że treść hasła jest jaknajbardziej OK, natomiast nazwa niespotykana. Czy to oznacza, że hasło należy skasować? To dwa.
WarX: sam się prosisz... nie bierz do siebie za bardzo to co tu napiszę - Ty jesteś tylko przykładem - jednym z wielu - jak się bez żadnych podstaw głosuje na SdU i że tu żadna mądrość grupowa nie powstaje.
Będą konkretne cytaty z moim komentarzem:
---- WarX głosuje za pozostawieniem podając jako argument:
--WarX <talk> 21:58, 8 lut 2007 (CET) Proponuję poszukać w książkach o hodowli rybek akwariowych! # Galileo01 09:42, 9 lut 2007 (CET) wierzę WarXowi. # kauczuk 09:48, 9 lut 2007 (CET) Też wierzę.
Komentarz: Hmmm... a może przed zagłosowaniem sam powinieś najpierw poszukać? Chyba, że to miało znaczyć, że poszukałeś i znalazłeś - wówczas jednak wypadałoby podać gdzie to znalazłeś. Kilka osób Ci zawierzyło, więc Twój głos za się rozmnożył do trzech. Jak tego nie sprawdziłeś - to nadużywasz swojego zaufania.
Dyskusja:
Ja mam mnóstwo literatury w domu o hodowli w jęz.polskim, czeskim i niemieckim , i nie spotkałam się z takim wyrażeniem. Proponuję to przenieść do: zbiornik hodowlany (akwarystyka). Ewkaa 22:58, 8 lut 2007 (CET) Specjalnie dla WarXa i wybacz, że wszystkich czasopism nie wyciągłam na wierzch, ale nie chce mi się tego później układać w półkach - [1]. Ewkaa 11:07, 9 lut 2007 (CET)
Komentarz: Ewkaa ma dużo literatury akwarystycznej i tam nie występuje ten termin. To powinno w zasadzie zakończyć sprawę - chyba że ktoś poda jakieś źródło.
No to mamy problem :) Oboje wiemy, że przedmiot artykułu istnieje, mnie się wydaje, że spotkałem nawet tą nazwę, sam w domu mam tylko jedną książkę i to tylko o gatunkach ryb ;) Czekam na propozycję rozwiązania problemu. --WarX <talk> 12:41, 9 lut 2007 (CET) ps. Jeśli jest to faktycznie neologizm, to jest on zgodny z normami języka polskiego :P
Komentarz: Hmmm.. jaki problem? Problem ma ten kto ten termin wymyślił i ten kto go poparł bez sprawdzenia czy on istnieje. Wyjaśniło się też, że WarX nic nie znalazł konkretnego (prawdopodobnie w ogóle nie szukał) ale coś mu się gdzieś obiło o uszy i to był powód dla którego zagłosował za zostawieniem artykułu. Bez żadnego sprawdzania gdziekolwiek ! - Pozostali głosujący "za" prawdopodobnie oddali swój głos na podobnych zasadach, bo żaden nie przytoczył żadnego nowego argumentu na rzecz pozostawienia tego hasła.
Tak w ogóle to nie powinno być SDU, tylko prośba o podanie źródła (na istnienie takiego pojęcia) kauczuk 13:14, 9 lut 2007 (CET)
Komentarz: Ooo... to jest głos rozsądku... właśnie tak należało zrobić... tylko w takim razie czemu u licha Kauczuk zagłosował za pozostawieniem tego hasła? A... już wiem... zaufał WarXowi. Mądrość grupowa w akcji...
Ja nie mam żadnego pomysłu, a uwierz mi ja to wszystko czytam i nie natknęłam się na taki "zwrot". Ewkaa 13:23, 9 lut 2007 (CET)
Komentarz: brzmi jak akt desperacji - nie da się podać źródła jak dane pojęcie nie istnieje. Na autorytet WarXa, za którym pozostałe osoby głosują bez większej refleksji nic się chyba nie poradzi...Można dowodzić istnienia czegoś, ale niestnienia się nie da.
...
Zbiornik hodowlany jest rzeczywiście znacznie bardziej popularny i po zakończeniu sdu hasło można tam po prostu przenieść. kauczuk 13:56, 9 lut 2007 (CET)
Komentarz: Ooo... kauczuk chyba zdał sobie sprawę, że chyba raczej głupio zrobił zawierzając WarXowi. Ale głosu nadal nie zmienił - co zbyt logiczne nie jest...
I teraz pytanie - w czym konkretnie się wyraża "mądrość grupowa" w takich głosowaniach?
Jedna niesprawdzona wypowiedź kogoś kto ma autorytet, ale głosuje w merytorycznej sprawie bez żadnego sprawdzania stanu faktycznego przeważa głosowanie na korzyść. Rzetelne argumenty? Nie było ani jednego w tym głosowaniu...