07-02-09, Artur Fijałkowski <wiki.warx(a)gmail.com> napisał(a):
07-02-09, Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com>
napisał(a):
Dobry przykład z ostatniej chwili to zbiornik podchodowy - ludzie się
tam przerzucają komentarzami kto jest lepszym akwarystą - ale nikt,
dosłownie nikt nie podał żadnego konkretnego źródła, w który ten
termin jest stosowany... Mimo to 11 osób zagłosowało za
pozostawieniem. Na jakiej podstawie?
No to w takim razie pokaż kto się przerzuca, bo nikt nawet nie napisał
explicite, że hoduje rybki! To raz.
Podstawa jest taka, że każdy akwarysta ci powie, że treść hasła jest
jaknajbardziej OK, natomiast nazwa niespotykana. Czy to oznacza, że hasło
należy skasować? To dwa.
WarX: sam się prosisz... nie bierz do siebie za bardzo to co tu
napiszę - Ty jesteś tylko przykładem - jednym z wielu - jak się bez
żadnych podstaw głosuje na SdU i że tu żadna mądrość grupowa nie
powstaje.
Będą konkretne cytaty z moim komentarzem:
----
WarX głosuje za pozostawieniem podając jako argument:
--WarX <talk> 21:58, 8 lut 2007 (CET) Proponuję poszukać w książkach o
hodowli rybek akwariowych!
# Galileo01 09:42, 9 lut 2007 (CET) wierzę WarXowi.
# kauczuk 09:48, 9 lut 2007 (CET) Też wierzę.
Komentarz: Hmmm... a może przed zagłosowaniem sam powinieś najpierw
poszukać? Chyba, że to miało znaczyć, że poszukałeś i znalazłeś -
wówczas jednak wypadałoby podać gdzie to znalazłeś. Kilka osób Ci
zawierzyło, więc Twój głos za się rozmnożył do trzech. Jak tego nie
sprawdziłeś - to nadużywasz swojego zaufania.
Dyskusja:
Ja mam mnóstwo literatury w domu o hodowli w jęz.polskim, czeskim i
niemieckim , i nie spotkałam się z takim wyrażeniem. Proponuję to
przenieść do: zbiornik hodowlany (akwarystyka). Ewkaa 22:58, 8 lut
2007 (CET)
Specjalnie dla WarXa i wybacz, że wszystkich czasopism nie wyciągłam
na wierzch, ale nie chce mi się tego później układać w półkach - [1].
Ewkaa 11:07, 9 lut 2007 (CET)
Komentarz: Ewkaa ma dużo literatury akwarystycznej i tam nie występuje
ten termin. To powinno w zasadzie zakończyć sprawę - chyba że ktoś
poda jakieś źródło.
No to mamy problem :) Oboje wiemy, że przedmiot artykułu istnieje,
mnie się wydaje, że spotkałem nawet tą nazwę, sam w domu mam tylko
jedną książkę i to tylko o gatunkach ryb ;) Czekam na propozycję
rozwiązania problemu. --WarX <talk> 12:41, 9 lut 2007 (CET) ps. Jeśli
jest to faktycznie neologizm, to jest on zgodny z normami języka
polskiego :P
Komentarz: Hmmm.. jaki problem? Problem ma ten kto ten termin wymyślił
i ten kto go poparł bez sprawdzenia czy on istnieje. Wyjaśniło się
też, że WarX nic nie znalazł konkretnego (prawdopodobnie w ogóle nie
szukał) ale coś mu się gdzieś obiło o uszy i to był powód dla którego
zagłosował za zostawieniem artykułu. Bez żadnego sprawdzania
gdziekolwiek ! - Pozostali głosujący "za" prawdopodobnie oddali swój
głos na podobnych zasadach, bo żaden nie przytoczył żadnego nowego
argumentu na rzecz pozostawienia tego hasła.
Tak w ogóle to nie powinno być SDU, tylko prośba o podanie źródła (na
istnienie takiego pojęcia) kauczuk 13:14, 9 lut 2007 (CET)
Komentarz: Ooo... to jest głos rozsądku... właśnie tak należało
zrobić... tylko w takim razie czemu u licha Kauczuk zagłosował za
pozostawieniem tego hasła? A... już wiem... zaufał WarXowi. Mądrość
grupowa w akcji...
Ja nie mam żadnego pomysłu, a uwierz mi ja to wszystko czytam i nie
natknęłam się na taki "zwrot". Ewkaa 13:23, 9 lut 2007 (CET)
Komentarz: brzmi jak akt desperacji - nie da się podać źródła jak dane
pojęcie nie istnieje. Na autorytet WarXa, za którym pozostałe osoby
głosują bez większej refleksji nic się chyba nie poradzi...Można
dowodzić istnienia czegoś, ale niestnienia się nie da.
...
Zbiornik hodowlany jest rzeczywiście znacznie bardziej popularny i po
zakończeniu sdu hasło można tam po prostu przenieść. kauczuk 13:56, 9
lut 2007 (CET)
Komentarz: Ooo... kauczuk chyba zdał sobie sprawę, że chyba raczej
głupio zrobił zawierzając WarXowi. Ale głosu nadal nie zmienił - co
zbyt logiczne nie jest...
I teraz pytanie - w czym konkretnie się wyraża "mądrość grupowa" w
takich głosowaniach?
Jedna niesprawdzona wypowiedź kogoś kto ma autorytet, ale głosuje w
merytorycznej sprawie bez żadnego sprawdzania stanu faktycznego
przeważa głosowanie na korzyść. Rzetelne argumenty? Nie było ani
jednego w tym głosowaniu...
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html