Wszystkich, którzy prosili o nowy sposób na sporządzanie przypisów zapraszam na
http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Footnotes#List-defined_references
Wiadomość dzięki http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-09-21/News_an...
PMG -- PMG BORN TO READ www.actionmag.pl wikipedia.pl
---------------------------------------------------- MODA NA SUKCES - zobacz drzewo bohaterów :) Kliknij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fdrzewo-moda.html&...
Wszystkich, którzy prosili o nowy sposób na sporządzanie przypisów zapraszam na
http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Footnotes#List-defined_references
Na przykładzie artykułu http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Rudolph można zobaczyć nowy system, ale też dwie ciekawostki: * praktyczne zastosowanie grupowania cytatów * rewelacyjny z punktu widzenia łatwości wpisywania skrótowy szablon http://en.wikipedia.org/wiki/Template:R. Zamiast pisać <ref name="blurp" /> wystarczy {{r|blurp}}. Może wprowadzimy to u nas?
r.
W dniu 23 września 2009 13:13 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
Na przykładzie artykułu http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Rudolph można zobaczyć nowy system, ale też dwie ciekawostki:
- praktyczne zastosowanie grupowania cytatów
- rewelacyjny z punktu widzenia łatwości wpisywania skrótowy szablon
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:R. Zamiast pisać <ref name="blurp" /> wystarczy {{r|blurp}}. Może wprowadzimy to u nas?
r.
/me jest za.
Przy okazji, może wartoby podmienić stare wywołania refów na nowe, zwłaszcza w dłuższych artykułach? Jakby co, zgłaszam się wraz z MatmaBotem.
Przy okazji, może wartoby podmienić stare wywołania refów na nowe,
Trzeba by chyba zrobić szerszą akcję edukacyjno-informacyjną dla wszystkich edytorów chyba. Koniecznie poprawić strony pomocy. Jest to bowiem dość ważny problem jeśli zależy nam aby Wikipedyści (starzy i nowi) używali tego systemu poprawnie.
Jak to się ma do narzędzi cytowania obecnie dostępnych w pasku narzędzi edycyjnych?
Pozdrawiam
Zureks
On Wed, 23 Sep 2009 15:00:50 +0200, Stan Zurek zureks@gmail.com wrote:
Trzeba by chyba zrobić szerszą akcję edukacyjno-informacyjną dla wszystkich edytorów chyba. Koniecznie poprawić strony pomocy. Jest to bowiem dość ważny problem jeśli zależy nam aby Wikipedyści (starzy i nowi) używali tego systemu poprawnie.
Popieram wprowadzenie tego wszem i wobec, o ile tylko botem poprawimy najpierw wszystko. W przeciwnym razie zmiana będzie tylko na gorsze, bo nikt już nie będzie wiedział, co się dzieje.
Bardzo cenna uwaga ToStera:
Popieram wprowadzenie tego wszem i wobec, o ile tylko botem poprawimy najpierw wszystko. W przeciwnym razie zmiana będzie tylko na gorsze, bo nikt już nie będzie wiedział, co się dzieje.
Trzeba poprawić wszystko "ab Wikipedia condita". Dotyczy to również bibliografii, której zapisy winny być zdecydowanie uproszczone, bo wobec koniczności używania obecnie obowiązującego szablonu trwa kompletny zamęt (np. odnośnie osobnego grupowania źródeł i opracowań, a w przypisach odnośników i opisów). Popieram!
W dniu 23 września 2009 15:24 użytkownik Krzysztof Dudzik k.dudzik@students.mimuw.edu.pl napisał:
On Wed, 23 Sep 2009 15:00:50 +0200, Stan Zurek zureks@gmail.com wrote:
Trzeba by chyba zrobić szerszą akcję edukacyjno-informacyjną dla wszystkich edytorów chyba. Koniecznie poprawić strony pomocy. Jest to bowiem dość ważny problem jeśli zależy nam aby Wikipedyści (starzy i nowi) używali tego systemu poprawnie.
Popieram wprowadzenie tego wszem i wobec, o ile tylko botem poprawimy najpierw wszystko. W przeciwnym razie zmiana będzie tylko na gorsze, bo nikt już nie będzie wiedział, co się dzieje.
Ma to wady i zalety. Zaletą jest, że listy przypisów są pogrupowane na dole kodu strony a nie wplecione w tekst - a wadą, że jest to zasadniczo system pomyślany dla jednej osoby - można mieć różne koncepcje dzielenia przypisów na grupy - a jak autorzy nie dogadają się co do tej koncepcji to powstanie chaos. Nie chodzi tu tylko o mieszanie starego systemu z nowym - ale też to, że trzeba pamiętać czy sprawdzać jak się poszczególne grupy przypisów nazywają i przestrzegać konsekwentnie tych nazw w artykule.
Witam,
Dnia 23 września 2009 Tomasz Ganicz napisał:
Ma to wady i zalety. Zaletą jest, że listy przypisów są pogrupowane na dole kodu strony a nie wplecione w tekst - a wadą, że jest to zasadniczo system pomyślany dla jednej osoby - można mieć różne koncepcje dzielenia przypisów na grupy - a jak autorzy nie dogadają się co do tej koncepcji to powstanie chaos.
Grupy (przypisy rzeczowe i bibliograficzne) powinny być chyba odgórnie ustalone. Jeśli chodzi Ci o nazewnictwo samych przypisów, w sumie występuje ono i teraz.
System z przypisami na końcu działałby *idealnie* przy edytorze, który będzie automatyzował wstawianie przeypisów i oddzielał sekcje przypisów w oknie edycji. Coś jak ten niegdysiejszy eksperyment z en.wiki, który pokazywał wszystko w kilku oknach.
Pozdrawiam, Robert
Podjąłby się napisania jakiegoś spójnego pliku pomocy na ten temat?
Bo przyznam się bez bicia że na chwilę obecną nie orientuję się jeszcze w tym nowym systemie...
Zureks
W dniu 23 września 2009 23:05 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
Grupy (przypisy rzeczowe i bibliograficzne) powinny być chyba odgórnie ustalone. Jeśli chodzi Ci o nazewnictwo samych przypisów, w sumie występuje ono i teraz.
Zgadza się, bez tego zacznie być znów różnorodnie, i nie chodzi o to że różne jest bee, ale w tym przypadku powinno być jednakowo w całym projekcie.
System z przypisami na końcu działałby *idealnie* przy edytorze, który będzie automatyzował wstawianie przeypisów i oddzielał sekcje przypisów w oknie edycji. Coś jak ten niegdysiejszy eksperyment z en.wiki, który pokazywał wszystko w kilku oknach.
Mimo wszystko uważam, że to pomimo drobnych wad sprawi, że w oknie edycji będzie większy porządek co ma znaczenie dla nowych uzytkowników, bo "starzy wyjadacze" mają już w mózgu pełny analizator składni i chyba nie mają większych problemów z tym, po kilkusekundowym rzucie oka na tekst w oknie edycji czy szablonie.
Karol07
No... nie byłbym tego zupełnie pewny. Często trafiam na zapisych "starych wyjadaczy", którzy widocznie mają gdzieś pojemność własnego mózgu i ładują sieczkę. Ja osobiście mam nawiększy problem przy tłumaczeniach z en-wiki, gdzie system przypisów jest niby taki sam, a jednak... W rezultacie w tłumaczeniu większego artykułu więcej czasu muszę poświęcać przypisom niż tekstowi, bo co rusz w tłumaczonych przypisach (niby zgodnie z zasadami) pojawia mi się czerwony *warning*. I znów okazuje się, że nie zawsze białe jest czarne i na odwrót...
W dniu 24 września 2009 06:49 użytkownik Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com napisał:
No... nie byłbym tego zupełnie pewny. Często trafiam na zapisych "starych wyjadaczy", którzy widocznie mają gdzieś pojemność własnego mózgu i ładują sieczkę. Ja osobiście mam nawiększy problem przy tłumaczeniach z en-wiki, gdzie system przypisów jest niby taki sam, a jednak... W rezultacie w tłumaczeniu większego artykułu więcej czasu muszę poświęcać przypisom niż tekstowi, bo co rusz w tłumaczonych przypisach (niby zgodnie z zasadami) pojawia mi się czerwony *warning*. I znów okazuje się, że nie zawsze białe jest czarne i na odwrót...
Mój bot tłumaczy szablony przypisów, puszczam go jednak raz na tydzień, bo wtedy uzbiera się kilkanaście stron i opłaca się mi bota włączyć:)
Karol007
Robert Drózd pisze:
Wszystkich, którzy prosili o nowy sposób na sporządzanie przypisów zapraszam na
http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Footnotes#List-defined_references
Na przykładzie artykułu http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Rudolph można zobaczyć nowy system, ale też dwie ciekawostki:
- praktyczne zastosowanie grupowania cytatów
- rewelacyjny z punktu widzenia łatwości wpisywania skrótowy szablon
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:R. Zamiast pisać <ref name="blurp" /> wystarczy {{r|blurp}}. Może wprowadzimy to u nas?
r.
Moim zdaniem wprowadzanie nowego rodzju przypisów tylko skomplikuje sytuację na Wikipedii. Mamy nieuporzadkowane do tej pory przypisy z poprzednich "wcieleń" tej sekcji. Przeciętny użytkownik i tak ma olbrzymie problemy z prawidłowym refowaniem. Teraz dojdzie zupełnie nowy sposób refowania. Jak to wpłynie na mniej doświadczonych edytorów tego nie wiemy. Juz w tej chwili gąszcz zasad utrudnia młodym i niedoświadczonym wikipedystom edytowanie. Osobiście optowałbym za okresem przejściowym połączonym z odpowiednim szkoleniem - strony wyjaśniające zasady, uczące na przykładach. Dopiero potem spuścić boty ze smyczy aby ujednoliciły system i aby pozostał jeden sposób refowania.
Grzegorz "The boss" Zaleski
Ja tylko z informacją:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przypisy_rzeczowe
ten szablon wykorzystuje grupowanie przypisów i umożliwia oddzielenie przypisów bibliograficznych od rzeczowych.
Karol007
Jest podobny do cytowania w texu. Bardzo ułatwia przejrzystość tekstu głównego i według mnie powinno się go wprowadzać.
Pablo000
Dnia 23.09.2009 Paweł Zaręba pzareba@googlemail.com napisał/a:
Jest podobny do cytowania w texu. Bardzo ułatwia przejrzystość tekstu głównego i według mnie powinno się go wprowadzać.
Nie wiem, czy grupowanie jest dobrym pomysłem. Tak naprawdę to grupowanie to taki sam problem jak "sekcje końcowe" artykułów, z którymi chyba Karol007 walczył.
Natomiast użycie <ref name="nazwa" /> w tekście (jako ewentualnie {{r:nazwa}}) $ dopiero na dole pełnego refa uważam za genialny pomysł w swej prostocie, który rozwiązuje najgorszy problem korzystania z rozszerzenia Cite (nieczytelność wikitekstu).
W dniu 23 września 2009 19:47 użytkownik Grzegorz "The boss" Zaleski tipp@o2.pl napisał:
Moim zdaniem wprowadzanie nowego rodzju przypisów tylko skomplikuje sytuację na Wikipedii.
Wręcz przeciwnie - to powinno sporo rozjaśnić.
Mamy nieuporzadkowane do tej pory przypisy z poprzednich "wcieleń" tej sekcji.
Trzeba posprzątać, eh. Poza tym, o czym dokładnie mówisz - o {{ref}} i {{note}}?
Przeciętny użytkownik i tak ma olbrzymie problemy z prawidłowym refowaniem. Teraz dojdzie zupełnie nowy sposób refowania. Jak to wpłynie na mniej doświadczonych edytorów tego nie wiemy. Juz w tej chwili gąszcz zasad utrudnia młodym i niedoświadczonym wikipedystom edytowanie.
Proponuję wrzucić stary spoób refowania w otchłań zapomnienia - właśnie dla uniknięcia bałaganu - i od dziś twierdzić, że jedynym poprawnym sposobem jest ten nowy.
Dnia 24-09-2009 o godz. 14:51 Karol Głąb napisał(a):
W dniu 24 września 2009 06:49 użytkownik Peter Domaradzki belissarius26@gmail.com napisał:
No... nie byłbym tego zupełnie pewny. Często trafiam na zapisych "starych wyjadaczy", którzy widocznie mają gdzieś pojemność własnego mózgu i ładują sieczkę. Ja osobiście mam nawiększy problem przy tłumaczeniach z en-wiki, gdzie system przypisów jest niby taki sam, a jednak... W rezultacie w tłumaczeniu większego artykułu więcej czasu muszę poświęcać przypisom niż tekstowi, bo co rusz w tłumaczonych przypisach (niby zgodnie z zasadami) pojawia mi się czerwony *warning*. I znów okazuje się, że nie zawsze białe jest czarne i na odwrót...
Mój bot tłumaczy szablony przypisów, puszczam go jednak raz na tydzień, bo wtedy uzbiera się kilkanaście stron i opłaca się mi bota włączyć:)
Albo http://tools.wikimedia.pl/~beau/cgi-bin/convert.pl Wrzucasz, skrypt przerabia, powrównujesz czy parametry się zgadzają, tłumaczysz nazwy miesięcy i cześć. Jezeli akurat twojego szablonu nie ma to przygotowujesz tłumaczenie parametrów w stylu
web - > strona name ->nazwisko
i przesyłasz do Beau.
Jedno klinięcie i załatwione. Nie widze problemów, używam sam o dłuższego czasu. A co do warningów - zazwyczaj jest dokładnie opisane co jest nie tak. JEzeli nie to służę pomocą.
PMG
---------------------------------------------------- Historia gangstera z honorem i... poczuciem humoru Vin Diesel w filmie Siney'a Lumeta UZNAJCIE MNIE ZA WINNEGO - już na dvd! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fuznajcie.html&...