Tak mi dzisiaj przyszło do glowy...
Czy dałoby się (czy warto? albo może już jest?) zaimplementować jakieś narzędzie (dostępne np. dla adminów lub jakichś pół-adminów), ktorym można by "zaznaczyć" hasło sprawdzone po ostatniej edycji IPka?
Jeśli edycja jest OK, a opisu brak, to kilka osób sprawdzających Ostatnie Zmiany musi sie niepotrzebnie naklikać tylko po to, aby stwierdzić, że edycja jest jednak OK. Zwykła strata czasu.
Poza tym, przez ostatnie kilka dni łaziłem sobie chaotycznie po artykułach i czytałem je "od deski do deski". W niektórych przypadkach zdarzają się baboki w tekście, które nie zostały wyłapane w Ostatnich Zmianach i które są możliwe do znalezienia tylko przy bardzo dokładnej lekturze tekstu (szczególnie starsze hasła długo nie edytowane).
Może możnaby wprowadzić opcję generalnego przeglądu hasła, która na czerwono byłaby pokazywana w historii hasła? Wówczas można bardzo łatwo stwierdzić które hasła nie zostały jeszcze dokładnie przestudiowane (odpowiedni szablon?).
Być może to zakrawa na science-fiction, ale wolę się z Wami podzielić takim <skreślone>głupim</skreślone> pomysłem podzielić niż nie podzielić.
Pozdrawiam
Zureks
On 5/28/06, Stan Zurek zureks@gmail.com wrote:
Tak mi dzisiaj przyszło do glowy...
Czy dałoby się (czy warto? albo może już jest?) zaimplementować jakieś narzędzie (dostępne np. dla adminów lub jakichś pół-adminów), ktorym można by "zaznaczyć" hasło sprawdzone po ostatniej edycji IPka?
Taka funkcja istnieje w MediaWiki, kiedyś przez krótki czas działała. Obecnie wyłączona. Patrolled edits
Zobacz
http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Patrolled_edit
Pozdrowienia, Kpjas
Jeśli edycja jest OK, a opisu brak, to kilka osób sprawdzających Ostatnie Zmiany musi sie niepotrzebnie naklikać tylko po to, aby stwierdzić, że edycja jest jednak OK. Zwykła strata czasu.
Poza tym, przez ostatnie kilka dni łaziłem sobie chaotycznie po artykułach i czytałem je "od deski do deski". W niektórych przypadkach zdarzają się baboki w tekście, które nie zostały wyłapane w Ostatnich Zmianach i które są możliwe do znalezienia tylko przy bardzo dokładnej lekturze tekstu (szczególnie starsze hasła długo nie edytowane).
Może możnaby wprowadzić opcję generalnego przeglądu hasła, która na czerwono byłaby pokazywana w historii hasła? Wówczas można bardzo łatwo stwierdzić które hasła nie zostały jeszcze dokładnie przestudiowane (odpowiedni szablon?).
Być może to zakrawa na science-fiction, ale wolę się z Wami podzielić takim <skreślone>głupim</skreślone> pomysłem podzielić niż nie podzielić.
Pozdrawiam
Zureks
-- Edit just one article: www.wikipedia.org Wyedytuj chociaż jedno hasło: www.wikipedia.pl -- _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Stan Zurek napisał(a):
Tak mi dzisiaj przyszło do glowy...
Czy dałoby się (czy warto? albo może już jest?) zaimplementować jakieś narzędzie (dostępne np. dla adminów lub jakichś pół-adminów), ktorym można by "zaznaczyć" hasło sprawdzone po ostatniej edycji IPka?
Taka opcja jest zaimplementowana w MediaWiki, ale po próbach jej zastosowania w Wikipedii okazała się niepraktyczna i ją wyłączono. Problem polegał na tym, że nie ma sposobu aby odróżnić edycję polegającą na np: oznakowaniu artykułu stubem lub szablonem doPracowania (po których to edycjach tak na prawdę istnieje nadal potrzeba zrobienia czegoś bardziej konstruktywnego z hasłem) od edycji, które rzeczywiście doprowadziły hasło do stanu choćby minimalnej przyzwoitości.
Stąd lepiej, że hasła ostubowanie i oszablowane nie są zaznaczane w OZ jako "sprawdzone", bo zwiększa to szansę, że ktoś jeszcze do nich zajrzy.
Re: Stan - bardzo dobry pomys, też kiedyś myślałem nad podobnym ułatwieniem dla OZ. :)
Taka opcja jest zaimplementowana w MediaWiki, ale po próbach jej zastosowania w Wikipedii okazała się niepraktyczna i ją wyłączono. Problem polegał na tym, że nie ma sposobu aby odróżnić edycję polegającą na np: oznakowaniu artykułu stubem lub szablonem doPracowania (po których to edycjach tak na prawdę istnieje nadal potrzeba zrobienia czegoś bardziej konstruktywnego z hasłem) od edycji, które rzeczywiście doprowadziły hasło do stanu choćby minimalnej przyzwoitości.
Stąd lepiej, że hasła ostubowanie i oszablowane nie są zaznaczane w OZ jako "sprawdzone", bo zwiększa to szansę, że ktoś jeszcze do nich zajrzy.
Nie zgodzę się z tym.
Stan pisze o pomocy dla sprawdzających OZ. Z ich punktu widzenia, choć nie do końca słusznie (hasło lepiej jest od razu wyleczyć całkowicie) także wstawienie szablonów typu {{NPA}} czy {{DoPracowania}} (imho [[Kategoria:?]] już nie...) załatwia sprawę.
A z pewnością pierwszą Wikipomocą jest dodanie linków, kategorii, interwiki i sensownego formatowania, ew. obrazka czy stubu. Czy sformatowanie nowego tekstu (po przeczytaniu ze zrozumieniem).
Nie oznacza to, że hasło jest super cacy, ale oznacza, że ktoś przejrzał, czy nie ma ewidentnego ghhffhhh, albo innej bzdury.
Faktycznie, pojawia się szara strefa - sam widziałem hasła, które przeszły przez kilku adminów i nieadminów, a które zawierały wierutne bzdury (wystarczy dzisiejsze hasło Tamoil - http://pl.wikipedia.org/wiki/Tamoil albo dawna wersja hasła Berkeley, którego mieszkańcom przypisano paranie się... farmerstwem (sic. - błędne rozwinięcie skrótu farm...). Przyznaję się, że gdy to zobaczyłem nie wytrzymałem. :>
Dlatego przed włączeniem patrolowania należałoby szkolić patrolujących i uczulać na _dokładne_ sprawdzanie, jak się nie zna, niech sprawdzi inne źródła! i ewentualnie: 1. zrobić wybiórczą listę patrolujących i dodawać do niej uczulonych na wagę swojego oka i sprawdzonych chętnych, 2. dodać przycisk "sprawdzone" - Wikipedysta mając pewność, że było O.K., wciskałby.
Jednak także w tych przypadkach użytkownicy powinni być świadomi kiedy była poprzednia edycja (czy najnowsza nie przyklepuje jakiejś bzdury, etc. - jest to jednak problem znany z obserwowanych).
Mimo takich problemów, są korzyści, takie jak wykluczenie powtarzania tego samego procesu przez wiele osób i przy okazji dokładniejsza kontrola.
Jeszcze lepiej byłoby, gdyby system zauważał, że np. administrator sprawdza edycję - coś tam poprawia (zauważał automatycznie, albo po wciśnięciu odpowiedniego przycisku) i pokazywał to na OZ czy innej konsoli.
Dzięki temu uniknęłoby się masy konfliktów edycji przy poprawianiu/kasowaniu itp. haseł.
Jestem ciekaw, co o tym myślą inni patrolujący.
Pozdrawiam, a.m.