Sie macie, ludzie...
Wydaje się, że wzorem angielskiej wikipedii należałoby wprowadzić instytucję "peer-review". Artykuł, by zostać zgłoszony do medalu, powinien przejść przez "kontrolę jakości" w postaci przeglądu przez osoby zainteresowane i kompetentne. Dopiero po pozytywnej ocenie i ewentualnych korektach recenzenci wystawialiby artykuł pod głosowanie nad medalem.
W chwili obecnej rolę "review" odgrywa sama lista zgłoszeniowa - naszym zdaniem etap pośredni jest bardzo wskazany. Dobry przykład dał tu Joymaster, który zgłaszając swój artykuł o pułku lotniczym napisał wprost, że chodzi mu o wskazanie braków.
Dalej - tam gdzie to możliwe, należy bezwzględnie wymagać, by artykuł medalowy zaopatrzony był w podstawową bibliografię. Jeżeli wikipedia ma być wiarygodnym źródłem informacji, jest to naszym zdaniem wymóg sine qua non.
Sprawę artykuów już opatrzonych medalem zostawiamy do osobnego potraktowania, ale i z tym należałoby coś zrobić.
Pozdrufka, 4C.
On Mon, 22 Aug 2005 14:36:04 +0200, 4c wrote: [...] wprowadzić
instytucję "peer-review". Dopiero po pozytywnej ocenie i ewentualnych korektach recenzenci wystawialiby artykuł pod głosowanie nad medalem. [...] wymagać, by artykuł medalowy zaopatrzony był w podstawową bibliografię. [...]
Sprawę artykuów już opatrzonych medalem zostawiamy do osobnego potraktowania, ale i z tym należałoby coś zrobić.
Pomysł jest bardzo dobry - oby mógł być realny, ze względu na niedobór ekspertów z niektórych dziedzin.
Moim zdaniem tak zweryfikowane artykuły, z bibliografią, nieskazitelne językowo, powinny mieć jakieś nowo wymyślone oznaczenie, nie medal-gadżecik. Coś w rodzaju "rekomendacji eksperta". Medale nierzadko przyznawano, bo coś było długie, albo ładne graficznie. To być może za mało, choć mogę być tu niesprawiedliwa. Faktem jest, że do dziś w części medalowych artykułów można znaleźć literówki i nie tylko. One wciąż wymagają weryfikacji.
Pozdrawiam,
Selena
selena wrote:
Pomysł jest bardzo dobry - oby mógł być realny, ze względu na niedobór ekspertów z niektórych dziedzin.
Moim zdaniem tak zweryfikowane artykuły, z bibliografią, nieskazitelne językowo, powinny mieć jakieś nowo wymyślone oznaczenie, nie medal-gadżecik. Coś w rodzaju "rekomendacji eksperta". Medale nierzadko przyznawano, bo coś było długie, albo ładne graficznie. To być może za mało, choć mogę być tu niesprawiedliwa. Faktem jest, że do dziś w części medalowych artykułów można znaleźć literówki i nie tylko. One wciąż wymagają weryfikacji.
W takim razie należy tę weryfikację przeprowadzić, a nie wymyślać kolejną "nagrodę"-oznaczenie. Bo do czego by to miało prowadzić? Powstałby jakiś śmieszny podział na artykuły polecane i polecane-ale-nie-sprawdzone (jakkolwiek wewnętrznie sprzeczny nie byłby ten drugi termin, taką mamy właśnie sytuację).
Powstałby jakiś śmieszny podział na artykuły polecane i polecane-ale-nie-sprawdzone (jakkolwiek wewnętrznie sprzeczny nie byłby ten drugi termin, taką mamy właśnie sytuację).
Cóż... Jak dla mnie, radykalne cięcie w postaci wywalenia dotychczasowych medali do kosza, nie byłoby najgłupsze. Można by w pierwszej kolejności postarać się zweryfikować te właśnie, medalowe, artykuły i dać im rekomendację lub nie. To jednak tylko luźne przemyślenia i nie musicie traktować ich zobowiązująco - i tak nie ma na to szans, jak mniemam.
Pzdr
Selena
selena napisał(a):
Pomysł jest bardzo dobry - oby mógł być realny, ze względu na niedobór ekspertów z niektórych dziedzin.
Tylko jak wybierać tych ekspertów? Sprawdzać im dyplomy lub urządzać egzaminy?:) Myślę że tak się nie da. Jedyne co możemy zrobić to zainteresować większe grono osób w głosowania i dyskusje nad tymi artykułami w ten sposób zwiększymy szanse na wyłapanie nieścisłości i porawę drobnych błędów. Może należało by na stronie głównej wiki jakoś wyeksponować propozycje do medalu, w ten sposób więcej wikipedystów będzie do nich trafiać. Można by jeszcze przy tych propozycjach gdzieś wyraźnie napisać że zachęcamy do zgłaszania uwag nie tylko co do treści artykułu ale również co do jego formy, stylistyki czy oprawy graficznej.
Chryste Panie, dajcie spokój... Po co zaraz tyle szumu: eksperci, rekomendacje... Naszym zdaniem wystarczy zrobić tak: aby artykuł mógł trafić na listę zgłoszeniową do medalu,
MUSI
przejść przez "peer review". Polegać to będzie na wyłapywaniu literówek, błędów, usterek - krótko mówiąc krytycznej ocenie artykułu. Po leżakowaniu artykuł jest zgłaszany na medal albo odrzucany.
Wymóg bibliografii jest po to, by każdy, nawet spoza wikipedii mógł sprawdzić zamieszczone w nim informacje. To normalna praktyka.
Napisałyśmy wyraźnie, by na razie nie ruszać artykułów już uznanych za medalowe, kiedyś przyjdzie pora i na nie. Zresztą, każdy autor może wycofać swój artykuł i zgłosić go do "review".
Zacznijmy, a reszta, jak to na wiki, "zrobi się sama".
Pozdrufka, 4C.
4c_wikipedia@op.pl napisał(a):
Chryste Panie, dajcie spokój... Po co zaraz tyle szumu: eksperci, rekomendacje... Naszym zdaniem wystarczy zrobić tak: aby artykuł mógł trafić na listę zgłoszeniową do medalu,
MUSI
przejść przez "peer review". Polegać to będzie na wyłapywaniu literówek, błędów, usterek - krótko mówiąc krytycznej ocenie artykułu. Po leżakowaniu artykuł jest zgłaszany na medal albo odrzucany.
No coś nie tak. Najpierw z określeniem peer review. Jakiś zespół pisze pracę naukową i nie związany z nimi ekspert z ich dziedziny na zlecenie recenzuje tą pracę. Więc nie chodzi o wyłapywanie literówek w peer review. Poza tym art. jest wspólny, a osoba jeśli go napisała zwykle się nie afiszuje ze swoimi tytułami bo nie chce się zdekonspirować. No znajdźcie mi peers dla RManki i Andrzeja Kiliańskiego.
Wymóg bibliografii jest po to, by każdy, nawet spoza wikipedii mógł sprawdzić zamieszczone w nim informacje. To normalna praktyka.
Śmieciowa bibliografia jest warta to samo co brak bibliografii.
Napisałyśmy wyraźnie, by na razie nie ruszać artykułów już uznanych za medalowe, kiedyś przyjdzie pora i na nie. Zresztą, każdy autor może wycofać swój artykuł i zgłosić go do "review".
Zacznijmy, a reszta, jak to na wiki, "zrobi się sama".
Pomysł jest słabo realizowalny. Tylko w ten sam sposób jak na WP-En, bez mieszania w to medalowych. Polska Wikipedia jeszcze nie dorosła do tego by mieć ekspertów z tylu dziedzin ile jest kategorii w Medalowych. Zwykle ci co piszą medalowe - po prostu w WP-PL _nie mają sobie równych_.
Pozdrowienia, Kpjas.
Użytkownik Krzysztof P. Jasiutowicz kpj@gower.pl napisał:
No coś nie tak. Najpierw z określeniem peer review. Jakiś zespół pisze pracę naukową i nie związany z nimi ekspert z ich dziedziny na zlecenie recenzuje tą pracę. Więc nie chodzi o wyłapywanie literówek w peer review.
Jeśli peer-review Ci nie pasuje, nazwij to poczekalnią, jeśli chcesz. Uważamy jedynie, że lepiej wprowadzić wymóg przeglądu i dać szansę na krytyczną ocenę artykułu, niż zgłosić go na medal i poprawiać w trakcie trwającego głosowania, co ma miejsce obecnie.
Poza tym art. jest wspólny, a osoba jeśli go napisała zwykle się nie afiszuje ze swoimi tytułami bo nie chce się zdekonspirować. No znajdźcie mi peers dla RManki i Andrzeja Kiliańskiego.
Kilian podaje bibliografię i wszystko można sprawdzić. Jego artykuły są wyjątkowo zrozumiałe i reviewerem może być każdy, kto chwilę pomyśli - zresztą, Kilian sam o to prosi.
RManka - z całym szacunkiem, ale przy takiej ściemie do medalu jest daleko.
Śmieciowa bibliografia jest warta to samo co brak bibliografii.
O śmieciowej bibliografii napisałeś Ty - więc nie wiemy, do kogo ta uwaga.
Pomysł jest słabo realizowalny. Tylko w ten sam sposób jak na WP-En, bez mieszania w to medalowych.
Sprostuj, jeśli czegoś nie rozumiemy - co jest możliwe. Wydaje się nam, że na en działa to właśnie w opisany przez nas sposób: review -> featured. A jeśli nie działa, to możemy pójść własną drogą.
Polska Wikipedia jeszcze nie dorosła do tego
A do czego dorosła?
by mieć ekspertów z tylu dziedzin ile jest kategorii w Medalowych. Zwykle ci co piszą medalowe - po prostu w WP-PL _nie mają sobie równych_.
Znowu jacyś eksperci. To przykład głosowania nad "rakiem"
# Zrozumiałe dla laika i jednocześnie fachowe + autentyczne zdjęcia mikroskopowe tkanek rakowych. Polimerek 09:54, 13 cze 2005 (CEST) # Długi, nieżle napisany artykuł - jeżeli rzeczywiście jest poprawny pod względem merytorycznym to jestem za.Roo72 ✉ 04:00, 14 cze 2005 (CEST) # ZA -PioM Dyskusja 11:44, 14 cze 2005 (CEST) # Merytorycznie jest niewątpliwie poprawny (wiem, kim jest autor - specjalizuje się w tej dziedzinie medycyny od wielu lat); ZA --Julo 15:54, 14 cze 2005 (CEST) # Za Macieias 12:43, 17 cze 2005 (CEST) # Za, 4C 10:49, 22 cze 2005 (CEST) # Za Togo 11:25, 24 cze 2005 (CEST) # Za Alx D 13:37, 24 cze 2005 (CEST
Kto tu jest ekspertem? I co, artykuł jest medalowy? W trakcie "wiszenia" artykułu na liście, dokonano w nim wielu zmian, co najmniej w formatowaniu. I wskazanie tego typu usterek ma być również celem "review".
Po prostu - na medal, to na medal. Ale, jak mawia Owsiak - "róbta, co chceta".
Pozdrufka, 4C.
Po prostu - na medal, to na medal. Ale, jak mawia Owsiak - "róbta, co chceta".
Pozdrufka, 4C. _______________
Na pewno nie należy szafować medalami. Często głosy padają za czymś, co po prostu jest długie albo "ładne". Po prostu trzeba to robić odpowiedzialnie - artykuł przeczytać i poprawić co się da.
Selena
4c_wikipedia@ napisał(a):
Użytkownik Krzysztof P. Jasiutowicz <kpj@.pl> napisał:
No coś nie tak. Najpierw z określeniem peer review. Jakiś zespół pisze pracę naukową i nie związany z nimi ekspert z ich dziedziny na zlecenie recenzuje tą pracę. Więc nie chodzi o wyłapywanie literówek w peer review.
Jeśli peer-review Ci nie pasuje, nazwij to poczekalnią, jeśli chcesz. Uważamy jedynie, że lepiej wprowadzić wymóg przeglądu i dać szansę na krytyczną ocenę artykułu, niż zgłosić go na medal i poprawiać w trakcie trwającego głosowania, co ma miejsce obecnie.
Poza tym art. jest wspólny, a osoba jeśli go napisała zwykle się nie afiszuje ze swoimi tytułami bo nie chce się zdekonspirować. No znajdźcie mi peers dla RManki i Andrzeja Kiliańskiego.
Kilian podaje bibliografię i wszystko można sprawdzić. Jego artykuły są wyjątkowo zrozumiałe i reviewerem może być każdy, kto chwilę pomyśli - zresztą, Kilian sam o to prosi.
RManka - z całym szacunkiem, ale przy takiej ściemie do medalu jest daleko.
Śmieciowa bibliografia jest warta to samo co brak bibliografii.
O śmieciowej bibliografii napisałeś Ty - więc nie wiemy, do kogo ta uwaga.
Pomysł jest słabo realizowalny. Tylko w ten sam sposób jak na WP-En, bez mieszania w to medalowych.
Sprostuj, jeśli czegoś nie rozumiemy - co jest możliwe. Wydaje się nam, że na en działa to właśnie w opisany przez nas sposób: review -> featured. A jeśli nie działa, to możemy pójść własną drogą.
Może review ale nie peer. Na WP-En mogą sobie na to pozwolić bo u nich się ekspertów znajdzie.
Polska Wikipedia jeszcze nie dorosła do tego
A do czego dorosła?
Jest pewna różnica - proporcje.
by mieć ekspertów z tylu dziedzin ile jest kategorii w Medalowych. Zwykle ci co piszą medalowe - po prostu w WP-PL _nie mają sobie równych_.
Znowu jacyś eksperci. To przykład głosowania nad "rakiem"
# Zrozumiałe dla laika i jednocześnie fachowe + autentyczne zdjęcia mikroskopowe tkanek rakowych. Polimerek 09:54, 13 cze 2005 (CEST) # Długi, nieżle napisany artykuł - jeżeli rzeczywiście jest poprawny pod względem merytorycznym to jestem za.Roo72 ✉ 04:00, 14 cze 2005 (CEST) # ZA -PioM Dyskusja 11:44, 14 cze 2005 (CEST) # Merytorycznie jest niewątpliwie poprawny (wiem, kim jest autor - specjalizuje się w tej dziedzinie medycyny od wielu lat); ZA --Julo 15:54, 14 cze 2005 (CEST) # Za Macieias 12:43, 17 cze 2005 (CEST) # Za, 4C 10:49, 22 cze 2005 (CEST) # Za Togo 11:25, 24 cze 2005 (CEST) # Za Alx D 13:37, 24 cze 2005 (CEST
Kto tu jest ekspertem? I co, artykuł jest medalowy? W trakcie "wiszenia" artykułu na liście, dokonano w nim wielu zmian, co najmniej w formatowaniu. I wskazanie tego typu usterek ma być również celem "review".
Po prostu - na medal, to na medal. Ale, jak mawia Owsiak - "róbta, co chceta".
Trzeba było tak od razu mówić: Artykuł na medal - artykuł dłuższy, ładniejszy, bardziej zrozumiały niż te dziesiątki tysięcy co są za nim w polskiej Wikipedii. O zawartości merytorycznej się nie wypowiadamy nie jesteśmy fachowcami z danej dziedziny i nie sprawdziliśmy zgodności dat, liczb czy bibliografii.
Pozdrowienia, Kpjas.
4c_wikipedia@op.pl napisał(a):
Chryste Panie, dajcie spokój... Po co zaraz tyle szumu: eksperci, rekomendacje... Naszym zdaniem wystarczy zrobić tak: aby artykuł mógł trafić na listę zgłoszeniową do medalu,
MUSI
przejść przez "peer review". Polegać to będzie na wyłapywaniu literówek, błędów, usterek - krótko mówiąc krytycznej ocenie artykułu. Po leżakowaniu artykuł jest zgłaszany na medal albo odrzucany.
I tak teraz jest - artykuły wiszą co najmniej przez miesiąc na liście kandydatów i wystarczy jeden sensowny zarzut aby go odrzucić, oraz minimum 2 głosy za poparcia. Te odrzucone trafiają najpierw na listę artykułów z zastrzeżeniami i dopiero jak ktoś zastrzeżenia poprawi może dostać medal. Jak zastrzeżenia nie są poprawione, albo nikt nie wie jak je poprawić to trafiają do archiwum, skąd je można też po jakimś czasie wyciągnąć jak ktoś je poprawi.
Można więc powiedzieć, że zgodnie z ideą Wikipedii każdy ma prawo stać się recenzentem i zrobić peer-review każdemu kandydatowi. Ja np. utrącam dość dużo artykułów kandydatów i jestem w ich ocenie dosyć surowy.
Natomiast istnienie recenzentów-ekspertów jest w zasadzie niewykonalne w warunkach Wikipedii - bo wszyscy znamy się tylko wirtualnie i nie ma sposobu, aby sprawdzić czy eksperci-recenzenci będą rzeczywiście prezentować jakiś sensowny poziom wiedzy, czy też są "samozwańcami". W czasopismach naukowych recenzentami zostają osoby, które wcześniej napisały w niej wiele artykułów i mają odpowiedni dorobek naukowy z danej dziedziny.
Ze względu na to, że i tak kandydatur na medal pojawia się stosunkowo niewiele, obawiam się, że drastyczne zaostrzenie wymagań będzie skutkowało całkowitym paraliżem przyznawania medali. Dla mnie artykuły medalowe muszą być "tylko" bardzo znacząco lepsze od przecietnej w Wikipedii.
Przy okazji - system peer-review nawet w czasopismach naukowych o bardzo dużym autorytecie wcale nie jest doskonały i tam też są przepuszczane artykuły z rozmaitymi błędami.
W wiki-en system przyznawania medali działa bardzo podobnie jak u nas. W wiki-de jest system przyznawania nagród pieniężnych za najlepsze artykuły, przy czym nagroda jest przyznawana w konkursie, w którym artykuły oceniają płatni recenzenci-fachowcy, a ostateczną decyzję podejmuje specjalne jury. Na wszystko to łoży Wikimedia Deutchland, która ma środki ze sprzedaży płyt DVD z Wikipedią i donacji.
Wymóg bibliografii jest po to, by każdy, nawet spoza wikipedii mógł sprawdzić zamieszczone w nim informacje. To normalna praktyka.
Co do bibliografii to pełna zgoda, tyle że nie we wszystkich artykułach, ale w historycznych, biografiach, naukowych itp, z całą pewnością powinny być, choć wypadałoby najpierw ustanowić zalecenie umieszczania bibliografii w artykułach, którego do tej pory nie mamy.
Napisałyśmy wyraźnie, by na razie nie ruszać artykułów już uznanych za medalowe, kiedyś przyjdzie pora i na nie. Zresztą, każdy autor może wycofać swój artykuł i zgłosić go do "review".
Nie ma przeszkód żeby zakwestionować część starych artykułów medalowych - mnie samego korci to zrobić w stosunku do niektórych z nich. Jest nawet na to miejsce na stronie kandydatów na medal. Jak dotąd tylko jeden artykuł został wycofany - mianowicie Jezus Chrystus - ale kilka innych kandydatur też by się znalazło. Dawniej mieliśmy w Wikipedii łagodniejsze kryteria niż obecnie. Jedyne czego by nie chciał, to wycofowania starych artykułów z powodu braku bibliografii - bo kiedyś nie było wymogu wstawiania tejże - a nawet było zalecenie żeby tego nie robić.
Użytkownik Tomek Polimerek Ganicz napisał:
4c_wikipedia@op.pl napisał(a):
Wymóg bibliografii jest po to, by każdy, nawet spoza wikipedii mógł sprawdzić zamieszczone w nim informacje. To normalna praktyka.
Co do bibliografii to pełna zgoda, tyle że nie we wszystkich artykułach, ale w historycznych, biografiach, naukowych itp, z całą pewnością powinny być, choć wypadałoby najpierw ustanowić zalecenie umieszczania bibliografii w artykułach, którego do tej pory nie mamy.
Też już uważam, że należy wprowadzić wymóg bibliografii do artykułów medalowych. Tylko słowo "bibliografia" nie jest jednoznaczne. Czy chodzi o spis spis wartościowej literatury, dotyczącej przedmiotu artykułu, czy o spis źródeł informacji zawartych w artykule. Bo to nie jest to samo. Jest tu też pewien problem: w jakim stopniu umieszczać pozycje obcojęzyczne?
Togo
Togo napisał(a):
Też już uważam, że należy wprowadzić wymóg bibliografii do artykułów medalowych. Tylko słowo "bibliografia" nie jest jednoznaczne. Czy chodzi o spis spis wartościowej literatury, dotyczącej przedmiotu artykułu, czy o spis źródeł informacji zawartych w artykule. Bo to nie jest to samo. Jest tu też pewien problem: w jakim stopniu umieszczać pozycje obcojęzyczne?
Chodzi głównie o listę pozycji książkowych, publikacji i stron www, z których korzystało się pisząc dany artykuł i z którego pochodzą zawarte w nim treści. Coś jak lista odnośników w publikacjach naukowych. Nie chodzi natomiast o przesadnie rozbudowaną listę wszelkich linków i pozycji związanych z tematem...
From: "Togo"
Też już uważam, że należy wprowadzić wymóg bibliografii do artykułów medalowych. Tylko słowo "bibliografia" nie jest jednoznaczne. Czy chodzi o spis spis wartościowej literatury, dotyczącej przedmiotu artykułu, czy o spis źródeł informacji zawartych w artykule. Bo to nie jest to samo. Jest tu też pewien problem: w jakim stopniu umieszczać pozycje
obcojęzyczne?
Bez sensu, bo ludzie podniecajacy się wyróżnieniem medalowym, będą wymyślali bibliografie wyssane z palca, albo w miejsce własnych niezbyt popularnych źródeł będą wstawiali znane pozycje książkowe żeby artykuł uatrakcyjnić.
Beno/GEMMA
Użytkownik Gemma napisał:
From: "Togo"
Też już uważam, że należy wprowadzić wymóg bibliografii do artykułów medalowych. Tylko słowo "bibliografia" nie jest jednoznaczne. Czy chodzi o spis spis wartościowej literatury, dotyczącej przedmiotu artykułu, czy o spis źródeł informacji zawartych w artykule. Bo to nie jest to samo. Jest tu też pewien problem: w jakim stopniu umieszczać pozycje
obcojęzyczne?
Bez sensu, bo ludzie podniecajacy się wyróżnieniem medalowym, będą wymyślali bibliografie wyssane z palca, albo w miejsce własnych niezbyt popularnych źródeł będą wstawiali znane pozycje książkowe żeby artykuł uatrakcyjnić.
Beno/GEMMA
Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale wyssać z palca bibliografię nie jest tak łatwo, jak fakty. "Znane pozycje książkowe" to najczęściej monografie i ich podanie zwiększa informacyjną wartość artykułu. Nie da się ukryć, że wiele art. powstaje z bryków albo z wiki-en zamiast z solidnych opracowań. I jeżeli w sekcji "Bibliografia" podana zostanie monografia zamiast źródła, z której korzystał autor, to nie wiadomo, czy będzie to wprowadzać w błąd co do erudycyji autora, a co za tym idzie poziomu artykułu, czy raczej rozszerzać wiedzę o przedmiocie. W sekcji "Linki zewnętrzne" przecież podane są zasoby, z których autor hasła niekoniecznie korzystał, ale w którym na pewno może szukać dodatkowych informacji. Czy więc podawać dzieła autora w notkach biograficznych, monografie, czy raczej miejsca, w których może zweryfikować informacje podane w samym artykule. To musi być jasno powiedziane, bo np. sekcja Prawo żydowskie w art [[judaizm]] idzie za Alanem Untermanem i gdyby istniała sekcja "Źródła" to możnaby spokojnie podać tylką tą jedną pozycję; natomiast w sekcji "Bibliografia" możnaby z pożytkiem podać inne monografie.
Pozdrawiam Togo
From: "Togo"
Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale wyssać z palca bibliografię nie jest tak łatwo,
Z gogli to pół minuty: "temat + bibliografia"
monografie i ich podanie zwiększa informacyjną wartość artykułu.
Tylko na zasadzie dobrej woli. Zrobienie z tego wymogu, czy choćby nawet zalecenia edycyjnego - to porażka, bo wielu będzie robić to na siłę, bez przekonania, tylko aby zadość formalizmowi. Idea Wikipedii polega na tym by robić to, co się umie najlepiej i chce robić.
Beno/GEMMA
Gemma napisał(a):
From: "Togo"
Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale wyssać z palca bibliografię nie jest tak łatwo,
Z gogli to pół minuty: "temat + bibliografia"
monografie i ich podanie zwiększa informacyjną wartość artykułu.
Tylko na zasadzie dobrej woli. Zrobienie z tego wymogu, czy choćby nawet zalecenia edycyjnego - to porażka, bo wielu będzie robić to na siłę, bez przekonania, tylko aby zadość formalizmowi. Idea Wikipedii polega na tym by robić to, co się umie najlepiej i chce robić.
Warto jeszcze zwrócić uwagę, że bibliografia to nie to samo co "zobacz też", "więcej na ten temat" albo "linki zewnętrzne", tylko powinny tam być umieszczone pozycje bibliograficzne, którymi autor RZECZYWIŚCIE się posiłkował pisząc swój tekst. J
Użytkownik Juliusz napisał:
Warto jeszcze zwrócić uwagę, że bibliografia to nie to samo co "zobacz też", "więcej na ten temat" albo "linki zewnętrzne", tylko powinny tam być umieszczone pozycje bibliograficzne, którymi autor RZECZYWIŚCIE się posiłkował pisząc swój tekst. J
Julo, mamy doskonałe hasło "bibliografia" prawie w całości pokrywające się z Nową Encyklopedią PWN. Możemy ustalić, co ma być bibliografią na Wikipedii, ale nie zaczynaj tego nowego ustalenia od słów "warto jeszcze zwrócić uwagę". Mógłbym odpowiedzieć w tym stylu: "powszechnie wiadomo", że bibliografia to nie to samo, co cytowana literatura, czy indeks cytowań. Ponieważ jest to słowo wieloznaczne, to lepiej zalecać utworzenie sekcji "Literatura wykorzystana", a nie wieloznaczną "Bibliografia". Togo
Ponieważ jest to słowo wieloznaczne, to lepiej zalecać
utworzenie sekcji "Literatura wykorzystana", a nie wieloznaczną "Bibliografia". Togo
Coś moje posty nie doszły
Można i dwie sekcje:
Listeratura wykorzystana (może jakis lepszy zwrot)
i
Literatura polecana (też jakiś ładniejszy)
jeżeli beda obie sekscje - bedzie mozna i sprawdzić art z podana literaturą i dopisac cos z tej jeszcze nie wykorzystanej
przy okazji zmniejszy sie POV, bo jeżeli bedzie to art o jakims zdarzeniu historycznym, politycznym itd., to może być tak, że o historii dajmy na to Litwy bedą odwołania tylko do źródeł kilku autorów (to tylko hipotetyczny przykład), a inni nie będa uwzględniani - tego przecież nie sprawdzamy. I w takim przypadku warto byłoby dawac też literaturę niepolskojezyczną - np. tu opracowania litewskie etc.
Przykuta
Użytkownik Przykuta napisał:
Można i dwie sekcje:
Listeratura wykorzystana (może jakis lepszy zwrot)
i
Literatura polecana (też jakiś ładniejszy)
jeżeli beda obie sekscje - bedzie mozna i sprawdzić art z podana literaturą i dopisac cos z tej jeszcze nie wykorzystanej
przy okazji zmniejszy sie POV, bo jeżeli bedzie to art o jakims zdarzeniu historycznym, politycznym itd., to może być tak, że o historii dajmy na to Litwy bedą odwołania tylko do źródeł kilku autorów (to tylko hipotetyczny przykład), a inni nie będa uwzględniani - tego przecież nie sprawdzamy. I w takim przypadku warto byłoby dawac też literaturę niepolskojezyczną - np. tu opracowania litewskie etc.
To byłoby chyba najlepsze rozwiązanie. Togo
Użytkownik Gemma napisał:
From: "Togo"
Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale wyssać z palca bibliografię nie jest tak łatwo,
Z gogli to pół minuty: "temat + bibliografia"
Ciągle używamy slowa "bibliografia" w różnych znaczeniach. Taki sposób kolekcjonowania bibliografii przedmiotu jest możliwy (choć najczęściej niekompletny) i nie widziałbym w nim nic złego. Natomiast takie dopisywanie sobie literatury wykorzystywanej może grozić autokompromitacją, jeśli zobaczy to ktoś znający zawartość tych pozycji.
monografie i ich podanie zwiększa informacyjną wartość artykułu.
Tylko na zasadzie dobrej woli.
To musimy zakładać i w razie wątpliwości sprawdzać.
Zrobienie z tego wymogu, czy choćby nawet zalecenia edycyjnego - to porażka, bo wielu będzie robić to na siłę, bez przekonania, tylko aby zadość formalizmowi. Idea Wikipedii polega na tym by robić to, co się umie najlepiej i chce robić.
Mniej obawiam się porażki, a bardziej tego, że rozproszone autorstwo nie sprzyja udokumentowaniu źródeł. Bibliografia przedmiotu jest sprawą prostą. Jeśli się daną dziedzinę zna, to wiadomo, kim są najważniejsi autorzy i co mniej więcej twierdzili. Z drugiej strony nie sprzyja to weryfikowaniu informacji autorów hasła. Coś za coś.
Togo
Ludzie, uczepiliście się słowa peer-review i huzia na Józia. Napiszemy jeszcze raz, wielkimi literami, jaka jest idea:
ARTYKUŁ IDĄCY POD GŁOSOWANIE NA MEDAL MUSI BYĆ CO NAJMNIEJ WOLNY OD BŁĘDÓW:
- ORTOGRAFICZNYCH - STYLISTYCZNYCH - KONSTRUKCYJNYCH - FORMATOWANIA
NALEŻY DOŁOŻYĆ WSZELKICH STARAŃ, BY ARTYKUŁ BYŁ ___WERYFIKOWALNY___, CZYLI POWINIEN PODAWAĆ ŹRÓDŁA, Z KTÓRYCH KORZYSTAŁ AUTOR.
Rozumiemy trudność tego wymogu i dlatego w NIE NALEŻY GO TRAKTOWAĆ DOGMATYCZNIE.
Dla utrwalanenia raz jeszcze - NIE CHODZI O SYSTEM EKSPERTÓW (rozumiemy uwarunkowania polskiej wikipedii), A O WSTĘPNĄ WERYFIKACJĘ.
Właściwym filtrem i tak pozostanie głosowanie nad artykułem. ------------------------------------------------------------------------------- By "dyskusja" się nie rozmyła, pozwolimy sobie na podsumowanie.
- Mamy zgodę na wymóg bibliografii w artykułach medalowych z dziedziny nauki (Kilian już to robi) - Mamy zgodę na wprowadzenie zalecenia podawania bibliografii tam, gdzie to możliwe. - Sprawa wstępnego przeglądu nadal jest dyskutowana.
Pozdrufka, 4C.
On 8/23/05, 4c_wikipedia@op.pl 4c_wikipedia@op.pl wrote:
Ludzie, uczepiliście się słowa peer-review i huzia na Józia. Napiszemy jeszcze raz, wielkimi literami, jaka jest idea:
ARTYKUŁ IDĄCY POD GŁOSOWANIE NA MEDAL MUSI BYĆ CO NAJMNIEJ WOLNY OD BŁĘDÓW:
- ORTOGRAFICZNYCH
- STYLISTYCZNYCH
- KONSTRUKCYJNYCH
- FORMATOWANIA
A ponieważ tak naprawdę każdy artykuł powinien być na medal, podobnie jak cała Wikipedia, to proponuję jeszcze rozszerzenie powyższych zasad także na pole opisu zmian i w ogóle wszystkie wpisy dokonywane w Wikipedii na dowolnych jej stronach, co 4C?
On Tue, 23 Aug 2005 4c_wikipedia@op.pl wrote:
Ludzie, uczepiliście się słowa peer-review i huzia na Józia. Napiszemy jeszcze raz, wielkimi literami, jaka jest idea:
ARTYKUŁ IDĄCY POD GŁOSOWANIE NA MEDAL MUSI BYĆ CO NAJMNIEJ
prosiłbym o nie wrzeszczenie na liście... takie posty się bardzo kiepsko czyta...
4c_wikipedia@op.pl wrote:
Ludzie, uczepiliście się słowa peer-review i huzia na Józia. Napiszemy jeszcze raz, wielkimi literami, jaka jest idea:
ARTYKUŁ IDĄCY POD GŁOSOWANIE NA MEDAL MUSI BYĆ CO NAJMNIEJ WOLNY OD BŁĘDÓW:
- ORTOGRAFICZNYCH
- STYLISTYCZNYCH
- KONSTRUKCYJNYCH
- FORMATOWANIA
Oczywiście, należy to dodać do wymagań na stosownej stronie. A ponieważ te wymagania są raczej oczywiste, a ewentualne odstępstwa od nich w obencych artykułach na medal można stosunkowo łatwo (łatwiej od bibliografii) poprawić, zmiany do "regulaminu" (zasad?) przyznawania medali można IMHO wprowadzić natychmiast (w końcu to wiki ;)).
Wypowiedzi Michała i Julo pozwolę sobie nie komentować.