LukMak napisał(a): Ech.. Wikipedia to nie jest system prawny i raczej nie ma szans aby był. Nie zawsze najważniejsza jest litera regulaminu. Regulaminy są po to aby usprawniać pracę. W tym przypadku regulamin był ewidentnie nadużyty, więc działania Tawa wydają mi się uzasadnione. -- Tomasz "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek http://www.ceti.pl/kganicz/poli http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html

Dnia Fri, 10 Feb 2006 23:17:52 +0100, LukMak napisał(a): My tu piszemy Wikipedię a nie bawimy się w republikę-utopię. Regulaminy są pewnego rodzaju wytycznymi, normami, ale nie powinny być absolutne, bo zawsze ktoś sprtyny albo złośliwy znajdzie lukę w przepisach i będzie grał nam na nosie nie ponosząc konsekwencji. Uważam, że na Wikipedii nie powinno się stosować zawsze zasad "prawo nie działa wstecz", domniemania niewinności, prawa do odwołania się do wyższej instancji itp. i w ogóle nie porównywać regulaminów Wikipedii do normalnego prawa, bo zrobi się zwyczajny cyrk. -- Piotr 'Derbeth' Kubowicz Derbeth Site <http://derbeth.glt.pl> Jabber id: derbeth(a)jabber.wp.pl Pomóż Wikibooks stworzyć największy zbiór otwartych podręczników! http://pl.wikibooks.org/ Opera - the fastest browser on Earth! http://www.opera.com/

Ludzie często próbują wywołać aferę wokół siebie i często im się to udaje. Moim zdaniem jest to dziwne że odpowiada się na taki post... O rfc szwedzkiego (przynajmniej ja, a mało aktywny jestem) słyszałem trzy razy. Napiszę tylko w sprawie: * Jeżeli art. spełnia zasady ek, to można go skasować prędzej. * W regulaminie jest także: "Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień [...]. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wiki, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu." Flood to wandalizm = niezgodność z zasadami. Zgłoszenie można potraktować jako wypowiedź. * Zasada cofania wandalizmu ma pierwszeństwo nad regulaminem sdu. * Popadanie w skrajny formalizm ('Twoje działanie jest niezgodne z paragrafem n regulaminu...') może być podobne do choroby. Dowód: UWAGA - na wszelki wypadek - to jest dżołk, ale pewien morał chyba że widać. Pozwalamy na wstawienie jednej nominacji. Wstawienie jeszcze jednej nic nie zaszkodzi. Można wstawić więc jeszcze jedną i mamy 2 nominacje. dalej 3, 4,... przez indukcję można wstawić dowolną naturalną liczbę nominacji. A zatem można wstawić setkę stron naraz, ba, wszystkie naraz. Oczywiście jest to absurd, ale także i zachowanie formalnie zgodne z zasadami wiki. A tak na serio - nie cierpię powoływania się treść wszelkiego rodzaju regulaminów gdy zasada nie jest łamana. Jako drugi dowód przypomnę wynik głosowania nad wykluczeniem Kwietnia. Przepraszam za takie najście w 1. poście, nie mogłem się emocjonalnie powstrzymać. Jeżeli mamy dyskutować to róbmy to w nowym wątku. pozdrowienia wikipedysta:googl

Dorożyński Janusz wrote: A czy naprawdę trzeba będzie głosować? Nie można z automatu go zbanować z listy, choćby za samo bluzganie i ataki osobiste, jeśli to się choć raz powtórzy? (A w razie czego proszę niniejszy mail liczyć jako głos za banem, w przypadku recydywy Pietrasa). Bansp

Dorożyński Janusz napisał(a): Bardzo sluszna uwaga, Ency. Nie zajmowalem sie Pietrasem ani tym co robi na Wikipedii, ale zdecydowanie juz widze, ze trolluje. Nie zaszkodzil dotad spolecznosci tak, jak Kwiecien, ale to nie sa wyscigi na stopien szkodliwosci - ja rowniez nastepnym razem nie bede mial oporow zeby mu nie pozwolic bruzdzic. Po prostu mowie jak zrobie. Ja tam biore poprawke na czyjs wklad, na ile potrafie to ocenic. Ale to tylko oznacza odpowiednio wiekszy kredyt zaufania, a nie ze mi wszystko jedno. Taw moim zdaniem nadal robi dla Wikipedii wiecej dobrego niz zlego, dlatego tylko nie podoba mi sie, ze wycial SdU mikronacji (chociaz to bylo dla mnie korzystne), ale nie mam powodow, zeby stawac mu w poprzek. Moim zadniem mial prawo tak zrobic, wlasnie dlatego, zeby regulki nie byly wazniejsze niz w tym wypadku ochrona Wikipedii przed trollem. Ja tego nie pochwalam, ale mial prawo tak to ocenic. Daniel Koć (kocio) -- Bo po to jest się krewnym nasion i korzeni, by to, co się zmienia, w niezmienne zamienić.

Dorożyński Janusz napisał(a): Bardzo sluszna uwaga, Ency. Nie zajmowalem sie Pietrasem ani tym co robi na Wikipedii, ale zdecydowanie juz widze, ze trolluje. Nie zaszkodzil dotad spolecznosci tak, jak Kwiecien, ale to nie sa wyscigi na stopien szkodliwosci - ja rowniez nastepnym razem nie bede mial oporow zeby mu nie pozwolic bruzdzic. Po prostu mowie jak zrobie. Ja tam biore poprawke na czyjs wklad, na ile potrafie to ocenic. Ale to tylko oznacza odpowiednio wiekszy kredyt zaufania, a nie ze mi wszystko jedno. Taw moim zdaniem nadal robi dla Wikipedii wiecej dobrego niz zlego, dlatego tylko nie podoba mi sie, ze wycial SdU mikronacji (chociaz to bylo dla mnie korzystne), ale nie mam powodow, zeby stawac mu w poprzek. Moim zadniem mial prawo tak zrobic, wlasnie dlatego, zeby regulki nie byly wazniejsze niz w tym wypadku ochrona Wikipedii przed trollem. Ja tego nie pochwalam, ale mial prawo tak to ocenic. Daniel Koć (kocio) -- Bo po to jest się krewnym nasion i korzeni, by to, co się zmienia, w niezmienne zamienić.