Witajcie
6 maja został testowo wprowadzony system kontroli w niemieckiej Wikipedii
-----> http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs
Achtung: Die gesichteten und geprüften Versionen wurden am 6. Mai 2008 als Testlauf aktiviert. Daher sind die meisten Artikel noch nicht gesichtet oder geprüft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen
Wprowadzono 3 klasy artykułów: 1. nieoznaczone - bez oceny 2. zapisane - nie mają wandalizmu 3. sprawdzone - nie mają błędów merytorycznych i rażących i braków
Pozdrowienia, Kpjas.
W dniu 8 maja 2008 07:33 użytkownik Kpjas napisał:
Witajcie
6 maja został testowo wprowadzony system kontroli w niemieckiej Wikipedii
Co do przejrzanych i zweryfikowanych wersji, o których mowa, to przeprowadziliśmy już na Wikipedii wstępną dyskusję na jej temat:
Wnioski, które z niej wypływają:
1. Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem stabilnych wersji i nie ma sensu na ten temat urządzać głosowania
2. Na pytanie, czy użytkownicy woleliby wersję niemiecką (niezalogowani użytkownicy widzieliby ostatnio oznaczoną wersję), czy angielską (niezalogowani użytkownicy widzieliby zawsze ostatnią wersję, nawet tą nieoznaczoną) głosy podzieliły się dokładnie na pół i należałoby zorganizować głosowanie na ten temat, co też niedługo uczynię
3. Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem wersji przejrzanych. Odbyła się dyskusja na temat kryteriów przyznawania uprawnień do oznaczania artykułów jako przejrzane. Większa część użytkowników jest za wprowadzeniem kryterium liczby edycji na poziomie 1000 edycji. Druga grupa użytkowników chciałaby przyznawać uprawnienia na podstawie wniosku danego użytkownika. Jeśli pojawiłoby się np. 5 sprzeciwów, to odbywałoby się głosowanie na ten temat. Trzecia wreszcie grupa użytkowników chciałaby kryterium edycji i możliwości odbierania tych uprawnień na podstawie wniosku 5 arbitrów. Wydaje się, że właśnie ta propozycja jest złotym środkiem, gdyż zawiera kryterium liczby edycji (tak jak na niemieckiej Wikipedii) oraz posiadałaby mechanizm bezpieczeństwa w przypadku problematycznych użytkowników. Stąd propozycja kryterium 1000 edycji i mechanizmu bezpieczeństwa w postaci możliwości odebrania uprawnień na podstawie wniosku 10 administratorów wydawałaby się najsensowniejsza. Dlaczego 10 administratorów a nie 5? Myślę, że byłoby warto zwiększyć liczbę wymaganych wniosków administratorów o odebranie uprawnień, aby nie powstało podejrzenie, że ktoś chce komuś w ten sposób na złość zrobić. By uzyskać poparcie 10 administratorów wniosek musiałby być naprawdę zasadny. Mnożenie głosowań i dyskusji (łącznie z trollowaniem) jest IMHO całkowicie pozbawione sensu.
4. Wersje zweryfikowane budzą duże kontrowersje, a w szczególności kryterium nadawania uprawnień. Wniosek z dyskusji jest taki, że powinniśmy się na razie z tym wstrzymać i zobaczyć jak to będzie funkcjonować na niemieckiej i angielskiej Wikipedii. Pisałem w tej sprawie do Philippa Birkena, jednego z ojców wersji stabilnych i powiedział mi, że skoro nie chcemy wprowadzać na razie wersji zweryfikowanych, to i tak powinniśmy już ten element przyjąć wraz z oprogramowaniem i na razie nie nadawać nikomu uprawnień do weryfikowania artykułów i to wszystko z tego prostego względu, że oprogramowanie nie zostało przetestowane w innych konfiguracjach (np. bez wersji zweryfikowanych) i coś mogłoby się posypać. Szersza dyskusja na temat przyznawania uprawnień do weryfikowania artykułów mogłaby się odbyć na spokojnie później.
5. Plan na najbliższą przyszłość: dokonać w trybie głosowania wyboru wersji niemieckiej lub angielskiej wersji stabilnych i uzyskać informacje odnośnie procedury wprowadzenia stabilnych wersji do polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że to wszystko uda się wykonać do końca czerwca.
2008/5/8 Konrad Kurzacz <@>:
W dniu 8 maja 2008 07:33 użytkownik Kpjas napisał:
Witajcie
6 maja został testowo wprowadzony system kontroli w niemieckiej Wikipedii
Co do przejrzanych i zweryfikowanych wersji, o których mowa, to przeprowadziliśmy już na Wikipedii wstępną dyskusję na jej temat:
Wnioski, które z niej wypływają:
- Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem stabilnych
wersji i nie ma sensu na ten temat urządzać głosowania
- Na pytanie, czy użytkownicy woleliby wersję niemiecką
(niezalogowani użytkownicy widzieliby ostatnio oznaczoną wersję), czy angielską (niezalogowani użytkownicy widzieliby zawsze ostatnią wersję, nawet tą nieoznaczoną) głosy podzieliły się dokładnie na pół i należałoby zorganizować głosowanie na ten temat, co też niedługo uczynię
- Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem wersji
przejrzanych. Odbyła się dyskusja na temat kryteriów przyznawania uprawnień do oznaczania artykułów jako przejrzane. Większa część użytkowników jest za wprowadzeniem kryterium liczby edycji na poziomie 1000 edycji. Druga grupa użytkowników chciałaby przyznawać uprawnienia na podstawie wniosku danego użytkownika. Jeśli pojawiłoby się np. 5 sprzeciwów, to odbywałoby się głosowanie na ten temat. Trzecia wreszcie grupa użytkowników chciałaby kryterium edycji i możliwości odbierania tych uprawnień na podstawie wniosku 5 arbitrów. Wydaje się, że właśnie ta propozycja jest złotym środkiem, gdyż zawiera kryterium liczby edycji (tak jak na niemieckiej Wikipedii) oraz posiadałaby mechanizm bezpieczeństwa w przypadku problematycznych użytkowników. Stąd propozycja kryterium 1000 edycji i mechanizmu bezpieczeństwa w postaci możliwości odebrania uprawnień na podstawie wniosku 10 administratorów wydawałaby się najsensowniejsza. Dlaczego 10 administratorów a nie 5? Myślę, że byłoby warto zwiększyć liczbę wymaganych wniosków administratorów o odebranie uprawnień, aby nie powstało podejrzenie, że ktoś chce komuś w ten sposób na złość zrobić. By uzyskać poparcie 10 administratorów wniosek musiałby być naprawdę zasadny. Mnożenie głosowań i dyskusji (łącznie z trollowaniem) jest IMHO całkowicie pozbawione sensu.
- Wersje zweryfikowane budzą duże kontrowersje, a w szczególności
kryterium nadawania uprawnień. Wniosek z dyskusji jest taki, że powinniśmy się na razie z tym wstrzymać i zobaczyć jak to będzie funkcjonować na niemieckiej i angielskiej Wikipedii. Pisałem w tej sprawie do Philippa Birkena, jednego z ojców wersji stabilnych i powiedział mi, że skoro nie chcemy wprowadzać na razie wersji zweryfikowanych, to i tak powinniśmy już ten element przyjąć wraz z oprogramowaniem i na razie nie nadawać nikomu uprawnień do weryfikowania artykułów i to wszystko z tego prostego względu, że oprogramowanie nie zostało przetestowane w innych konfiguracjach (np. bez wersji zweryfikowanych) i coś mogłoby się posypać. Szersza dyskusja na temat przyznawania uprawnień do weryfikowania artykułów mogłaby się odbyć na spokojnie później.
- Plan na najbliższą przyszłość: dokonać w trybie głosowania wyboru
wersji niemieckiej lub angielskiej wersji stabilnych i uzyskać informacje odnośnie procedury wprowadzenia stabilnych wersji do polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że to wszystko uda się wykonać do końca czerwca.
Ja osobiście byłbym za * przejściowo wersja ang. docelowo niemiecka * przyznawanie userom z automatu za określoną ilość edycji + odbieranie przez arbitrów * przyznanie automatycznie statusu zweryfikowanego arta medalowym przyznanym w ciągu ostatniego roku (i wtedy można zablokować) * status przejrzanego wszystkim dobrym (DA) ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Dnia 08-05-2008 o 11:12:25 Kpjas kpj@gower.pl napisał(a):
Ja osobiście byłbym za
- przejściowo wersja ang. docelowo niemiecka
- przyznawanie userom z automatu za określoną ilość edycji +
odbieranie przez arbitrów
Może to jakimś konsensusem przyjąć? Bo chyba nie będzie sprzeciwów większych aby przetestować to przez jakiś okres (rok, pół roku) mniej widocznie dla czytelników?
A czy arbitrzy mogą odbierać takie uprawnienia (mają takie coś w zasadach?)?
- przyznanie automatycznie statusu zweryfikowanego arta medalowym
przyznanym w ciągu ostatniego roku (i wtedy można zablokować)
Ale to i tak musi jakaś osoba nadawać te status. Czyli się podpisuje sama pod tym: "Ten artykuł zweryfikowałem(am)". Nie wiem czy można grupowo weryfikować (i jak to będzie wyglądać dla osoby).
- status przejrzanego wszystkim dobrym (DA) ?
Eee... Pewnie sie przy edycji takie DA znajdzie jakas osoba mogąca nadać flagę przejrzanego. Mniej komplikacji.
Tak w kwestii formalnej - duża część osób opowiadających się za angielską wersją optowała by po pewnym czasie i tak zmienić ją na niemiecką. Stąd wprowadzenie wersji angielskiej wydaje się, że należy rozpatrywać tylko krótkoterminowo. W takim razie (biorąc pod uwagę elastyczność osób opowiadających się za wersją niemiecką może mogłoby stanąć na tym, byśmy wprowadzili wersję ang a po tym 1,5 roku (uśredniając) przeszli na wersję niemiecką i nie bawili się w głosowania wszelakiej maści, które tylko krew psują i żółć wyzwalają;) Pzdr, PA
W dniu 8 maja 2008 12:58 użytkownik P. Aelius paelius@gmail.com napisał:
Tak w kwestii formalnej - duża część osób opowiadających się za angielską wersją optowała by po pewnym czasie i tak zmienić ją na niemiecką. Stąd wprowadzenie wersji angielskiej wydaje się, że należy rozpatrywać tylko krótkoterminowo. W takim razie (biorąc pod uwagę elastyczność osób opowiadających się za wersją niemiecką może mogłoby stanąć na tym, byśmy wprowadzili wersję ang a po tym 1,5 roku (uśredniając) przeszli na wersję niemiecką i nie bawili się w głosowania wszelakiej maści, które tylko krew psują i żółć wyzwalają;) Pzdr, PA
IMHO 1,5 roku to zdecydowanie za długo, ja bym proponował maksymalny termin 1 rok, a po upływie roku "automatyczne" przejście na wersję de. Albo inaczej, z początkiem 2009 roku:-)
Karol007
Może to jakimś konsensusem przyjąć? Bo chyba nie będzie sprzeciwów większych aby przetestować to przez jakiś okres (rok, pół roku) mniej widocznie dla czytelników?
Najpierw dopracować. Testowanie to ostatni, a nie pierwszy etap.
A czy arbitrzy mogą odbierać takie uprawnienia (mają takie coś w zasadach?)?
- przyznanie automatycznie statusu zweryfikowanego arta medalowym
przyznanym w ciągu ostatniego roku (i wtedy można zablokować)
Ale to i tak musi jakaś osoba nadawać te status. Czyli się podpisuje sama pod tym: "Ten artykuł zweryfikowałem(am)". Nie wiem czy można grupowo weryfikować (i jak to będzie wyglądać dla osoby).
2008/5/8 Radomil Binek <@>:
Może to jakimś konsensusem przyjąć? Bo chyba nie będzie sprzeciwów większych aby przetestować to przez jakiś okres (rok, pół roku) mniej widocznie dla czytelników?
Najpierw dopracować. Testowanie to ostatni, a nie pierwszy etap.
A czy arbitrzy mogą odbierać takie uprawnienia (mają takie coś w zasadach?)?
- przyznanie automatycznie statusu zweryfikowanego arta medalowym
przyznanym w ciągu ostatniego roku (i wtedy można zablokować)
Ale to i tak musi jakaś osoba nadawać te status. Czyli się podpisuje sama pod tym: "Ten artykuł zweryfikowałem(am)". Nie wiem czy można grupowo weryfikować (i jak to będzie wyglądać dla osoby).
Wydaje mi się że warto spróbować.
Inicjatyw gremialnej poprawy jakości u nas jakoś nie jest za dużo.
Jakoś zazdroszczę Niemcom (i innym niemieckojęzycznym) dobrej prasy i całkiem niezłej średniej (jak mi się wydaje) jakości.
Może są jakieś inne ciekawe propozycje inicjatyw poprawy jakości ?
Może w Rabce coś się przełomowego "urodzi" ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Może są jakieś inne ciekawe propozycje inicjatyw poprawy jakości ?
Może w Rabce coś się przełomowego "urodzi" ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Możliwe. Może warto byłoby zaprezentować wikirobotę i co zostało zrealizowane w ramach GDJ
A parę rzeczy zostało zrobionych
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GDJ
Tylko potrzeba ochotnika do prezentacji :)
przykuta
W dniu 8 maja 2008 11:12 użytkownik Kpjas kpj@gower.pl napisał:
2008/5/8 Konrad Kurzacz <@>:
W dniu 8 maja 2008 07:33 użytkownik Kpjas napisał:
Witajcie
6 maja został testowo wprowadzony system kontroli w niemieckiej Wikipedii
Co do przejrzanych i zweryfikowanych wersji, o których mowa, to przeprowadziliśmy już na Wikipedii wstępną dyskusję na jej temat:
Wnioski, które z niej wypływają:
- Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem stabilnych
wersji i nie ma sensu na ten temat urządzać głosowania
- Na pytanie, czy użytkownicy woleliby wersję niemiecką
(niezalogowani użytkownicy widzieliby ostatnio oznaczoną wersję), czy angielską (niezalogowani użytkownicy widzieliby zawsze ostatnią wersję, nawet tą nieoznaczoną) głosy podzieliły się dokładnie na pół i należałoby zorganizować głosowanie na ten temat, co też niedługo uczynię
- Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem wersji
przejrzanych. Odbyła się dyskusja na temat kryteriów przyznawania uprawnień do oznaczania artykułów jako przejrzane. Większa część użytkowników jest za wprowadzeniem kryterium liczby edycji na poziomie 1000 edycji. Druga grupa użytkowników chciałaby przyznawać uprawnienia na podstawie wniosku danego użytkownika. Jeśli pojawiłoby się np. 5 sprzeciwów, to odbywałoby się głosowanie na ten temat. Trzecia wreszcie grupa użytkowników chciałaby kryterium edycji i możliwości odbierania tych uprawnień na podstawie wniosku 5 arbitrów. Wydaje się, że właśnie ta propozycja jest złotym środkiem, gdyż zawiera kryterium liczby edycji (tak jak na niemieckiej Wikipedii) oraz posiadałaby mechanizm bezpieczeństwa w przypadku problematycznych użytkowników. Stąd propozycja kryterium 1000 edycji i mechanizmu bezpieczeństwa w postaci możliwości odebrania uprawnień na podstawie wniosku 10 administratorów wydawałaby się najsensowniejsza. Dlaczego 10 administratorów a nie 5? Myślę, że byłoby warto zwiększyć liczbę wymaganych wniosków administratorów o odebranie uprawnień, aby nie powstało podejrzenie, że ktoś chce komuś w ten sposób na złość zrobić. By uzyskać poparcie 10 administratorów wniosek musiałby być naprawdę zasadny. Mnożenie głosowań i dyskusji (łącznie z trollowaniem) jest IMHO całkowicie pozbawione sensu.
- Wersje zweryfikowane budzą duże kontrowersje, a w szczególności
kryterium nadawania uprawnień. Wniosek z dyskusji jest taki, że powinniśmy się na razie z tym wstrzymać i zobaczyć jak to będzie funkcjonować na niemieckiej i angielskiej Wikipedii. Pisałem w tej sprawie do Philippa Birkena, jednego z ojców wersji stabilnych i powiedział mi, że skoro nie chcemy wprowadzać na razie wersji zweryfikowanych, to i tak powinniśmy już ten element przyjąć wraz z oprogramowaniem i na razie nie nadawać nikomu uprawnień do weryfikowania artykułów i to wszystko z tego prostego względu, że oprogramowanie nie zostało przetestowane w innych konfiguracjach (np. bez wersji zweryfikowanych) i coś mogłoby się posypać. Szersza dyskusja na temat przyznawania uprawnień do weryfikowania artykułów mogłaby się odbyć na spokojnie później.
- Plan na najbliższą przyszłość: dokonać w trybie głosowania wyboru
wersji niemieckiej lub angielskiej wersji stabilnych i uzyskać informacje odnośnie procedury wprowadzenia stabilnych wersji do polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że to wszystko uda się wykonać do końca czerwca.
Ja osobiście byłbym za
- przejściowo wersja ang. docelowo niemiecka
- przyznawanie userom z automatu za określoną ilość edycji +
odbieranie przez arbitrów
- przyznanie automatycznie statusu zweryfikowanego arta medalowym
przyznanym w ciągu ostatniego roku (i wtedy można zablokować)
- status przejrzanego wszystkim dobrym (DA) ?
Pozdrowienia, Kpjas.
Co myślę: *Początkowo byłem za wprowadzeniem od razu wersji de ale teraz nie jestem przeciwny przejściowej wersji en *DA jak pisał Kpjas powinny dostać status przejrzanego od razu *Co do weryfikacji medalowych, to oczywiście, należy im się status zweryfikowanego, ale tutaj bym był bardziej czujny, i dla tych artykułów jeśli się da wprowadzić wersję de *weryfikatora wybierać na podstawie liczby edycji w głównej przestrzeni + ocena kilku adminów lub merytorycznych edytorów + odbieranie przez arbitrów
Karol007
On 5/8/08, Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com wrote:
- Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem wersji
przejrzanych. Odbyła się dyskusja na temat kryteriów przyznawania uprawnień do oznaczania artykułów jako przejrzane. Większa część użytkowników jest za wprowadzeniem kryterium liczby edycji na poziomie 1000 edycji.
Absolutny sprzeciw. Żadnych uprawnień tego typu nie można przyznawać automatycznie.
W dniu 8 maja 2008 09:38 użytkownik Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com napisał:
W dniu 8 maja 2008 07:33 użytkownik Kpjas napisał:
Witajcie
6 maja został testowo wprowadzony system kontroli w niemieckiej Wikipedii
Wnioski, które z niej wypływają:
- Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem stabilnych
wersji i nie ma sensu na ten temat urządzać głosowania
Nie posuwałbym się tak daleko. U mnie wzbudza ten pomysł sporą nieufność. Najpierw powinien być znany kształt, a później można się zastanowić czy to wprowadzać. Nie wolno mieszać tej kolejności!
- Na pytanie, czy użytkownicy woleliby wersję niemiecką
(niezalogowani użytkownicy widzieliby ostatnio oznaczoną wersję), czy angielską (niezalogowani użytkownicy widzieliby zawsze ostatnią wersję, nawet tą nieoznaczoną) głosy podzieliły się dokładnie na pół i należałoby zorganizować głosowanie na ten temat, co też niedługo uczynię
- Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem wersji
przejrzanych. Odbyła się dyskusja na temat kryteriów przyznawania uprawnień do oznaczania artykułów jako przejrzane. Większa część użytkowników jest za wprowadzeniem kryterium liczby edycji na poziomie 1000 edycji. Druga grupa użytkowników chciałaby przyznawać uprawnienia na podstawie wniosku danego użytkownika. Jeśli pojawiłoby się np. 5 sprzeciwów, to odbywałoby się głosowanie na ten temat. Trzecia wreszcie grupa użytkowników chciałaby kryterium edycji i możliwości odbierania tych uprawnień na podstawie wniosku 5 arbitrów. Wydaje się, że właśnie ta propozycja jest złotym środkiem, gdyż zawiera kryterium liczby edycji (tak jak na niemieckiej Wikipedii) oraz posiadałaby mechanizm bezpieczeństwa w przypadku problematycznych użytkowników. Stąd propozycja kryterium 1000 edycji i mechanizmu bezpieczeństwa w postaci możliwości odebrania uprawnień na podstawie wniosku 10 administratorów wydawałaby się najsensowniejsza. Dlaczego 10 administratorów a nie 5? Myślę, że byłoby warto zwiększyć liczbę wymaganych wniosków administratorów o odebranie uprawnień, aby nie powstało podejrzenie, że ktoś chce komuś w ten sposób na złość zrobić. By uzyskać poparcie 10 administratorów wniosek musiałby być naprawdę zasadny. Mnożenie głosowań i dyskusji (łącznie z trollowaniem) jest IMHO całkowicie pozbawione sensu.
- Wersje zweryfikowane budzą duże kontrowersje, a w szczególności
kryterium nadawania uprawnień. Wniosek z dyskusji jest taki, że powinniśmy się na razie z tym wstrzymać i zobaczyć jak to będzie funkcjonować na niemieckiej i angielskiej Wikipedii. Pisałem w tej sprawie do Philippa Birkena, jednego z ojców wersji stabilnych i powiedział mi, że skoro nie chcemy wprowadzać na razie wersji zweryfikowanych, to i tak powinniśmy już ten element przyjąć wraz z oprogramowaniem i na razie nie nadawać nikomu uprawnień do weryfikowania artykułów i to wszystko z tego prostego względu, że oprogramowanie nie zostało przetestowane w innych konfiguracjach (np. bez wersji zweryfikowanych) i coś mogłoby się posypać. Szersza dyskusja na temat przyznawania uprawnień do weryfikowania artykułów mogłaby się odbyć na spokojnie później.
- Plan na najbliższą przyszłość: dokonać w trybie głosowania wyboru
wersji niemieckiej lub angielskiej wersji stabilnych i uzyskać informacje odnośnie procedury wprowadzenia stabilnych wersji do polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że to wszystko uda się wykonać do końca czerwca.
-- Pozdrawiam Konrad Kurzacz
http://pl.wikimedia.org - Stowarzyszenie Wikimedia Polska http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimke http://www.kafka.pl - Polski Projekt Kafkowski _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Kpjas pisze:
Witajcie
6 maja został testowo wprowadzony system kontroli w niemieckiej Wikipedii
-----> http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs
Achtung: Die gesichteten und geprüften Versionen wurden am 6. Mai 2008 als Testlauf aktiviert. Daher sind die meisten Artikel noch nicht gesichtet oder geprüft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen
Wprowadzono 3 klasy artykułów:
- nieoznaczone - bez oceny
- zapisane - nie mają wandalizmu
- sprawdzone - nie mają błędów merytorycznych i rażących i braków
Pozdrowienia, Kpjas.
wersje "stabilne" są zaprzeczeniem idei wiki. Albo każdy może zmieniać albo są równi i równiejsi.
masti
On Thu, May 08, 2008 at 08:43:29PM +0200, masti wrote:
wersje "stabilne" są zaprzeczeniem idei wiki. Albo każdy może zmieniać albo są równi i równiejsi.
Przecież o ile dobrze rozumiem, to nadal można zmieniać, tyle że te zmiany nie są widoczne w artykule dla tzw. szarego czytelnika, a ukryte do czasu potwierdzenia przez drugiego edytora.
Tak więc nie ogranicza to idei wiki -- nadal możesz zmieniać artykuły, pod warunkiem że nie będzie to wandalizm.
Wanted
Witam,
Dnia 8 maja 2008 Marcin Sochacki napisał:
Przecież o ile dobrze rozumiem, to nadal można zmieniać, tyle że te zmiany nie są widoczne w artykule dla tzw. szarego czytelnika, a ukryte do czasu potwierdzenia przez drugiego edytora.
Jedna kwestia. Ile osób będzie chciało potwierdzać te edycje?
W praktyce oznacza to niemal 2x więcej kliknięć, bo na każdego użytkownika będzie musiało przypadać kliknięcie "potwierdzające". Nawet jeśli założyć że edycje adminów i botów są automatycznie sprawdzone, to bardzo duże obciążenie.
Parę dni temu PMG pisał na liście wikirobota o tym że
ludzie nie wykorzystują opcji oznaczania tekstów jako "sprawdzonych."
Nowe artykuły oznaczać jako sprawdzone mogą obecnie admini i jest to tak proste jak kliknięcie linka na dole strony. Ale mało kto to robi. Ja np. nie robię. Po prostu szkoda mi czasu na: 1. kliknięcie 2. przeładowanie strony albowiem po kliknięciu pojawia się strona "Ta wersja została oznaczona jako 'sprawdzona'." 3. powrót do artykułu, albo przejście do innej strony, co wymaga paru następnych kliknięć.
Jeśli tak ma działać proces oznaczania i przyjmiemy model niemiecki, na pl.wiki będą narastały dziesiątki tysięcy niesprawdzonych edycji, a dla tego "szarego użytkownika" będzie wrażenie że nic się nowego na wikipedii nie dzieje.
Oznaczanie można ułatwić na parę sposobów: 1. czekamy na adaptację sprawdzonych edycji w LiveRC 2. tworzymy gadżety, które pozwolą oznaczać strony jako sprawdzone bez przeładowania strony. 2a. można pójść nawet dalej. W przypadku adminów moglibyśmy założyć, że czytając artykuły nie ominą ewidentnych wandalizmów (co jest założeniem bardzo kruchym, ale to inna sprawa). Wtedy dałoby się chyba napisać gadżet, który sprawiłby że "cień przechodzącego admina" oznacza artykuł jako sprawdzony.
Pozdrawiam, Robert
On Thu, May 08, 2008 at 09:20:51PM +0200, Robert Drózd wrote:
Oznaczanie można ułatwić na parę sposobów:
- czekamy na adaptację sprawdzonych edycji w LiveRC
- tworzymy gadżety, które pozwolą oznaczać strony jako sprawdzone
bez przeładowania strony. 2a. można pójść nawet dalej. W przypadku adminów moglibyśmy założyć, że czytając artykuły nie ominą ewidentnych wandalizmów (co jest założeniem bardzo kruchym, ale to inna sprawa). Wtedy dałoby się chyba napisać gadżet, który sprawiłby że "cień przechodzącego admina" oznacza artykuł jako sprawdzony.
2a) jest raczej zbyt daleko idącym założeniem.
1) jest OK, ale raczej widziałbym to jako usprawienie OZ jako wbudowanej funkcji MediaWiki, a nie tylko przez rozbudowanie nieoficjalnego rozszerzenia LiveRC. Typu: na liście OZ jest dodatkowa opcja "ukryj sprawdzone". Za to obok każdej zmiany przycisk "zatwierdź". Diffy do oceny mogę na szybko podejrzeć popupsem, albo jeśli jest duży otwierając w nowej karcie przeglądarki.
Dzięki temu dokładnie byłoby widać, które zmiany jeszcze wymagają zatwierdzenia i wszyscy mieliby świadomość czy nie "tracimy" zmian poprzez zbyt słabe tempo przeglądania OZ.
Wanted