W dniu 8 maja 2008 07:33 użytkownik Kpjas napisał: Co do przejrzanych i zweryfikowanych wersji, o których mowa, to przeprowadziliśmy już na Wikipedii wstępną dyskusję na jej temat: http://tinyurl.com/36c7md Wnioski, które z niej wypływają: 1. Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem stabilnych wersji i nie ma sensu na ten temat urządzać głosowania 2. Na pytanie, czy użytkownicy woleliby wersję niemiecką (niezalogowani użytkownicy widzieliby ostatnio oznaczoną wersję), czy angielską (niezalogowani użytkownicy widzieliby zawsze ostatnią wersję, nawet tą nieoznaczoną) głosy podzieliły się dokładnie na pół i należałoby zorganizować głosowanie na ten temat, co też niedługo uczynię 3. Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem wersji przejrzanych. Odbyła się dyskusja na temat kryteriów przyznawania uprawnień do oznaczania artykułów jako przejrzane. Większa część użytkowników jest za wprowadzeniem kryterium liczby edycji na poziomie 1000 edycji. Druga grupa użytkowników chciałaby przyznawać uprawnienia na podstawie wniosku danego użytkownika. Jeśli pojawiłoby się np. 5 sprzeciwów, to odbywałoby się głosowanie na ten temat. Trzecia wreszcie grupa użytkowników chciałaby kryterium edycji i możliwości odbierania tych uprawnień na podstawie wniosku 5 arbitrów. Wydaje się, że właśnie ta propozycja jest złotym środkiem, gdyż zawiera kryterium liczby edycji (tak jak na niemieckiej Wikipedii) oraz posiadałaby mechanizm bezpieczeństwa w przypadku problematycznych użytkowników. Stąd propozycja kryterium 1000 edycji i mechanizmu bezpieczeństwa w postaci możliwości odebrania uprawnień na podstawie wniosku 10 administratorów wydawałaby się najsensowniejsza. Dlaczego 10 administratorów a nie 5? Myślę, że byłoby warto zwiększyć liczbę wymaganych wniosków administratorów o odebranie uprawnień, aby nie powstało podejrzenie, że ktoś chce komuś w ten sposób na złość zrobić. By uzyskać poparcie 10 administratorów wniosek musiałby być naprawdę zasadny. Mnożenie głosowań i dyskusji (łącznie z trollowaniem) jest IMHO całkowicie pozbawione sensu. 4. Wersje zweryfikowane budzą duże kontrowersje, a w szczególności kryterium nadawania uprawnień. Wniosek z dyskusji jest taki, że powinniśmy się na razie z tym wstrzymać i zobaczyć jak to będzie funkcjonować na niemieckiej i angielskiej Wikipedii. Pisałem w tej sprawie do Philippa Birkena, jednego z ojców wersji stabilnych i powiedział mi, że skoro nie chcemy wprowadzać na razie wersji zweryfikowanych, to i tak powinniśmy już ten element przyjąć wraz z oprogramowaniem i na razie nie nadawać nikomu uprawnień do weryfikowania artykułów i to wszystko z tego prostego względu, że oprogramowanie nie zostało przetestowane w innych konfiguracjach (np. bez wersji zweryfikowanych) i coś mogłoby się posypać. Szersza dyskusja na temat przyznawania uprawnień do weryfikowania artykułów mogłaby się odbyć na spokojnie później. 5. Plan na najbliższą przyszłość: dokonać w trybie głosowania wyboru wersji niemieckiej lub angielskiej wersji stabilnych i uzyskać informacje odnośnie procedury wprowadzenia stabilnych wersji do polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że to wszystko uda się wykonać do końca czerwca.

2008/5/8 Konrad Kurzacz <@>: Ja osobiście byłbym za * przejściowo wersja ang. docelowo niemiecka * przyznawanie userom z automatu za określoną ilość edycji + odbieranie przez arbitrów * przyznanie automatycznie statusu zweryfikowanego arta medalowym przyznanym w ciągu ostatniego roku (i wtedy można zablokować) * status przejrzanego wszystkim dobrym (DA) ? Pozdrowienia, Kpjas.

Witajcie 6 maja został testowo wprowadzony system kontroli w niemieckiej Wikipedii -----> http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs Achtung: Die gesichteten und geprüften Versionen wurden am 6. Mai 2008 als Testlauf aktiviert. Daher sind die meisten Artikel noch nicht gesichtet oder geprüft. http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen Wprowadzono 3 klasy artykułów: 1. nieoznaczone - bez oceny 2. zapisane - nie mają wandalizmu 3. sprawdzone - nie mają błędów merytorycznych i rażących i braków Pozdrowienia, Kpjas.

Przecież o ile dobrze rozumiem, to nadal można zmieniać, tyle że te zmiany nie są widoczne w artykule dla tzw. szarego czytelnika, a ukryte do czasu potwierdzenia przez drugiego edytora.

ludzie nie wykorzystują opcji oznaczania tekstów jako "sprawdzonych."

W dniu 8 maja 2008 07:33 użytkownik Kpjas napisał: > Witajcie > > 6 maja został testowo wprowadzony system kontroli w niemieckiej Wikipedii

Wnioski, które z niej wypływają: 1. Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem stabilnych wersji i nie ma sensu na ten temat urządzać głosowania

2. Na pytanie, czy użytkownicy woleliby wersję niemiecką (niezalogowani użytkownicy widzieliby ostatnio oznaczoną wersję), czy angielską (niezalogowani użytkownicy widzieliby zawsze ostatnią wersję, nawet tą nieoznaczoną) głosy podzieliły się dokładnie na pół i należałoby zorganizować głosowanie na ten temat, co też niedługo uczynię 3. Zdecydowana większość użytkowników jest za wprowadzeniem wersji przejrzanych. Odbyła się dyskusja na temat kryteriów przyznawania uprawnień do oznaczania artykułów jako przejrzane. Większa część użytkowników jest za wprowadzeniem kryterium liczby edycji na poziomie 1000 edycji. Druga grupa użytkowników chciałaby przyznawać uprawnienia na podstawie wniosku danego użytkownika. Jeśli pojawiłoby się np. 5 sprzeciwów, to odbywałoby się głosowanie na ten temat. Trzecia wreszcie grupa użytkowników chciałaby kryterium edycji i możliwości odbierania tych uprawnień na podstawie wniosku 5 arbitrów. Wydaje się, że właśnie ta propozycja jest złotym środkiem, gdyż zawiera kryterium liczby edycji (tak jak na niemieckiej Wikipedii) oraz posiadałaby mechanizm bezpieczeństwa w przypadku problematycznych użytkowników. Stąd propozycja kryterium 1000 edycji i mechanizmu bezpieczeństwa w postaci możliwości odebrania uprawnień na podstawie wniosku 10 administratorów wydawałaby się najsensowniejsza. Dlaczego 10 administratorów a nie 5? Myślę, że byłoby warto zwiększyć liczbę wymaganych wniosków administratorów o odebranie uprawnień, aby nie powstało podejrzenie, że ktoś chce komuś w ten sposób na złość zrobić. By uzyskać poparcie 10 administratorów wniosek musiałby być naprawdę zasadny. Mnożenie głosowań i dyskusji (łącznie z trollowaniem) jest IMHO całkowicie pozbawione sensu. 4. Wersje zweryfikowane budzą duże kontrowersje, a w szczególności kryterium nadawania uprawnień. Wniosek z dyskusji jest taki, że powinniśmy się na razie z tym wstrzymać i zobaczyć jak to będzie funkcjonować na niemieckiej i angielskiej Wikipedii. Pisałem w tej sprawie do Philippa Birkena, jednego z ojców wersji stabilnych i powiedział mi, że skoro nie chcemy wprowadzać na razie wersji zweryfikowanych, to i tak powinniśmy już ten element przyjąć wraz z oprogramowaniem i na razie nie nadawać nikomu uprawnień do weryfikowania artykułów i to wszystko z tego prostego względu, że oprogramowanie nie zostało przetestowane w innych konfiguracjach (np. bez wersji zweryfikowanych) i coś mogłoby się posypać. Szersza dyskusja na temat przyznawania uprawnień do weryfikowania artykułów mogłaby się odbyć na spokojnie później. 5. Plan na najbliższą przyszłość: dokonać w trybie głosowania wyboru wersji niemieckiej lub angielskiej wersji stabilnych i uzyskać informacje odnośnie procedury wprowadzenia stabilnych wersji do polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że to wszystko uda się wykonać do końca czerwca. -- Pozdrawiam Konrad Kurzacz http://pl.wikimedia.org - Stowarzyszenie Wikimedia Polska http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimke http://www.kafka.pl - Polski Projekt Kafkowski _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

Najpierw dopracować. Testowanie to ostatni, a nie pierwszy etap. > > A czy arbitrzy mogą odbierać takie uprawnienia (mają takie coś w > zasadach?)? > >> * przyznanie automatycznie statusu zweryfikowanego arta medalowym >> przyznanym w ciągu ostatniego roku (i wtedy można zablokować) > > Ale to i tak musi jakaś osoba nadawać te status. Czyli się podpisuje sama > pod tym: "Ten artykuł zweryfikowałem(am)". Nie wiem czy można grupowo > weryfikować (i jak to będzie wyglądać dla osoby).