Zakończyłem przygotowywać stronę sprzątania Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sprz%C4%85tanie_Wikipedii
(dodałem m.in. interwiki, listę kategorii z problematycznymi hasłami i przydatne linki, które mogą pomóc przy rozwiązywaniu problemów)
Krótko też porozmawialiśmy na ten temat na IRC z JDavided, The bossem i McMonsterem. Największy problem to hasła nie posiadające źródeł. Wymieniliśmy opinię, ja byłem za tym, abyśmy sami się zmobilizowali do przejrzenia swoich starych haseł. Padła jednak kwestia, aby zwracać od razu uwagę nowicjuszom na ich dodawanie. Mi osobiście jest trochę głupio, bo wiem, że jest ileś artykułów, które pisałem dawno temu (gdy jeszcze nie było nacisku na podawanie bibliografii, a tym bardziej przypisów), więc założyłem, ze powinniśmy zacząć od siebie. Ale...
po przemyśleniu - osoba, która dopiero co napisała hasło, jeśli zrobiła to... właściwie (znaczy nie wstawiła hoaxa, czy własnej twórczości), ale wiedziała o zasadzie, ze trzeba dodać bibliografię - ma pewnie pozycje, na bazie której bazowała pod ręką. Można ją więc poprosić od razu o dodanie źródeł.
The boss posiada własny, przyjazny szablonik i, jak pisał, odnosi 75% sukcesu.
Szablon:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Weryfikacja
nie jest zbyt przyjazny - jest ciężki. Dobrze byłoby, gdyby był pisany w pierwszej osobie - ja proszę, ja ci mogę pomóc - zamiast wrzucania linka do adminów. Ja admin też mogę pomóc :)
Proponuję lekko zmienić jego wydźwięk (dla nowych haseł) - {{Weryfikacja|nowe}}:
== Hasło == Część. Dzięki za nowe hasło. Proszę dodaj jeszcze źródła na bazie których korzystałeś. pewnie masz je jeszcze pod ręką, więc on razu ci się tutaj wpisuję. W Wikipedii mamy sporo haseł napisanych kiedyś przez wikipedystów i pozostają one niezweryfikowane. Zerknij na strony dotyczące bibliografii i stosowania przypisów. Najlepiej użyj znajdujących się tam szablonów cytowania (tu przydałaby się strona meta z tym szablonami i ich wywołania - obecnie są na kilku stronach opisów szablonów). (((Weryfikacja|nowe|PA}} - dla nowicjuszy) Ponieważ często bywają z tym problemy, od razu dopisuję, że początkującym wikipedystom często zdarza się, przepisywanie większych fragmenty z książek. Nie zakładam, że tak jest i w tym przypadku, ale ponieważ staramy się dbać o prawa autorskie - proszę zerknij jeszcze raz do artykułu.
Możesz też pomóc w weryfikowaniu starszych haseł, istniejących w Wikipedii - dopisz jakie posiadasz pozycje na odpowiedniej stronie naszej biblioteki. Lista haseł wymagających weryfikacji znajduje się tutaj, w tym także twoje :) Gdy dodasz bibliografię i/lub przypisy - ściągnij z hasła szablon {{źródła}}.
W przypadku jakichkolwiek problemów mogę ci w tym pomóc, a gdyby mnie nie było - napisz do któregoś z administratorów. Z góry dzięki. Pozdrawiam
Może tak być?
przykuta
W dniu 30 czerwca 2009 14:28 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
Zakończyłem przygotowywać stronę sprzątania Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sprz%C4%85tanie_Wikipedii
(dodałem m.in. interwiki, listę kategorii z problematycznymi hasłami i przydatne linki, które mogą pomóc przy rozwiązywaniu problemów)
Krótko też porozmawialiśmy na ten temat na IRC z JDavided, The bossem i McMonsterem. Największy problem to hasła nie posiadające źródeł. Wymieniliśmy opinię, ja byłem za tym, abyśmy sami się zmobilizowali do przejrzenia swoich starych haseł. Padła jednak kwestia, aby zwracać od razu uwagę nowicjuszom na ich dodawanie. Mi osobiście jest trochę głupio, bo wiem, że jest ileś artykułów, które pisałem dawno temu (gdy jeszcze nie było nacisku na podawanie bibliografii, a tym bardziej przypisów), więc założyłem, ze powinniśmy zacząć od siebie. Ale...
po przemyśleniu - osoba, która dopiero co napisała hasło, jeśli zrobiła to... właściwie (znaczy nie wstawiła hoaxa, czy własnej twórczości), ale wiedziała o zasadzie, ze trzeba dodać bibliografię - ma pewnie pozycje, na bazie której bazowała pod ręką. Można ją więc poprosić od razu o dodanie źródeł.
The boss posiada własny, przyjazny szablonik i, jak pisał, odnosi 75% sukcesu.
Szablon:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Weryfikacja
nie jest zbyt przyjazny - jest ciężki. Dobrze byłoby, gdyby był pisany w pierwszej osobie - ja proszę, ja ci mogę pomóc - zamiast wrzucania linka do adminów. Ja admin też mogę pomóc :)
Proponuję lekko zmienić jego wydźwięk (dla nowych haseł) - {{Weryfikacja|nowe}}:
== Hasło == Część. Dzięki za nowe hasło. Proszę dodaj jeszcze źródła na bazie których korzystałeś. pewnie masz je jeszcze pod ręką, więc on razu ci się tutaj wpisuję. W Wikipedii mamy sporo haseł napisanych kiedyś przez wikipedystów i pozostają one niezweryfikowane. Zerknij na strony dotyczące bibliografii i stosowania przypisów. Najlepiej użyj znajdujących się tam szablonów cytowania (tu przydałaby się strona meta z tym szablonami i ich wywołania - obecnie są na kilku stronach opisów szablonów). (((Weryfikacja|nowe|PA}} - dla nowicjuszy) Ponieważ często bywają z tym problemy, od razu dopisuję, że początkującym wikipedystom często zdarza się, przepisywanie większych fragmenty z książek. Nie zakładam, że tak jest i w tym przypadku, ale ponieważ staramy się dbać o prawa autorskie - proszę zerknij jeszcze raz do artykułu.
Możesz też pomóc w weryfikowaniu starszych haseł, istniejących w Wikipedii - dopisz jakie posiadasz pozycje na odpowiedniej stronie naszej biblioteki. Lista haseł wymagających weryfikacji znajduje się tutaj, w tym także twoje :) Gdy dodasz bibliografię i/lub przypisy - ściągnij z hasła szablon {{źródła}}.
W przypadku jakichkolwiek problemów mogę ci w tym pomóc, a gdyby mnie nie było - napisz do któregoś z administratorów. Z góry dzięki. Pozdrawiam
Może tak być?
przykuta
Zawiera podstawowe elementy: prośbę o podanie źródeł; ubolewanie nad niezweryfikowanymi innymi artykułami, co pokazuje, że zdajemy sobie sprawę z tego; chęć zmiany sytuacji na lepsze; chęć udzielenia pomocy lub gdzie jej szukać. A wszystko to utrzymane w przyjaznej atmosferze "niegryzienia" nowicjuszy:) Podsumowując - mi się podoba:)
Karol007
W dniu 30 czerwca 2009 14:39 użytkownik Karol Głąb kamikaze0007@gmail.com napisał:
Przepraszam, za szerokie cytowanie.
Karol007
Trochę żeśmy z The bossem na ten temat rozmawiali i wykluło się (mi przynajmniej) coś takiego.
== Hasło == Część. Wielkie dzięki za nowe hasło. Jeśli mógłbyś dodać jeszcze źródła, z których korzystałeś byłoby wspaniale. Jeśli była to książka, wklej w oknie edycji następujący kod, zamieniając odpowiednio "Autor" i "Tytuł książki" na dane napisane na okładce: <nowiki>* Autor, Tytuł książki</nowiki>. Jeśli korzystałeś ze strony internetowej wklej w oknie edycji hasła: <nowiki>* nazwa strony</nowiki>, gdzie zamiast "nazwa strony" wpiszesz adres strony, z której korzystałeś. Jeśli uważasz, że możesz podać więcej informacji o książce lub czasopiśmie zajrzyj na strony dotyczące [[WP:Bibliografia|bibliografii]] i [[WP:Przypisy|stosowania przypisów]].
Pamiętajmy, że piszemy w znacznej mierze do osób całkowicie zielonych, nie można ich "atakować" zbyt dużą ilością tekstu, na dodatek skomplikowanego. Stąd w mojej propozycji zrezygnowałem z odnośników, poza dwoma - umieszczonymi nb. na samym końcu.
PA
W dniu 30 czerwca 2009 15:19 użytkownik Paelius napisał:
== Hasło == Część. Wielkie dzięki za nowe hasło. Jeśli mógłbyś dodać jeszcze źródła, z których korzystałeś byłoby wspaniale. Jeśli była to książka, wklej w oknie edycji następujący kod, zamieniając odpowiednio "Autor" i "Tytuł książki" na dane napisane na okładce: <nowiki>* Autor, Tytuł książki</nowiki>. Jeśli korzystałeś ze strony internetowej wklej w oknie edycji hasła: <nowiki>* nazwa strony</nowiki>, gdzie zamiast "nazwa strony" wpiszesz adres strony, z której korzystałeś. Jeśli uważasz, że możesz podać więcej informacji o książce lub czasopiśmie zajrzyj na strony dotyczące [[WP:Bibliografia|bibliografii]] i [[WP:Przypisy|stosowania przypisów]].
Pozwoliłam sobie podredagować propozycję Paeliusa na formę krótszą, bardziej czytelną i nie tak denerwująco familiarną (osobiście nie cierpię takich "cześć" i klepania po pleckach i wiem, że wielu to się nie podoba, zwłaszcza osobom ze starszego pokolenia):
Dziękujemy za utworzenie hasła. Prosimy o podanie źródeł zawartych w nim informacji. Jeśli była to książka, należy wkleić w oknie edycji następujący kod, zamieniając odpowiednio "Autor" i "Tytuł książki" na dane napisane na okładce: <nowiki>* Autor, Tytuł książki</nowiki>. Jeśli źródłem była strona internetowa, należy wkleić w oknie edycji hasła: <nowiki>* nazwa strony</nowiki> i zamiast "nazwa strony" wpisać jej adres. Jeśli uważasz, że możesz podać więcej informacji o książce lub czasopiśmie, zajrzyj na strony dotyczące [[WP:Bibliografia|bibliografii]] i [[WP:Przypisy|stosowania przypisów]].
Tilia
W dniu 30 czerwca 2009 15:42 użytkownik Tilia tiliacordata@gazeta.pl napisał:
Pozwoliłam sobie podredagować propozycję Paeliusa na formę krótszą, bardziej czytelną i nie tak denerwująco familiarną (osobiście nie cierpię takich "cześć" i klepania po pleckach i wiem, że wielu to się nie podoba, zwłaszcza osobom ze starszego pokolenia):
Dziękujemy za utworzenie hasła. Prosimy o podanie źródeł zawartych w nim informacji. Jeśli była to książka, należy wkleić w oknie edycji następujący kod, zamieniając odpowiednio "Autor" i "Tytuł książki" na dane napisane na okładce: <nowiki>* Autor, Tytuł książki</nowiki>. Jeśli źródłem była strona internetowa, należy wkleić w oknie edycji hasła: <nowiki>* nazwa strony</nowiki> i zamiast "nazwa strony" wpisać jej adres. Jeśli uważasz, że możesz podać więcej informacji o książce lub czasopiśmie, zajrzyj na strony dotyczące [[WP:Bibliografia|bibliografii]] i [[WP:Przypisy|stosowania przypisów]].
Tilia
Ja bym jednak trzymał się wersji z bezpośrednimi zwrotami do użytkownika. Ja wiem, że rozstrzał wiekowy użytkowników jest olbrzymi i nie zawsze wypada, ale to bardziej pokazuje przyjazny klimat.
Karol007
W dniu 30 czerwca 2009 16:01 użytkownik Karol Głąb napisał:
Ja bym jednak trzymał się wersji z bezpośrednimi zwrotami do użytkownika. Ja wiem, że rozstrzał wiekowy użytkowników jest olbrzymi i nie zawsze wypada, ale to bardziej pokazuje przyjazny klimat.
Karol007
Bez urazy proszę - może i przyjazny, ale raczej infantylny i (no przepraszam) słodkopierdzący. "Hejka, jesteśmy fajni i ty też!" Jak ktoś tak do mnie mówi (przerysowałam oczywiście, ale to niuans, chodzi o ideę), to od razu jestem podejrzliwa i sprawa zaczyna wyglądać mi niepoważnie. Piszą tu nie tylko dzieciaki. Wiele osób zniechęca takie właśnie poklepywanie, spoufalanie się itd. Nie wydaje mi się, że brak bezpośrednich zwrotów jest czymś złym, a komunikat jest bardziej rzeczowy i czytelny. No ale może to rzecz gustu - niepotrzebnie się wtrącam. Już nie będę.
Tilia
W dniu 30 czerwca 2009 16:25 użytkownik Tilia tiliacordata@gazeta.pl napisał:
Bez urazy proszę - może i przyjazny, ale raczej infantylny i (no przepraszam) słodkopierdzący. "Hejka, jesteśmy fajni i ty też!" Jak ktoś tak do mnie mówi (przerysowałam oczywiście, ale to niuans, chodzi o ideę), to od razu jestem podejrzliwa i sprawa zaczyna wyglądać mi niepoważnie. Piszą tu nie tylko dzieciaki. Wiele osób zniechęca takie właśnie poklepywanie, spoufalanie się itd. Nie wydaje mi się, że brak bezpośrednich zwrotów jest czymś złym, a komunikat jest bardziej rzeczowy i czytelny. No ale może to rzecz gustu - niepotrzebnie się wtrącam. Już nie będę.
Obecnie większość szablonów jest "sucha", tylko z linkami i na dodatek czasem za długa. Może trochę za słodko było, ale wyciągnięcie pomocnej dłoni do nowego użytkownika w zdaniu, w którym zwracamy się do niego bezpośrednio (nie koniecznie musi to być "Jeśli masz pytania...", "W razie jakikolwiek trudności czy wątpliwości, śmiało pytaj mnie lub...") ale może być nieco bardziej wyśrodkowane.
PS. Nie uważam to za niepotrzebne wtrącenie, bo po to tutaj dyskutujemy, żeby wypracować coś porządnego lub przynajmniej porządniejszego od tego co mamy.
Karol007
W dniu 2009-06-30 16:41, Karol Głąb pisze:
W dniu 30 czerwca 2009 16:25 użytkownik Tiliatiliacordata@gazeta.pl napisał:
Obecnie większość szablonów jest "sucha", tylko z linkami i na dodatek czasem za długa. Może trochę za słodko było, ale wyciągnięcie pomocnej dłoni do nowego użytkownika w zdaniu, w którym zwracamy się do niego bezpośrednio (nie koniecznie musi to być "Jeśli masz pytania...", "W razie jakikolwiek trudności czy wątpliwości, śmiało pytaj mnie lub...") ale może być nieco bardziej wyśrodkowane.
Komunikaty powinny być emocjonalnie neutralne, wyczerpujące i najprostsze z możliwych, pozbawione wikislangu/wikiskrótów i odniesień do niego. Nie powinno mieć też "technicznego" wydźwięku.
Jeśli ktoś mi zbotuje teksty wszystkich obecnych komunikatów, kierowanych do użytkowników, to w miarę szybko mógłbym je pod tym względem potestować, mam kilka pomysłów.
szw.
Bez urazy proszę - może i przyjazny, ale raczej infantylny i (no przepraszam) słodkopierdzący. "Hejka, jesteśmy fajni i ty też!" Jak ktoś tak do mnie mówi (przerysowałam oczywiście, ale to niuans, chodzi o ideę), to od razu jestem podejrzliwa i sprawa zaczyna wyglądać mi niepoważnie.
Można to wyważyć - w przykładzie jaki podałem chyba nie ma familiarności. Można też dać szablon bez zwrotu - do wpisania ręcznie - byleby tylko w szablonie były linki, jak i oferta pomocy z mojej strony. Mimo wszystko nie piszemy do siebie w liczbie mnogiej. ja zazwyczaj na początku piszę "Cześć" czy "Witaj" (do nowego). Może być "witam", "dzięki" ("dziękuję"), "proszę" - to raczej nie są zwroty familiarne. "Prosimy", "dziękujemy" brzmi bardzo oficjalnie i sprawia wrażenie, ze jesteśmy reprezentantami jakiejś oficjalnej instytucji.
Proponuję zrobić eksperyment (choćby myślowy) i napisać prośbę o źródła bez użycia szablonu - własnymi słowami.
przykyta
Można to wyważyć - w przykładzie jaki podałem chyba nie ma familiarności. Można też dać szablon bez zwrotu - do wpisania ręcznie - byleby tylko w szablonie były linki, jak i oferta pomocy z mojej strony. Mimo wszystko nie piszemy do siebie w liczbie mnogiej. ja zazwyczaj na początku piszę "Cześć" czy "Witaj" (do nowego). Może być "witam", "dzięki" ("dziękuję"), "proszę" - to raczej nie są zwroty familiarne. "Prosimy", "dziękujemy" brzmi bardzo oficjalnie i sprawia wrażenie, ze jesteśmy reprezentantami jakiejś oficjalnej instytucji.
Proponuję zrobić eksperyment (choćby myślowy) i napisać prośbę o źródła bez użycia szablonu - własnymi słowami.
przykyta
Osobiście popieram każdą inicjatywę mającą na celu poprawę jakości Wikipedii. Problem źródeł jest wstydliwym, niechcianym dzieckiem Wikipedii. Nawet jeżeli proponowany szablon da skutek 10 % to i tak będzie sukces. Ja osobiście mam taki szablonik prywatny stworzony w celu prośby o źródła do artykułów wiszących na Wiki po 3 lata z szablonem {{źródła}}. Szablonik jest tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:The_boss/brudnopis#pytajnik Pierwszy z nich służy do prośby o źródła pisanej do głównego autora hasła, drugi umieszczam na liście dyskusyjnej hasła. Jak do tej pory skuteczność tych szablonów wynosi około 70 %. Myślę iż oprócz szablonu dla nowych użytkowników należy stworzyc szablon przypominający o konieczności uzupełnienia wcześniejszych edycji userom z wieloletnim stażem.
The boss
W dniu 30 czerwca 2009 15:19 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
Trochę żeśmy z The bossem na ten temat rozmawiali i wykluło się (mi przynajmniej) coś takiego.
== Hasło == Część. Wielkie dzięki za nowe hasło. Jeśli mógłbyś dodać jeszcze źródła, z których korzystałeś byłoby wspaniale. Jeśli była to książka, wklej w oknie edycji następujący kod, zamieniając odpowiednio "Autor" i "Tytuł książki" na dane napisane na okładce: <nowiki>* Autor, Tytuł książki</nowiki>. Jeśli korzystałeś ze strony internetowej wklej w oknie edycji hasła: <nowiki>* nazwa strony</nowiki>, gdzie zamiast "nazwa strony" wpiszesz adres strony, z której korzystałeś. Jeśli uważasz, że możesz podać więcej informacji o książce lub czasopiśmie zajrzyj na strony dotyczące [[WP:Bibliografia|bibliografii]] i [[WP:Przypisy|stosowania przypisów]].
Pamiętajmy, że piszemy w znacznej mierze do osób całkowicie zielonych, nie można ich "atakować" zbyt dużą ilością tekstu, na dodatek skomplikowanego. Stąd w mojej propozycji zrezygnowałem z odnośników, poza dwoma - umieszczonymi nb. na samym końcu.
PA
Można by było dodać linki do szablonów cytuj.
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
30-06-09, Piotr Urbańczyk pioturb@gmail.com napisał(a):
W dniu 30 czerwca 2009 15:19 użytkownik Paelius paelius@gmail.com napisał:
Można by było dodać linki do szablonów cytuj.
Pewnie, że możnaby, ale zwracam uwagę, że poprawnego cytowania (jeśli ktoś nie siedzi w edycji wikipedii) uczą dopiero na studiach, najczęściej przy okazji pracy magisterskiej. Rzucenie od razu nowego na tak głęboką wodę jak szablon cytuj (z którego ja, przykładowo, używaniem mam do tej pory niejakie problemy) nie jest dobrym pomysłem. Przypominam, że w znaczącej większości autorzy haseł będą osobami nowymi na wiki.
PA
Pewnie, że możnaby, ale zwracam uwagę, że poprawnego cytowania (jeśli ktoś nie siedzi w edycji wikipedii) uczą dopiero na studiach, najczęściej przy okazji pracy magisterskiej. Rzucenie od razu nowego na tak głęboką wodę jak szablon cytuj (z którego ja, przykładowo, używaniem mam do tej pory niejakie problemy) nie jest dobrym pomysłem. Przypominam, że w znaczącej większości autorzy haseł będą osobami nowymi na wiki.
PA
Dałem mailowo tylko link do szablonu z prośbą o zerknięcie do przykładu na stronie szablonu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rabunia89/brudnopis
Pierwszy rok studiów
przykuta
Witam,
w kwestii komunikatu chciałbym powiedzieć, że bardziej podoba mi się neutralno-oficjalny styl Tilii (choć jestem raczej człowiekiem młodym niż starym) i wydaje mi się on bezpieczniejszy.
Natomiast *odniosząc się do meritum:*
Dnia 30 czerwca 2009 14:28 Przykuta napisał:
Zakończyłem przygotowywać stronę sprzątania Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sprz%C4%85tanie_Wikipedii (...) Największy problem to hasła nie posiadające źródeł. Wymieniliśmy opinię, ja byłem za tym, abyśmy sami się zmobilizowali do przejrzenia swoich starych haseł. Padła jednak kwestia, aby zwracać od razu uwagę nowicjuszom na ich dodawanie. Mi osobiście jest trochę głupio, bo wiem, że jest ileś artykułów, które pisałem dawno temu (gdy jeszcze nie było nacisku na podawanie bibliografii, a tym bardziej przypisów), więc założyłem, ze powinniśmy zacząć od siebie. Ale...
po przemyśleniu - osoba, która dopiero co napisała hasło, jeśli zrobiła to... właściwie (znaczy nie wstawiła hoaxa, czy własnej twórczości), ale wiedziała o zasadzie, ze trzeba dodać bibliografię
- ma pewnie pozycje, na bazie której bazowała pod ręką.
Można ją więc poprosić od razu o dodanie źródeł. (...)
Mail Przykuty brzmi bardzo poważnie i wzywa nas do poprawy.
Czy w związku z tym mógłbym prosić o dookreślenie które hasła na gwałt wymagają źródeł? Czy mowa o wszystkich hasłach, czy tylko wybranych? Jeśli to drugie, jakie są kryteria doboru?
Podejrzewam, że takimi hasłami z pewnością winny być hasła oznaczone odpowiednim szablonem. Wszedłem na pierwsze pod kciukiem takie hasło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Aa_(Holandia)
Czy może mi ktoś potwierdzić, że szablon w tym wypadku jest zasadny - a jeśli tak, co powinno być źródłem? Czy wystarczy wpis typu "atlas geograficzny jakiśtam, wyd. siakie, s. któraś"? Do czego takie źródło ma służyć i czy rzeczywiście w sposób znaczący poprawi ono jakość Wikipedii?
Pytam się, bo jestem poważnie skonfudowany co do kierunku, do którego zmierza Wikipedia. Nieśmiało chciałbym przypomnieć, że Wikipedia to nie Nupedia; Nupedia umarła śmiercią naturalną.
Ponadto w mojej ocenie na dłuższą metę akcja masowej bibliografii nie wpływa na jakość Wikipedii adekwatnie do wysiłku. Prawdziwym problemem Wikipedii jest kwestia rotacji autorów i problemu z weryfikacją merytoryczną (kto sprawdza wszystkie swoje obserwowane?) i wpisana bibliografia (może być nawet wyssana z kciuka) sprawy nie załatwia. Innym problemem będą spory ideologiczne, jednostronność haseł itd. - tu bibliografia też sprawy nie załatwia.
W mojej ocenie, jeśli rzeczywiście chcemy zabezpieczyć encyklopedię przed wyschnięciem rezerwuaru Wikipedystów i powolnym zarośnięciu Wikipedii chwastami, musimy wprowadzić stabilne artykuły i powoli budować ich bazę.
Pierwszą moją nieśmiałą próbą w tym kierunku były inspirowane dyskusją Kpjasa i Roo WP:Lepsze artykuły. Coś z tej idei "w Narodzie" zostało i powstały dobre artykuły, PANDA itd. ale - w mojej ocenie - będziemy musieli działać na tym froncie, choć to będzie prawdziwe utrapienie dla czynnych tam Wikipedystów.
Pozdrawiam z quasiwikiemerytury, michał "aegis maelstrom" buczyński.
Pierwszą moją nieśmiałą próbą w tym kierunku były inspirowane dyskusją Kpjasa i Roo WP:Lepsze artykuły. Coś z tej idei "w Narodzie" zostało i powstały dobre artykuły, PANDA itd. ale - w mojej ocenie - będziemy musieli działać na tym froncie, choć to będzie prawdziwe utrapienie dla czynnych tam Wikipedystów.
Michale, musimy działać na wielu frontach, ale nie możemy przestać działać w kierunku X, bo w kierunku Y też trzeba.
W przypadku rzek to nie mam pojęcia, jakie źródła (znaczy artykułów, nie rzek) powinny być. Ale pewnie jest ktoś, kto pojęcie ma. Pewnie autor na bazie czegoś to opracował. W przypadku tej konkretnej - pisał ją ktoś spod IP - pisał jeszcze 2 godziny. Są interwiki, jest link zewnętrzny do holenderskiej strony dodany, gdy szablon już wisiał. Być może jest tak, że szablony wiszą, mimo, że jest właściwa bibliografia (holenderskiego nie znam, więc nie ocenię).
Trzeba mieć jednak nieco śmiałości, by takie administracyjne, ważne szablony zdejmować. A może to źródło jest niewystarczające - może skopiowane dzięki interwiki z innej wiki?
Wcześniej był susbstub - Na podstawie jednego z trzech wydań Encyklopedii Orgelbranda z dopiskiem "Podane informacje mogą wymagać uaktualnienia." i kategorią "miasta Holandii"
Hoax to to raczej nie jest - na nl wiki dość porządny artykuł.
{{źródła|dziedzina wiedzy|jaka część artykułu jest wątpliwa, jeśli cały może być hoaxem, to poczekalnia}}
nawet chyba by wystarczył Catscan
[[Wikipedia:Cat scan]] - eh, nawet nie ma redira, dobrze że wstawiłem na OZ - przynajmniej wiem jak trafić.
"Artykuły z kategorii Geografia zawierające szablon {{Źródła}}:
Nic nie znaleziono!"
Chyba jednak nie działa :(
Eh, zły link dałem na OZ i nikt nie zauważył - pewnie nikt nie korzystał (i się nie dziwię, w końcu dałem nie to co trzeba :)
http://tinyurl.com/mvvu5n - dla kategorii geografia i szablonu źródła, głębokość - 6, czyli niewiele jak na geografię - wpisujemy bez {{ }} :)
340 znalezionych haseł, w tym Żółw błotny
Dla matematyki: http://tinyurl.com/ndy6kf - 79
w końcu jest opis; http://meta.wikimedia.org/wiki/CatScan - po angielsku
przykuta