Po pierwsze nadchodzi kampania wyborcza, po drugie wyraźnie moim zdaniem chodzi o zaakcentowanie dystansu do taki polityków jak Sarkozy. Ponad rok temu prezydent Rosji opublikował zdjęcie swojego autorstwa: http://twitpic.com/22c97z Zresztą pani po prawej została jego osobistym fotografem z okazji nadchodzącej kampanii. A co do Kazachstanu co ciekawe, jak tam byłem w 2008 r. to jeden z rozmówców skarżył się na brak contentu w języku kazachskim i problemy z dobrym hostingiem (wszystko w USA). Rozwiązanie problemu widziano w działaniach rządu i firmy KazachTelekom, ale dotychczasowe apele do władz nie były skuteczne. Może ten pomysł z Wikipedią to taka próba nadania słusznej czapki, bo jak wiadomo bez władz centralnych nic się nie ruszy... //Marcin

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz | Sent: Sunday, June 26, 2011 12:58 PM Dla pewności skonsultowałem się z kolegami z Wikimedia Ru, i sprawy się mają jak poniżej. / | Z tego co ja zrozumiałem z wykładu we Wrocławiu i z późniejszych rozmów z | kolegami z Rosji, to tam chodziło o to, że rosyjskie prawo autorskie nie | przewiduje w ogóle bezpłatnie udzielanych licencji, co czyniło licencje CC (i | również wszystkie z rodziny GPL, Mozzilii, FreeBSD itd) nielegalnymi. | Dlatego oni dążyli do wpisania do prawa autorskiego możliwości udzielania tego | rodzaju licencji albo zniesienia zapisu o zakazie udzielania bezpłatnych | licencji. To nie tak. Zarówno rosyjskie prawo autorskie, jak i zresztą nasze, nie przewiduje expressis verbis udzielania bezpłatnych licencji. Wprawdzie zdarzają się w związku z tym opinie, że oznacza to zakaz udzielania takich licencji (w 2005 r. na zlocie we Wrocku taką opinię wygłosił Kwz), ale jest to nieuprawnione. W państwie prawa to co nie jest jawnie zabronione, jest dozwolone. Właśnie tak mi odpisał Stas Kozłowski, oczywiście w kontekście prawa rosyjskiego. | I mieli tam taki problem, że w Rosji prawo autorskie jest rozdziałem w | konstytucji Federacji, Tu też nie tak. W Rosji prawo autorskie nie ma oddzielnej ustawy i jest częścią kodeksu cywilnego. Nie konstytucji. / | U nas akurat takiej potrzeby zmiany w prawie autorskim nie ma - ponieważ | polskie prawo nie zabrania i nigdy nie zabraniało udzielać takich licencji. Są | różne problemy głównie na linii kontaktów z organizacjami zbiorowego | zarządzana, ale same wolne licencje można w Polsce udzielać, więc w tym | zakresie nie ma o co toczyć boju. Jw. / | Jesteśmy w stosunku do Rosji o mniej więcej dwa kroki do przodu w tym | zakresie, ... Być może, ale o tym też dalej. Co do wyprzedzania, to w Rosji obecnie jest finalizowana umowa z RIA Nowosti uwolnienia do repozytorium ruwiki części zasobów graficznych tej agencji. Coś podobnego zrobił/robi/zrobi nasz PAP? I na koniec - dlaczego Wikimedia Ru lobbuje za wprowadzeniem do rosyjskiego prawa licencji CC? 1. W sytuacji braku jawnego występowania licencji CC w prawie istnieje wysoka niepewność co do orzecznictwa w konkretnych sporach. Prawna istota wolnych licencji może być interpretowana dowolnie i prowadzić do dowolnych wniosków, łącznie z tym, że copyleft/share-alike jest niewykonalne. 2. Umocowanie ustawowe wolnych licencji publicznych ma też znaczenie wizerunkowe. Obecnie szereg twórców/autorów i użytkowników uważa takie licencje za niepewne. 3. Są dwa aspekty aktualnego rosyjskiego prawa autorskiego niezgodne z ważnymi elementami wolnych licencji. Przewiduje ono prawo odwołania licencji oraz określa wymagania na formę (postać) umowy licencyjnej. Jak z tego widać, są to kwestie dotyczące również nas, i wg mnie nie ma mowy o tym, byśmy byli do przodu i pogrążali się w błogim (samo)zadowoleniu. Ciekawym byłoby usłyszeć opinię jakiegoś naszego sędziego, czy jest orzecznictwo ws. Związanych z licencjami CC, i co by on w takiej sytuacji (czyli rozstrzygania sporu z umowy nienazwanej) (z)robił. Przy okazji, np. Vagla jest przeciwnikiem wprowadzenia licencji CC do polskiego prawa, zdaje się z tego powodu, iż nie pozwalają one na rozwiązanie (odwołanie) takiej licencji. I taka mała dygresja - z pewnym rozbawieniem obserwuję opinie z obu stron (tzn. u nas i w Rosji) o tym, że nasze systemy prawne różnią się dramatycznie. Pozdrowienia, Janusz "Ency" Dorożyński

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz | Sent: Wednesday, June 29, 2011 10:43 PM / | W czasie wykładu - posłuchaj sobie zresztą sam: | | http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Stanis%C5%82aw_Ko | z%C5%82owski.ogg | | (ok 4 minuty nagrania) - wyraźnie sam mówisz o tym, że w prawie rosyjskim | jest zapis czyniący umowy bezpłatne nieważnymi. Może to tylko było | niejasne tłumaczenie Zgadza się, aczkolwiek ja wprawdzie wydając artykułowane dźwięki :-)) tłumaczyłem na żywo. Język tłumaczony znam jako tako, ale na żywo nie tłumaczę zawodowo, więc wnikać w treści jest mi trudno, i tego nie zapamiętałem, a koledzy z ruwikimedii jakoś o tym też zapomnieli. A w części IV KC RF artykuł 1235 ust. 5 głosi: Zgodnie z umową licencyjną licencjobiorca zobowiązuje się wypłacić licencjodawcy ustalone wynagrodzenie, o ile umowa nie stanowi inaczej. W razie braku w odpłatnej umowie licencyjnej określenia wymiaru zapłaty lub sposoby jej ustalenia umowa jest uważana za niezawartą. / | Natomiast co do testowania licencji w sądach to faktycznie CC nie były | jeszcze chyba testowane - ale była ta historia z liczeniem zysku od stosowania | wolnego oprogramowania i liczne interpretacje na korzyść tego, że zysk jest | równy 0, Co akurat nie jest prawdą. W przypadku bezpłatnych licencji to koszt jest równy zeru. Jak zresztą zawsze w przypadku bezpłatnego wejścia w posiadanie. Taki przykład - kupuję Royce'a w sklepie za ćwiartkę lub dostaję w prezencie od ciebie. W pierwszym przypadku mam koszt - ta ćwiartka, i zysk 0, a w drugim - koszt 0 i potocznie zysk - ćwiartka (w sensie, że nie musiałem jej oddawać - i nieważne, czy ją miałem). Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński