Czy nie sądzicie, że monobook.js, zwłaszcza należący admina, powinien być traktowany ze szczególną uwagą?
Hokus-pokus: weź monobook.js administratora, kreatywnego użyszkodnika i... bum! katastrofa? Nie wiem, nie próbuję, nie testuję. Jednak w paranoicznym odruchu zabezpieczyłem swój monobook.js i szeroko używany skrypt z podstrony Nuksa (tak, bez pytania-jest na "urlopie").
pzdr LukMak
06-10-05, LukMak lukmak@vp.pl napisał(a):
Czy nie sądzicie, że monobook.js, zwłaszcza należący admina, powinien być traktowany ze szczególną uwagą?
Hokus-pokus: weź monobook.js administratora, kreatywnego użyszkodnika i... bum! katastrofa? Nie wiem, nie próbuję, nie testuję. Jednak w paranoicznym odruchu zabezpieczyłem swój monobook.js i szeroko używany skrypt z podstrony Nuksa (tak, bez pytania-jest na "urlopie").
pzdr LukMak
Te strony (user:XXX/nazwaskinu.css i user:XXX/nazwaskinu.js) są tak samo jak MediaWiki: tylko do edycji dla adminów + dla użytkownika, którego dotyczą.
Tak więc niepotrzebnie zablokowałeś.
Pozdrawiam AJF/WarX
ps. wrzucenie do CSSa odwołania do nieitsniejącego szablonu na innym serwerze powoduje zawieszenie FF dla użytkownika
| -----Original Message----- | From: ... Artur Fijałkowski | Sent: Friday, October 06, 2006 1:07 PM / | Te strony (user:XXX/nazwaskinu.css i user:XXX/nazwaskinu.js) | są tak samo jak MediaWiki: tylko do edycji dla adminów ...
Kolejna fajna zabawka, tzw. miejsce poużywania sobie zabawką pn. uprawnienia.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Dorożyński Janusz napisał(a):
| -----Original Message----- | From: ... Artur Fijałkowski | Sent: Friday, October 06, 2006 1:07 PM / | Te strony (user:XXX/nazwaskinu.css i user:XXX/nazwaskinu.js) | są tak samo jak MediaWiki: tylko do edycji dla adminów ...
Kolejna fajna zabawka, tzw. miejsce poużywania sobie zabawką pn. uprawnienia.
Tak, bo administratorzy nie mają nic lepszego do roboty, tylko psuć skrypty JS i CSS użytkowników. Bo to fajne jest. I trendy.
Daj spokój.
06-10-06, Łukasz Garczewski tor@oak.pl napisał(a):
Dorożyński Janusz napisał(a):
| -----Original Message----- | From: ... Artur Fijałkowski | Sent: Friday, October 06, 2006 1:07 PM / | Te strony (user:XXX/nazwaskinu.css i user:XXX/nazwaskinu.js) | są tak samo jak MediaWiki: tylko do edycji dla adminów ...
Kolejna fajna zabawka, tzw. miejsce poużywania sobie zabawką pn. uprawnienia.
Tak, bo administratorzy nie mają nic lepszego do roboty, tylko psuć skrypty JS i CSS użytkowników. Bo to fajne jest. I trendy.
Daj spokój.
Ency by po prostu chciał, aby jako, że wszyscy wikipedyści są równi, każdy mógł każdemu edytować te pliki - pomyśl, jaki by wtedy był ubaw biorąc pod uwagę, że można prostym kodem wywieszać przeglądarki :)
Pozdrawiam AJF/WarX
| -----Original Message----- | From: ... Łukasz Garczewski | Sent: Friday, October 06, 2006 4:39 PM / | Tak, bo administratorzy nie mają nic lepszego do roboty, | tylko psuć skrypty JS i CSS użytkowników. Bo to fajne jest. I trendy.
Wcale o to mi nie chodziło, tak że wyluzuj.
| Daj spokój.
Jak uważasz.
Janusz 'Ency' Dorożyński
Dorożyński Janusz napisał(a):
| -----Original Message----- | From: ... Łukasz Garczewski | Sent: Friday, October 06, 2006 4:39 PM / | Tak, bo administratorzy nie mają nic lepszego do roboty, | tylko psuć skrypty JS i CSS użytkowników. Bo to fajne jest. I trendy.
Wcale o to mi nie chodziło, tak że wyluzuj.
No to ja się pogubiłem. I LukMak i WarX chyba też. O co chodziło?
| -----Original Message----- | From: ... Łukasz Garczewski | Sent: Saturday, October 07, 2006 3:19 AM / | No to ja się pogubiłem. I LukMak i WarX chyba też. O co chodziło?
O uprawnienia adminów do stron wikipedian, czyli to co poniżej.
| -----Original Message----- | From: ... Artur Fijałkowski | Sent: Friday, October 06, 2006 1:07 PM / | Te strony (user:XXX/nazwaskinu.css i user:XXX/nazwaskinu.js) | są tak samo jak MediaWiki: tylko do edycji dla adminów + dla | użytkownika, którego dotyczą.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Gdyby każdy mógł edytować monobook.js każedgo byłby niezły bigos - można by na przykład się włamać na konto poprzez kradzież ciasteczek. Na szczęście jest to zablokowane, nie wiem po co o tym dalej dyskutować.
| -----Original Message----- | From: ... dodek | Sent: Saturday, October 07, 2006 10:33 PM / | Gdyby każdy mógł edytować monobook.js każedgo byłby niezły | bigos - można by na przykład się włamać na konto poprzez | kradzież ciasteczek.
Hm, podałeś mi nowy argument. Teraz _każdy_ admin może edytować monobook.js _każdego_ wikipedianina. Oczywiście i przede wszytskim zgodnie z wiki-coś-tam zakładam dobrą wolę adminów. Ale jakoś wolałbym, abym tylko ja mógł edytować tzw. "mój" .js . Przy okazji, dlaczego jesteś tak nieufnie nastawiany do każdego i piszesz o bigosie, ciateczkowych kradzieżach, porywanych kontach - jest to niezgodne ze wspomnianą wikizasadą "zakładaj dobrą wolę". ;-))
| Na szczęście jest to zablokowane, nie wiem po co o tym dalej | dyskutować.
Szczęście, jak widzisz, jest cokolwiek niepełne. :-))
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
06-10-08, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a):
Hm, podałeś mi nowy argument. Teraz _każdy_ admin może edytować monobook.js _każdego_ wikipedianina. Oczywiście i przede wszytskim zgodnie z wiki-coś-tam zakładam dobrą wolę adminów. Ale jakoś wolałbym, abym tylko ja mógł edytować tzw. "mój" .js . Przy okazji, dlaczego jesteś tak nieufnie nastawiany do każdego i piszesz o bigosie, ciateczkowych kradzieżach, porywanych kontach - jest to niezgodne ze wspomnianą wikizasadą "zakładaj dobrą wolę". ;-))
A jak sobie zepsujesz JSa, lub CSSa to co wtedy ? (ja tak miałem - nie mogłem wejść na wiki, aby to naprawić, bo FF głupiał)
| Na szczęście jest to zablokowane, nie wiem po co o tym dalej | dyskutować.
Szczęście, jak widzisz, jest cokolwiek niepełne. :-))
Na całe szczęście ktoś bardzo mądy wymyślił jak to ma działać :)
Pozdrawiam AJF/WarX
| -----Original Message----- | From: ... Artur Fijałkowski | Sent: Sunday, October 08, 2006 12:38 PM / | A jak sobie zepsujesz JSa, lub CSSa to co wtedy ? (ja tak | miałem - nie mogłem wejść na wiki, aby to naprawić, bo FF głupiał)
Co wtedy? Oczywiście zgłoszę się z prośbą o pomoc. Ale to wcale nie zmienia mojej opinii. Jeśli by się zgodzić z Tobą, to tak jakby upoważnić dyżurnego elektryka mojej wspólnoty do wchodzenia do mojego mieszkania o każdej porze dnia i nocy tylko dlatego, że być może kiedykolwiek zrobię w gniazdku zwarcie. Wolę sytuację, gdy elektryk tego nie może, i wejdzie tylko gdy ja będę chciał.
/ | Na całe szczęście ktoś bardzo mądy wymyślił jak to ma działać :)
To może Ty wiesz coś o mądrości całości, dzięki której nie wiadomo, kto blokował Szablon:Wedycji?
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
06-10-08, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a):
| -----Original Message----- | From: ... Artur Fijałkowski | Sent: Sunday, October 08, 2006 12:38 PM / | A jak sobie zepsujesz JSa, lub CSSa to co wtedy ? (ja tak | miałem - nie mogłem wejść na wiki, aby to naprawić, bo FF głupiał)
Co wtedy? Oczywiście zgłoszę się z prośbą o pomoc. Ale to wcale nie zmienia mojej opinii. Jeśli by się zgodzić z Tobą, to tak jakby upoważnić dyżurnego elektryka mojej wspólnoty do wchodzenia do mojego mieszkania o każdej porze dnia i nocy tylko dlatego, że być może kiedykolwiek zrobię w gniazdku zwarcie. Wolę sytuację, gdy elektryk tego nie może, i wejdzie tylko gdy ja będę chciał.
Fajna analogia, ale możliwości są zasadniczo 3: * nikt prócz użytkownika nie może edytować jego podstron z konfiguracją (źle) * wszyscy mogą to edytować (jeszcze gorzej) * tylko użytkownik oraz sysopi (rozsądne, może niekoniecznie dobre)
To może Ty wiesz coś o mądrości całości, dzięki której nie wiadomo, kto blokował Szablon:Wedycji?
Z tego co pamiętam, to logi blokowania, jak i wielu innych czynności pojawiły się jakoś na początku 2005 roku, o czym może świadczyć ten link:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ALog&type=rights&am...
Jeżeli blok był wcześniej, to nie ma go po prostu w logach i raczej nie da się tego sprawdzić.
Historia szablonu pokazuje, że tylko raz był edytowany przez nie-admina w 2004 (a przynajmniej wydaje mi się, że pozostali edytujacy byli w tym czasie adminami)
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:WEdycji&action=history
Co jakoby potwierdzało, że szablon był zablokowany od 2004 roku :)
Pozdrawiam AJF/WarX
| -----Original Message----- | From: ... Artur Fijałkowski | Sent: Sunday, October 08, 2006 11:10 PM / | Fajna analogia, ale możliwości są zasadniczo 3: ...
Dobrego użyłeś słowa. To jest kwestia pryncypiów (mam nadzieję, że nikogo nie uraziłem tym wyrazem ;-)) ) . Ja jestem za możliwością nr 1. Jakby nie było, jestem starszy od większości na wiki i poprzedni system znam nie z lekcji historii w VI klasie, ale z autopsji. I organicznie nie znoszę wobec siebie postawy kogokolwiek - tak będzie lepiej dla ciebie. Kiedyś musiałem się w związku z tym użerać się z Tawem, który też w imię dobra ogólnego i mojego w szczególności cenzurował moją stronę dyskusji. Wprawdzie wątpię, aby argumenty jak powyżej zrozumiał i zaakceptował, ale cenzurować przestał.
| > To może Ty wiesz coś o mądrości całości, dzięki której nie wiadomo, | > kto blokował Szablon:Wedycji? / | Historia szablonu pokazuje, ... / | Co jakoby potwierdzało, że szablon był zablokowany od 2004 roku :)
W końcu sensowne wyjaśnienie. Tyle że taka sytuacja nie dowodzi ani mądrości wymyślających konstrukcje ani mądrości konstrukcji. Od zawsze twierdzę, że odcięcie wartościowych nieadminów od wielu miejsc kontentu jest po prostu głupie. Tak samo głupie jest zblokowanie uprawnień admińskich, czyli porządkowych, z technicznymi i językowymi (tylko admini mogą bez chodzenia po prośbie tłumaczyć komunikaty).
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Tak samo głupie jest zblokowanie uprawnień admińskich, czyli
porządkowych, z technicznymi i językowymi (tylko admini mogą bez chodzenia po prośbie tłumaczyć komunikaty).
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Czytam i czekam na puentę :) Teraz już widze, co się święci - stopniowalność uprawnień. Uprawnień... Włąsnie mówiłem o tym z paroma osobami w dniu bankietu urodzinowego wiki. PUA brzmi nie za bardzo dobrze, bo uprawnienia to coś co nie brzmi zbyt dobrze. Narzędzia - to brzmiałoby lepiej. Tak, czy siak admin otrzymuje pewne mozliwości działania, których inni nie mają.
Ale, kazdy z tych innych może szybko zostać adminem - po 3 miesiącach i 1000 edycji przyjąć można, że każdy może się już o wiki wiele nauczyć. Społeczność może dodatkowo ocenić czy dana osoba już posiada wystarczającąwiedże o mechanizmach wiki (a nie jest to wiedza tajemna :), o zasadach i zaleceniach - to trudniej sprawdzić (kto by to potrafił wyrecytować?)
Tak czy siak każdy może tym adminem zostać i nie ma chyba zadnego ideologicznego uzasadnienia, żeby ktos adminem zostać nie mógł. Żadna chyba religia ani poglądy polityczne nie zakazują zostania adminem na wiki. Faktem jest, że na PUA padają ró,żne argumenty, ale najczęściej wobec osób, które są/bywają konfliktowe.
Ency - wcale jakoś tak strasznie nie namawiam - ale przecież nic byś nie stracił ;)
Przykuta
Witam
2006-10-09 Przykuta:
P> Narzędzia - to brzmiałoby lepiej. Tak, czy siak admin otrzymuje P> pewne mozliwości działania, których inni nie mają.
P> Ale, kazdy z tych innych może szybko zostać adminem - po 3 P> miesiącach i 1000 edycji przyjąć można, że każdy może się już o P> wiki wiele nauczyć. Społeczność może dodatkowo ocenić czy dana P> osoba już posiada wystarczającąwiedże o mechanizmach wiki (a nie P> jest to wiedza tajemna :), o zasadach i zaleceniach - to trudniej P> sprawdzić (kto by to potrafił wyrecytować?)
P> Tak czy siak każdy może tym adminem zostać i nie ma chyba zadnego P> ideologicznego uzasadnienia, żeby ktos adminem zostać nie mógł. P> Żadna chyba religia ani poglądy polityczne nie zakazują zostania P> adminem na wiki. Faktem jest, że na PUA padają ró,żne argumenty, P> ale najczęściej wobec osób, które są/bywają konfliktowe.
Ciekawe czy po zapoznaniu się z historią mojego PUA bedziesz taki pełen ożywczego optymizmu ;-)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84/Makarczuk
| -----Original Message----- | From: ... makar | Sent: Monday, October 09, 2006 12:49 PM / | Ciekawe czy po zapoznaniu się z historią mojego PUA bedziesz | taki pełen ożywczego optymizmu ;-)
Mam takie samo zdanie, bo wbrew pozorom ;-)) dość dokładnie obserwuję PUA. To co się tam dzieje - ostatnio WarX - bardziej zniechęca niż zachęca. Tak że bardzo ceniąc propozycję Przykuty, i prosząc go o zrozumienie, nie zamierzam ubiegać się o jakiekolwiek uprawnienia w obecnej formule.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Ciekawe czy po zapoznaniu się z historią mojego PUA bedziesz taki pełen ożywczego optymizmu ;-)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84/Makarczuk
-- pozdrawiam
Andrzej Makarczuk
Znam twoje PUA i PUA innych osób, które nie dostały z dziwnych powodów narzędzi. I nie bardzo mi się praktyki negacji dla samej negacji podobają, dlatego mam zamiar coś w tym kierunku robić. Zresztą nie tylko ja. To dotyczy nie tylko PUA, ale w ogóle wzjemnego traktowania się w różnych sytuacjach.
Dlatego powołałem (razem z Polim, Torem i Aegisem) to:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Braterstwo_wik%C3%B3w
Każdego zaangażowanego admina, który chce pomagać innym i nie tylko bedzie to deklarował, ale rzeczywiście chce w tym uczestniczyć, jak również bedzie reagować na łamanie wikietykiety, w szczególności wobec nowych userów (oczywiście reagowanie na łamanie nie może łamać zasad!) prosze o włączenie się w inicjatywę.
Co prawda napisałem tam o wstępnym warunku - 5000 edycji i pół roku działania, ale to raczej nie jest obligatoryjne. Chodzi raczej o to, by deklarację poparli zaangażowani administratorzy, którym zależy na sprawie. To nie jest żadna GTW tylko raczej lista osób popierających działania na rzecz lepszej, bardziej życzliwej współpracy.
Jednym z powodów zainicjowania tej strony były właśnie takie przypadki jak PUA makara, ale wcześniej także Holka, Abacha, Wulfstana... O gryzieniu nowicjuszy już wspominałem wcześniej.
pozdrawiam
Przykuta
Ciekawe czy po zapoznaniu się z historią mojego PUA bedziesz taki pełen ożywczego optymizmu ;-)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnie%C5%84/Makarczuk
-- pozdrawiam
Andrzej Makarczuk
Znam twoje PUA i PUA innych osób, które nie dostały z dziwnych powodów narzędzi. I nie bardzo mi się praktyki negacji dla samej negacji podobają, dlatego mam zamiar coś w tym kierunku robić. Zresztą nie tylko ja. To dotyczy nie tylko PUA, ale w ogóle wzjemnego traktowania się w różnych sytuacjach.
Dlatego powołałem (razem z Polim, Torem i Aegisem) to:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Braterstwo_wik%C3%B3w
Każdego zaangażowanego admina, który chce pomagać innym i nie tylko bedzie to deklarował, ale rzeczywiście chce w tym uczestniczyć, jak również bedzie reagować na łamanie wikietykiety, w szczególności wobec nowych userów (oczywiście reagowanie na łamanie nie może łamać zasad!) prosze o włączenie się w inicjatywę.
Co prawda napisałem tam o wstępnym warunku - 5000 edycji i pół roku działania, ale to raczej nie jest obligatoryjne. Chodzi raczej o to, by deklarację poparli zaangażowani administratorzy, którym zależy na sprawie. To nie jest żadna GTW tylko raczej lista osób popierających działania na rzecz lepszej, bardziej życzliwej współpracy.
Jednym z powodów zainicjowania tej strony były właśnie takie przypadki jak PUA makara, ale wcześniej także Holka, Abacha, Wulfstana... O gryzieniu nowicjuszy już wspominałem wcześniej.
pozdrawiam
Przykuta
Dnia piątek, 6 października 2006 16:07, Dorożyński Janusz napisał:
Kolejna fajna zabawka, tzw. miejsce poużywania sobie zabawką pn. uprawnienia.
Czy uważasz, że admini zmieniają użytkownikom ich js? Czy może chciałbyś, żeby każdy mógł zmieniać dowolny js?
Świat według Ency ;) byłby idealny, gdyby software administrował się sam, a ludzie jedynie swobodnie wznosili się ku ich przeznaczeniu, jakim jest Oświecenie. Tak czy siak, cieszę się, że to jedynie przez megalomańskie zadufanie w sobie, ubzdurałem sobie, że nikt wcześniej na to nie wpadł a moje obawy były w istocie płonne :)
pzdr LukMak